Дело № ДЕЛО № 2-2554/2024 ~ М-1829/2024

Дело № 2-2554/2024 03RS0001-01-2024-002584-10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2024 года г. Уфа Демский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Ильясовой Г.З.; с участием истца Королёвой З.В.; её представителей Файзуллиной Л.М. и Мулюкова С.У.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой З.В. к Муллагалиева Е.В. об отмене договора дарения квартиры, прекращении права собственности на указанную квартиру и возврате в собственность подаренной квартиры; установил: Королёва З.В. обратилась в суд с иском Муллагалиева Е.В. , просит суд отменить договора дарения от 22.01.2009 <адрес> , прекращении права собственности на указанную квартиру и возврате в собственность Истца подаренной квартиры. Иск мотивирован тем, что Ответчик угрожает жизни Истца, от неё приходят смс угрожающего содержания, неоднократно звонят уголовные элементы с угрозами, а также Муллагалиева Е.В. среди ночи с угрозами пыталась вломиться в квартиру, однако не смогла сделать этого из-за прочной двери. В судебном заседании сам Истец и её представители полностью поддержали исковые требования и просили рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик Муллагалиева Е.В. неоднократно надлежаще извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила. Отказалась принимать телефонограмму председательствующего судьи с извещением о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца и ее представителей, изучив предоставленные сторонами доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что 22.01.2009 между Королёвой З.В. и Муллагалиева Е.В. был заключён договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передал в дар Одаряемому <адрес> . Истец Королёва З.В. в суде пояснила, что подарила квартиру своей внучке Муллагалиева Е.В. , однако в последнее время внучка стала её оскорблять, будучи пьяной, неоднократно пыталась ночью ворваться к ней домой, от ответчика и от имени ответчика постоянно поступают угрозы жизни ей и её близким родственникам, которые истец воспринимает реально. Ей неоднократно звонили разные мужчины и с использованием уголовного жаргона угрожали жизни. Угрозы также приходили в виде сообщений на телефон дочери в приложении WhatsApp. Представители Истца Мулюков С.У. и Файзуллина Л.М. суду пояснили, что угрозы не были реализованы по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика, так как она не смогла взломать дверь. Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является дочерью истца и племянницей ответчика, Муллагалиева Е.В. ведет себя не адекватно и агрессивно, находится в конфликтных отношениях со всеми родственниками, она приходила ночью к Королева З.В. , стучалась в дверь, выражаясь нецензурной бранью, высказывала угрозы «я вас изживу, вам не жить», также присылает сообщения о том, что для всех приготовлены гробы; поскольку Муллагалиева Е.В. ведёт себя неадекватно, угрозы она воспринимает реально, боится, что ответчик может в любое время прийти и убить маму, поэтому в последнее время постоянно находится с ней. Судом обозревалась переписка в телефоне свидетеля ФИО12 , из содержания которой следует, что с номера 8 901 106 01 61 на телефон свидетеля направлено сообщение следующего содержания «Готовь гроб черный, сразу 4, на цветов денег нет», скриншот которого приобщен в материалы дела. В судебном заседании был осуществлен звонок на № , абонент подтвердил, что является Муллагалиевой Е.В., однако отказалась принимать телефонограмму об извещении о дате и времени рассмотрении дела, потребовала прекратить производство по делу, пообещав, что в этом случае председательствующий судья будет помилована. Свидетель ФИО14 суду пояснила, что истец является ее прабабушкой, Муллагалиева Е.В. ее двоюродной тетей, она не видела ее 13 лет, но в сентябре 2024 года от нее получила сообщение «Вконтакте» следующего содержания «Девочка тут вся территория оцеплена тебя ждут, все не дождутся чтобы поставить точку. Аминь, покойся с миром». Судом также обозревалась данная переписка «Вконтакте», скриншот которого приобщен в материалы дела. 27.09.2024 Королева З.В. обратилась в ОП № 11 УМВД России по г. Уфе с заявлением о покушении, ссылаясь на то, что ее внучка 24.09.2024 и 25.09.2024 снова ей звонила с неизвестных ей номеров, покушалась на ее жизнь словами « готовь гроб, я еду», от чего она всю ночь не спит, она боится за свою жизнь, от нее можно ожидать чего угодно. Также судом установлено, что в настоящее время ответчик находится конфликтных отношениях со всеми членами своей семьи и родственниками, ведет асоциальный образ жизни, не работает, воспитанием детей не занимается, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 3.35 КоАП РФ, состоит на учете в ГБУЗ МЗ РБ Республиканский клинический наркологический диспансер с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, нанесла дочери телесные повреждения ФИО15 , за что привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Так из объяснений несовершеннолетней ФИО15 мама в фитнес центре на нее начала ругаться за потерянные вещи, после этого взяла пластмассовую вешалку и нанесла телесные повреждения в область предплечья и головы 1 раз, она и ее братик Артур боятся маму, так как она ведет себя неадекватно и агрессивно, может начать кричать просто так, набрасываться также на незнакомых людей на улице либо в общественных местах, поэтому они ее боятся и не хотят с ней жить. ФИО16 обратился в суд с иском к Муллагалиевой Е.В. об ограничении в родительских правах, указывая, что злоупотребляет спиртными напитками, с детьми ведет себя агрессивно, выражается нецензурной бранью, не работает, за детьми не смотрит, со стороны МАДОУ Детский сад № 115 характеризуется отрицательно, устраивает скандалы, нанесла побои педагогу-воспитателю, состоит на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних ОП 11 УМВД России, дети отказывается общаться с матерью. В рамках указанного гражданского дела была назначена психолого-педагогическая экспертиза, согласно заключению которой учитывая асоциальный образ жизни матери, ее конфликтные отношения со всеми членами семьи, взаимодействие Муллагалиевой Е.В. с детьми на данном этапе не рекомендовано. Решением Демского районного суда г. Уфы от 25.11.2024 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ФИО17 и ФИО15 , дети переданы на воспитание отцу. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передаёт или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года №1136-0, положение п. 1 ст. 578 ГК РФ, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений. Обращаясь в суд с требованием об отмене договора дарения от 22.01.2009 на основании п. 1 ст. 578 ГК РФ истец указала, что ответчик совершил покушение на её жизнь. Суд устанавливает наличие и даёт правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения. При этом положения ч. 1 ст. 578 ГК РФ не содержат ни определения «покушения на жизнь» дарителя, членов его семьи, ни указаний о необходимости квалифицировать действия одаряемого при разрешение гражданского дела о иску об отмене дарения исходя из положений ст. 30 – ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, глава 16 Уголовного кодекса Российской Федерации "Преступления против жизни и здоровья" включает в себя как состав преступления, предусмотренный ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство), так и состав преступления, предусмотренный ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством); в то же время Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия и состава преступления как "покушение на жизнь". Следовательно, понятие "покушение на жизнь" является гражданско-правовым и оценивается, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела в их совокупности. С учётом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами и поведения ответчика, всех собранных по делу доказательств, в том числе пояснений истца, показаний свидетелей, переписки ответчика и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика предпринимаются целенаправленные действия в отношении истца, которые создают угрозу её самочувствию, жизни и здоровью. Ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт совершения им действий, направленных на покушение на жизнь и здоровье своей престарелой бабушки, которой более 80 лет, не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 279,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Королёвой ФИО6 ФИО8 к Муллагалиева Е.В. удовлетворить. Отменить договор дарения от 22.01.2009 - <адрес> , заключённый между Королёвой Зоей ФИО8 и Гагина Е.В. . Применить последствия отмены договора дарения от 22.01.2009, привести стороны в первоначальное состояние. Прекратить право собственности Муллагалиева Е.В. на <адрес> . Возвратить в собственность Королёвой ФИО6 ФИО8 <адрес> . Взыскать с Муллагалиева Е.В. в пользу Королёвой ФИО6 ФИО8 расходы по уплате госпошлины в сумме 5 279,00 руб. Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости и регистрации права собственности Королева З.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> . Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024 Судья А.Г. Киекбаева