Дело № ДЕЛО № 2-2931/2024 ~ М-2292/2024

Дело № 2-2931/2024 УИД № 03RS0001-01-2024-003167-07 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2024 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., при представителе истца Садыковой Д.Ф. , представителе ООО «СИА-ЛАБ» ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «СИА-ЛАБ», Сафаргалиной Р. Р. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС Росссии № 40 по РБ обратилась в суд с иском с ООО «СИА-ЛАБ», Сафаргалиной Р.Р. о признании сделки недействительной мотивируя тем, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № , вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; предложено ООО «СИА-ЛАБ» оплатить налог в размере 11974379 руб., пени 2178944,61 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 78120 руб. Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан. По результатам рассмотрения жалобы решением УФНС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления по НДС в сумме 3859200 руб., в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2573000 руб. и в части начисления штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 78120 руб., в остальной части решение инспекции ДД.ММ.ГГГГ № утверждено. Решение инспекции вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ инспекцией выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов, пеней, начисленных по решению от ДД.ММ.ГГГГ № , со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ , неисполнение обществом в установленный в требовании срок обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней послужило основанием для принятия инспекцией решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Из-за отсутствия денежных средств на счетах ООО «СИА-ЛАБ» инспекцией приняты меры, предусмотренные ст.47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение которого осуществлено путем направления соответствующих постановлений судебному приставу – исполнителю. Таким образом, принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению налоговой задолженности не привели. Инспекцией установлено, что налогоплательщиком предприняты активные действия, направленные на невозможность взыскания доначисленных сумм налогов, пени по результатам проверки: произведено отчуждение имущества, прекращена финансово-хозяйственная деятельность. Представитель истца Садыкова Д.Ф. в судебном заседании иск поддержала. Представитель ООО «СИА-ЛАБ» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился. Суду представлены возражения, приобщены к материалам дела. Сафаргалина Р.Р. , представитель ООО «Каркаде» на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Суд, выслушав участников процесса, исследуя материалы дела приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. І Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона су противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна Как разъяснено в п. 78 постановления от 23.06.2015 № 25 иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ч. 1 ст. 170 ГК мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Из материалов дела следует, что на основании решения от 24.12.2021 № 20 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 22.09.2022 № 20, вынесено решение от 09.03.2023 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; предложено ООО «СИА-ЛАБ» оплатить налог в размере 11974379 руб., пени 2178944,61 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 78120 руб. Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан. По результатам рассмотрения жалобы решением УФНС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления по НДС в сумме 3859200 руб., в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 2573000 руб. и в части начисления штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 78120 руб., в остальной части решение инспекции ДД.ММ.ГГГГ № утверждено. Решение инспекции вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п. 2 ст. 70 НК РФ инспекцией выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов, пеней, начисленных по решению от ДД.ММ.ГГГГ № , со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ , неисполнение обществом в установленный в требовании срок обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней послужило основанием для принятия инспекцией решения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Из-за отсутствия денежных средств на счетах ООО «СИА-ЛАБ» инспекцией приняты меры, предусмотренные ст.47 НК РФ, для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, инспекцией приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение которого осуществлено путем направления соответствующих постановлений судебному приставу-исполнителю. Таким образом, принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению налоговой задолженности не привели. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО «СИА-ЛАБ» совершена сделка по реализации в пользу Сафаргалиной Р.Р. транспортного средства балансовой стоимостью более 3000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СИА- ЛАБ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № . Согласно указанному договору предметом лизинга является транспортное средство- Toyota RAV 4 (2019 г.в.), VIN: № . Общая сумма договора лизинга на момент передачи имущества составляет 3075906,74 руб., в том числе НДС 512651,12 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИА-ЛАБ» (цедент), Сафаргалиной Р.Р (цессионарий) и ООО «Каркаде» (лизингополучатель) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между цедентом и ООО «Каркаде», в объеме существующем на момент вступления договора в силу. Как следует из п. 2.1.1 указанного договора лизингодателю (ООО «Каркаде» в полном размере уплачены предусмотренные договором лизинга лизинговые платежи. В соответствии с п. 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий и обязанностей производит оплату должнику договорной суммы, которая составляет 10000 руб. Действия, совершенные по данному договору не соответствует целям предпринимательской деятельности, не свойственны реальным хозяйственным взаимоотношениям. По результатам анализа расчетных счетов ООО «СИА-ЛАБ», поступление денежных средств от Сафаргалиной Р.Р. за транспортное средство инспекцией не установлено. Инспекцией установлено, что по данным представленных деклараций по НДС за 2 квартал 2022 года сумма выручки от реализации транспортного средства в книге продаж не отражена. Договор уступки (цессии) не содержит указаний на технические, кузовные повреждения, либо иную информацию, подтверждающую занижение стоимости реализуемого автомобиля. В ходе анализа инспекцией интернет-ресурсов официального сайта ГИБДД дорожно-транспортных происшествий с данным транспортным средством не установлено, то есть спорный автомобиль находится в технически исправном состоянии. Согласно данным www.avito.ru ориентировочная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на настоящий момент составляет более 3000000 руб. Указанное свидетельствует об искусственном занижении стоимости транспортного средства, в целях его вывода из организации и передачи заинтересованному лицу. В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если цена истребуемого имущества по сделке, по которой имущество поступило во владение ответчика, вдвое ниже рыночной стоимости аналогичного, то это свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя (Определение Верховного Суда РФ № - ЭС15-7328по делу № А35-2362/2013 0т ДД.ММ.ГГГГ ). Автомобиль передан в пользу Сафаргалиной Р.Р. по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга. К моменту заключения оспариваемой сделки, ООО «СИА-ЛАБ» в пользу лизингополучателя оплачены лизинговые платежи в общей сумме 3075906,74 руб. Учитывая размер обязательств, исполненных ООО «СИА-ЛАБ» по договору лизинга на момент передачи автомобиля, а также то, что Сафаргалина Р.Р. не возместила ООО «СИА-ЛАБ» стоимость уступленного права, не компенсировала затраты, понесенные обществом на выкуп автомобиля, суд приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки при отсутствии возмездности. В совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ООО «СИА-ЛАБ», при совершении оспариваемой сделки стороны преследовали цели, не отвечающие существу сделок, сделка совершена с целью недопущения дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника. Указанное свидетельствует о недобросовестном характере действий участников сделки, выразившиеся в фиктивной реализации спорного транспортного средства и направленные на создание искусственной схемы взаимоотношений, не имеющей реальной деловой цели. Само по себе наличие договора, в отсутствие иных письменных доказательств, не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что транспортное средство передано без получения встречного денежного представления, а запись в спорном договоре о полном денежном расчете по сделке не соответствует действительности. Стороны оспариваемой сделки поступили недобросовестно по отношению к истцу, как кредитору должника, поскольку вывели автомобиль из собственности должника без компенсации его стоимости, тем самым ущемили права истца на удовлетворение налоговых претензий за счет имущества должника. В ч. 3 ст. 423 ГК РФ указано, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно общему правилу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг). Согласно п.п. 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Правом лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга лизингополучателю. B договоре имущественный интерес лизингодателя заключается последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. изложенной постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 N17389/10, при расторжении по требованию содержащего условие о переходе права выплаты выкупного лизинга размещении и лизингодателя договора лизинга, собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии договором лизинговых платежей, прекращается предмета лизинга в собственность им всех предусмотренных обязательство лизингодателя по передаче лизингополучателя. ООО «СИА-ЛАБ», злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счёт имущества, оформило сделку по отчуждению транспортного средства. В связи с чем, налоговый орган лишен возможности осуществить взыскание задолженности по налогам, пени, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки, за счет имущества налогоплательщика. Заключая сделку, ООО «СИА-ЛАБ» преследовало наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованию налогового органа. Действия ООО «СИА-ЛАБ» по отчуждению спорного имущества не имели цели реального отчуждения имущества, а были направлены на уменьшение активов продавца (налогоплательщика) с целью уклонения от взыскания налоговой задолженности, что свидетельствует о формальном составлении документов и мнимости заключенного договора. Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать что стороны такой сделки могут также осуществить для вида eе формальное исполнение. Например, избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. В данном случае сделка совершена при злоупотреблении правом всеми сторонами данной сделки, в ущерб интересов налогового органа как кредитора при этом должник намеренно распорядился своим имуществом в пользу заинтересованного лица без получения встречного предоставления в целях избежания налоговой ответственности, покупатель принял в собственность автомобиль должника без денежного расчета за него, оказав продавцу содействие в уклонении от налоговых платежей Указанная сделка имеет отличные от законных цели: совершена для вида, не имевшая законной цели совершения, в то время как действительной целью являлось получение внешнего легального основания для перевода спорного автомобиля в пользу заинтересованного лица в период проведения выездной налоговой проверки; по договору отсутствует оплата; транспортное средство приобреталось не с целью владения и пользования, а с целью избежания налоговой ответственности. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям ст. 168 ГК РФ, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ. Ответчик, в возражениях указывает об отсутствии в сделке признаков мнимости, ничтожности в связи со злоупотреблением правом, недобросовестном отношении к истцу в связи с отсутствием в отношении ООО «СИА-ЛАБ» исполнительных производств, ареста транспортного средства, информации о залоге, между тем, на момент совершения сделки имело задолженность перед налоговым органом, располагало сведениями об имеющейся за ним задолженности, доказательств же того, что сделка мнимой не является суду не представлено, не представлено доказательств оплаты автомобиля по цене, соответствующей его стоимости, либо по цене оплаченных платежей лизинга. По возражениям ответчика о применении срока исковой давности суд считает необходимым отметить, что в настоящем иске налоговый орган просит признать договор недействительным как мнимую сделку. К требованиям о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (ч. 1 ст. 181 ГК РФ). Решением УФНС России по РБ от 17.07.2023 № 227/17 апелляционная жалоба ООО «СИА-ЛАБ» удовлетворена частично, решение инспекции вступило в законную силу, после указанной даты налоговый орган осуществляет действия по взысканию определенной указанным решением задолженности и должен был узнать о начале исполнения данной сделки, то есть срок исчисляется с 17.07.2023 и истекает 17.07.2026. То, что на момент рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность и подано ходатайство об отмене начисленных пеней, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сама сделка по передаче автомобиля является недействительной. В связи с вышеизложенным исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан – удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор уступки (цессии) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СИА-ЛАБ» (ИНН № ) и Сафаргалиной Р. Р. (ИНН № ). Применить последствия недействительности ничтожной сделки: - прекратить право собственности на транспортное средство: Toyota RAV 4, госномер № , VIN: № , 2019 года выпуска за Сафаргалиной Р. Р. ; - признать право собственности на транспортное средство: Toyota RAV 4, госномер № , VIN: № , 2019 года выпуска за обществом с ограниченной ответственностью «СИА-ЛАБ»; - обязать Сафаргалину Р. Р. возвратить ООО «СИА-ЛАБ» транспортное средство: Toyota RAV 4, госномер № , VIN: № , 2019 года выпуска. Взыскать с ООО «СИА-ЛАБ» госпошлину в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 15000 руб. Взыскать с Сафаргалиной Р. Р. госпошлину в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 3000 руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий судья: подпись Захарова В.С. Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2024 Копия верна: судья: Захарова В.С.