Дело № ДЕЛО № 2-3035/2024 ~ М-2340/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-003227-21 Дело №2-3035/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2024 года г.Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р. при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапчук И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки, морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия установил: Остапчук И. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о взыскании неустойки, морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, указав, что дата между Остапчук И. А. , и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-механика» заключен Договор участия в долевом строительстве № ГП-17/2-114. Согласно п. 2.2 Договора, срок передачи Застройщиком Объекта Долевого строительства Участнику Долевого строительства установлен до 30 сентября 2023 года. Согласно п. 3.2 Цена объекта по настоящему Договору составляет сумму в размере 6 100 379 руб. исходя из размера 1 м2 в размере 171 166,64 руб. При этом, 27 сентября 2022 года между Истцом и ИП Рузаевой Е.Н. был заключен Договор пожертвования №50, согласно п. 1 которого, ИП Рузаева Е.Н . (Жертвователь) безвозмездно передает Одаряемому денежные средства в размере 1 051 791 руб. для оплаты первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве № ГП-17/2-114 от 27 сентября 2022 года, и Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-механика» в целях передачи Одаряемому в собственность Объекта долевого строительства. Таким образом, денежные средства в размере 1 051 791 руб. которые являлись первоначальным взносом, являются целевым пожертвованием ИП Рузаевой Е.Н . по договору пожертвования. Оставшаяся сумма в размере 5 185 322 руб. внесена Истцом на расчетный счет ответчика в полном объеме с использованием заемных денежных средств, что подтверждается кредитным Договором № от дата . Истец выполнила свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве № в полном объеме, однако объект долевого строительства в срок передан не был. Фактически квартира, расположенная по адресу: на 4 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> (проектный номер <адрес> ) была передана Истцу дата что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки за период с дата по дата составляет 744 246 руб. Истец не имеет иного жилья в собственности, кроме приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . Ввиду того, Объект долевого строительства был сдан только дата , а не в соответствии с Договором дата , Истец была вынуждена арендовать жилое помещение для проживания, в связи с чем понесла расходы. дата между Истцом и собственником жилья Пановой Е. А. был заключен Договор найма жилого помещения, согласно которому п. 3.1 Ежемесячная плата за найм жилого помещения составила 14 000 руб. Согласно п. 3.2 - 3.4. в обязанности истца также вошла ежемесячная оплата коммунальных платежей. Ежемесячная плата совместно с оплатой коммунальных услуг за период проживания в арендованной квартире за период с дата по дата составила 115 793 руб. Ввиду того, что фактически квартира была принята Истцом после устранения недостатков только дата , также были понесены расходы на оплату арендной платы и коммунальных услуг за период дата по дата . Сумма убытков составила 27 743,84 руб. Таким образом, Истец полагает разумным предъявить к возмещению расходы, понесенные в связи с вынужденной арендой квартиры для проживания в размере 143 536,84 руб. дата посредством курьерской компании СДЭК, трек - № Истцом было направлено претензионное письмо по фактическому адресу Ответчика согласно Договору: <адрес> , <адрес> Претензионное письмо было вручено дата . дата посредством курьерской компании СДЭК, трек - № Истцом было направлено претензионное письмо по юридическому адресу Ответчика. Претензионное письмо было вручено дата . дата Ответчиком был предоставлен ответ на претензионное письмо, согласно которого в удовлетворении вышеуказанных требований отказано. Истец Остапчук И.А. просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в свою пользу неустойку в размере 744 246 руб. 24 коп. за период с дата по дата с отсрочкой исполнения на срок до дата ; расходы, понесенные в связи с вынужденной арендой жилого помещения за период с дата по дата в размере 143 536,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 16 141 руб.; штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50%. Истец Остапчук И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика Акимов Д.О. в судебном заседании с иском не согласился, расчет неустойки и стоимость квартиры, из которой исчисляется стоимость неустойки считает неверными, просил применить положения Постановления № , ст. 333 ГК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки в заявленном размере, убытков за съем жилого помещения в полном объеме, суммы морального вреда и снизить их до разумных пределов. Указать в решении, что Ответчику предоставляется отсрочка исполнения судебного акта до отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерация от дата № , по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица ООО «Домстрой» в судебное заседание не явилсz, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» и Остапчук И. А. заключен договор № участия в долевом строительстве. Срок передачи квартиры истцу установлен п. 2.2 договора не позднее 30 сентября 2023 года. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, <адрес> (проектный номер <адрес> ), расположенная по адресу: <адрес> , передана истцу дата . В последующем право собственности на <адрес> , расположенную по адресу: <адрес> , зарегистрировано за Остапчук И.А. в установленном порядке дата . Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком 20 августа 2024 года. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Постановлением № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года. Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее: - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; - при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; - проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; - неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, согласно приведённым выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года. В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о ЗПП, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. Суд отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Проанализировав приведённые нормы в их системной связи применительно к обстоятельствам данного дела, суд находит основания для применения к застройщику моратория, введённого Постановлением № . Срок передачи построенной квартиры не позднее дата . Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается. Квартира истцу по акту приема-передачи передана дата . Претензия направлена истцом и получена ответчиком дата . Срок удовлетворения претензии истек дата .В этой связи, с учетом вышеназванных норм, суд считает расчет суммы неустойки и период неустойки, исчисленный истцом, неверным. Довод истца о расчете суммы неустойки исходя из стоимости квартиры 6 100 379 руб., а не из фактической уплаченной истцом суммы квартиры 5 185 321 руб., без учета суммы пожертвования, суд полагает не обоснованным. Согласно договору пожертвования № 50 от 27 сентября 2023 года ИП Рузаева Е.Н. безвозмездно передала Остапчук И.А . денежные средств в размере 915 058 руб., налог на доходы физических лиц составляет 136 733 руб., всего за счет пожертвования внесены застройщику 1 051 791 руб. в счет погашения первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве № от 27 сентября 2022 года. Согласно пункту 6 договора пожертвования № 50 от 27 сентября 2022 года пожертвование может быть отменено жертвователем в случае расторжения договора участия в связи с нарушением целевого использования переданного имущества, о чем Остапчук И.А. вынесено распоряжение на возврат части денежных средств при расторжении договора от 1 051 791 руб. Как следует из материалов дела Договор № № участия в долевом строительстве от 27 сентября 2022 года не расторгнут, квартира передана участнику долевого строительства, в связи с чем сумма пожертвования в размере 915 058 руб. не может быть включена в сумму. Поскольку фактически Остапчук И.А . по договору участия в долевом строительстве № от 27 сентября 2022 года передана в счет исполнения обязательств передана застройщику за счет кредитных средств 5 185 322 руб., суд полагает, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры должна быть исчислена из указанной суммы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка, за период с 01 октября 2023 года по 21 марта 2024 года (173 дня) в размере 448 530,27 руб., рассчитанная по из ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года в размере 7,5 процента (5 185 321х7,5%/300х2х173). Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки. Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС № ) разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - 1П1ВС № ) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 78 ППВС № разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о ЗПП. В пункте 73 ППВС № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конституционный суд Российской Федерации в определении от дата № разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение размера подлежащей" взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права. В силу пункта 80 ППВС № , если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, период просрочки, факт передачи квартиры истице, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с дата по дата до 350 000 руб. По требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки должна быть представлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п.1 Постановления № . Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременной передачей квартиры, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить неустойку за просрочку передачи квартиры истцу, возникла в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ № . В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб. Истец также просит взыскать с ответчика сумму убытков вследствие аренды за вынужденный наем жилья и оплату коммунальных платежей за период с дата по дата в размере 143 536,84 руб. Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право. В обоснование своих требований Остапчук И.А. представила копии договор аренды жилого помещения от дата , кассовые чеки, подтверждающие оплату аренды и коммунальных платежей. Однако суду не представлено доказательств фактического длительного проживания истца в арендованной квартире, поскольку сведений о временной регистрации истца в <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , суду также не представлено. Из материалов дела суд не усматривает, что наем жилого помещения связан с фактом заключения Договора участия в долевом строительстве, договор аренды заключен задолго до наступления срока передачи квартиры истцы. Не усматривает суд и то, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь. Расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде вынужденной аренды жилья. Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 16 141 руб., несение расходов подтверждается Офертой ООО «Дестра Лигал Тех» на оказание юридических услуг физическим лицам от дата , приходным электронным чеком ООО «Дестра Лигал Тех» от дата на сумму 16141 руб. На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 14 250 руб. (11 250 руб. – по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Остапчук И. А. ( <данные изъяты> ) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» ( <данные изъяты> ) о взыскании неустойки, морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу Остапчук И. А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с дата по дата в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 250 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Л.Р. Шарафутдинова Мотивированное решение составлено 26 ноября 2024 года.