Дело № ДЕЛО № 2-3233/2024 ~ М-2448/2024

УИД 03RS0008-01-2024-003403-75 Дело №2-3233/2024 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2024 года г.Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Ильясовой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазина Т.И. к Фомин С.В. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Мазина Т.И. обратился в суд с иском Фомин С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период времени с 15 июля 2023 года по 15 июля 2024 года ответчик получил от истца в займы денежную сумму в размере 318 000 руб., однако расписки не выдал, на основании чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Фомин С.В. является родным внуком истца, обещал отдать денежные средства до 01 сентября 2024 года, однако так и не отдал, каждый раз при телефонном разговоре обещает вернуть денежные средства. Истец Мазина Т.И. просит взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 318 000 руб., судебные расходы в размере 47 550 руб. Истец Мазина Т.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик Фомин С.В. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справке по имеющимся сведениям МВД России, приобщенной к материалам дела, Фомин С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес> . Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика. В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании ст.167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке. Изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Мазина Т.И. за период с 15 июля 2023 года по 15 июля 2024 года осуществила перевод денежных средств на банковский счет ответчика Фомин С.В. в общей сумме 318 000 руб., со своих банковских счетов, открытых в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» различными платежами, а именно: 31 июля 2023 года – 50 000 руб., 26 октября 2023 года – 63 000 руб., 10 ноября 2023 года – 25 000 руб., 03 декабря 2023 года – 10 000 руб., 04 декабря 2023 года – 1 100 руб., 15 июля 2024 года – 40 000 руб., со своих банковских счетов, открытых в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» различными платежами, а именно: 26 октября 2023 года – 80 000 руб., 01 декабря 2023 года – 50 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям «Сбербанк онлайн» и выписками из лицевого счета. 17 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика отправлена претензия, с просьбой в течении 10-ти календарных дней вернуть денежные средства в размере 318 000 руб. Указанная претензия ответчиком не получена 20 октября 2024 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и прочее. Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Поскольку установлено, что при подтвержденном факте передачи денежных средств между сторонами договоров и соглашений не заключалось, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено. Фомин С.В. , получив денежные средства, не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их получения либо намерения истца передать денежные средства ему безвозмездно, как и не представил доказательств их возврата истцу. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в пределах заявленных требований в размере 318 000 руб. Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 35 000 руб., несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 184 от 13 сентября 2024 года на сумму 35 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 13 сентября 2024 года. На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, отсутствием возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 400 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 450 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мазина Т.И. к Фомин С.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с Фомин С.В. (паспорт № ) в пользу Мазина Т.И. (паспорт № ) неосновательное обогащение в размере 318000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 450 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 15.01.2025 Судья А.Г. Киекбаева