Дело № ДЕЛО № 2-2259/2025

Дело № 2-2259/2025 УИД: 03RS0001-01-2024-003814-06 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 декабря 2025 года г. Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Латыповой Л.Х. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негреева Т. Ф. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей и возврате денежных средств, УСТАНОВИЛ: Негреев Т.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика в торговой точке по адресу: <адрес> приобрел смартфон <данные изъяты> за 129990 руб., акустическую систему 3990 руб. Общая стоимость составила 133980 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. Ответчик требование не удовлетворил, проведение проверки качества не организовал, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ сдал телефон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение о том, что заявленных истцом дефектов не обнаружено. Истец обратился к независимому эксперту. Заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что устройство имеет дефект системной платы и основного модуля камеры. Причина дефекта производственная. Просит взыскать стоимость товара в размере 133980 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) в размере 162115,80 руб., неустойку в размере 1% (1621,158 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 24500 руб., стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом. Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и досудебной экспертизы. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, соразмерно снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов. Обязать истца возвратить товар в разумный срок, присудить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в данной части (л.д. 85-87). Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Аналогичные требования к качеству товара установлены в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»). В силу ст. 469, 470, 475, 476 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара. Исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика в торговой точке по адресу: <адрес> приобрел смартфон <данные изъяты> за 129990 руб., акустическую систему 3990 руб. Общая стоимость составила 133980 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с претензии, в связи с обнаруженными недостатками в телефоне при его эксплуатации, просил возместить уплаченную сумму в размере 133980 руб. (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проверку качества (л.д. 10-12). ДД.ММ.ГГГГ получено заключение о том, что заявленных истцом дефектов не обнаружено. Истец обратился к независимому эксперту ИП Камалтдинову Т.В. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , экспертом Сергеевым П.И. установлено, что предъявленный смартфон <данные изъяты> imei 1 № на момент проведения исследования имеет скрытый дефект системной платы и модуля камеры. Выявленные недостатки являются существенными. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленные потребителем недостатки (л.д. 16-25). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Догма», на разрешение поставлены следующие вопросы: Имеется ли недостаток в товаре <данные изъяты> , IMEI: № , дефект, в случае наличия дефекта, определить характер возникновения – производственный или эксплуатационный? Имеются ли следы вскрытия товара, признаки ремонта или замены деталей? Имеются ли следы механического, магнитного, электромагнитного, электрического, электростатического, термического, жидкостного, химического и иного (в том числе краткосрочного) воздействия на товар, следы воздействия паяльника или иного аналогичного инструмента? Имеются ли признаки установки несанкционированного, стороннего программного обеспечения? Зафиксированы ли в журнале событий (системных логах) смартфона записи, связанные с заявленными истцом недостатками? В случае наличия данных записей дать оценку указанным в качестве причины процессам/ошибкам. Является ли недостаток товара устранимым, определить стоимость устранения недостатка. Присутствует ли в товаре следы замены деталей (являются ли детали, установленные на телефон оригинальными)? Какова стоимость товара на момент проведения экспертизы? Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Догма», экспертом сделаны следующие выводы: «1. Да, в смартфоне <данные изъяты> imei 1 № , imei 2 № , серийный номер № , имеется недостаток, вызванный дефектом модуля тыловой (основной) фотокамеры и выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Характер возникновения обнаруженного недостатка - производственный (брак, допущенный при производстве модуля тыловой фотокамеры). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц не обнаружено. 2. Нет, однозначных следов вскрытия товара, признаков ремонта или замены деталей не обнаружено. Следы механического, магнитного, электромагнитного, электрического, электростатического, термического, жидкостного, химического и иного (в том числе краткосрочного) воздействия на товар, следы воздействия паяльника или иного аналогичного инструмента, отсутствуют. 3. Нет, признаки установки несанкционированного, стороннего программного обеспечения отсутствуют. Журнал событий смартфона <данные изъяты> содержит в себе сотни страниц зашифрованного разработчиками текста. Расшифровка возможна только в условиях технических центров производителя, которые после ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации отсутствуют. Неисправность модуля тыловой фотокамеры и характер её возникновения определена иными методами, без данных аналитики. 4. Да, имеющийся недостаток является устранимым, методом замены модуля тыловой фотокамеры. Стоимость устранения недостатка составит 12 800 руб. с временными затратами несколько часов. 5. Нет, следы замены деталей в товаре отсутствуют (все детали, установленные в телефоне, являются оригинальными). 6. Исходя из статистической совокупности значений рыночной стоимости товара, полученной при изучении предложений интернет-магазинов, установлено, что среднерыночная стоимость смартфона <данные изъяты> на момент исследования составляет 84 118 руб.». Суд принимает заключение ООО «Догма» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 129990 руб., стоимости акустической системы в размере 3990 руб., на общую сумму 133980 руб. и расторжении договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между истцом и ответчиком. Удовлетворяя требование о взыскании стоимости сопутствующих товаров в размере 3990 руб., суд исходит из того, что аксессуар, приобретенный истцом одновременно с телефоном, в виде акустической системы является сопутствующим товаром для смартфона и их эксплуатация без использования смартфона невозможна. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар - смартфон. Разрешая требование ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ПАО «Вымпелком», руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о возврате товара, которое удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу в размере 1% от стоимости товара за каждый день до момента передачи товара ответчику. В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу приведенных норм неустойка, а также штраф являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчиком представлено возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размере неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара денежной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) в размере 162115,80 руб. Судом проверен расчет истца. Сумма неустойки подлежит расчету от стоимости товара 133980 руб. * 1 % * 121 день = 162115,80 руб. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. Суд также считает возможным удовлетворить требование потребителя о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по день фактического исполнения решения суда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 2000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 92990 руб. (133980 + 2000 + 50000) *50%). В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг. Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 20000 руб. Представляя в суд вместе с исковым заявлением заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие заключения эксперта, подтверждающего наличие в телефоне недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения эксперта в размере 24500 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24500 руб. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. От экспертной организации ООО «Догма» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 25000 руб. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Догма» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке (6519,40 руб. + 3000 руб.) 9519,40 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Негреева Т. Ф. – удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу Негреева Т. Ф. (ИНН № ) стоимость смартфоне <данные изъяты> imei 1 № , imei 2 № , серийный номер № в размере 129990 руб., стоимость сопутствующих товаров в размере 3990 руб., моральный вред в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 50000 руб., штраф в размере 92990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 24500 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара 133980 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальных требований Негреева Т. Ф. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей – отказать. Обязать Негреева Т. Ф. возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» смартфон <данные изъяты> imei 1 № , imei 2 № , серийный номер № в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда о возврате товара в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу взыскать с Негреева Т. Ф. (ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) судебную неустойку в размере 1 % от цены товара 133980 руб. за каждый день до момента полного исполнения обязательств по передаче товара. Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в пользу ООО «Догма» (ИНН 0275925917, ОГРН 1210200035858) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9519,40 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий судья: подпись Захарова В.С. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2025.