Дело № ДЕЛО № 2-1484/2025 ~ М-961/2025

Дело 2-1484/2025 УИД: 03RS0001-01-2024-004237-95 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2025 г. г. Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муфазалова А.Р., при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р., с участием помощника прокурора Демского района г. Уфы Яхиной Н.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Альберта Рифовича к ООО «Горные промыслы» о взыскании суммы займа, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Горные промыслы» о взыскании суммы займа, в обоснование которого указав, что в соответствие с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ , № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО2 предоставил ООО «Горные промыслы» займ на общую сумму 23 050 000 руб. под проценты из расчета ключевой ставки ЦБ (в процентах годовых), умноженной на коэффициент 1,25. Истцом и Ответчиком согласован срок возврата займа в сумме 5 900 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ , срок возврата займа в сумме 2 150 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ , срок возврата займа в сумме 4 100 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ , срок возврата займа в сумме 1 500 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ , срок возврата займа в сумме 9 400 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ . Сумма процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с коэффициентом 1,25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 656 147 руб. Ответчиком сумма займа не возвращена, сумма процентов не выплачена. Пунктом 3.9. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Займодавца требовать уплаты Заемщиком неустойки в виде пени 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку уплаты денежных средств составляет 15 521 453,95 руб. ФИО2 направлена Ответчику претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате займа, уплаты процентов по договору и пени. Требования по претензии Ответчиком не выполнены. Наличие задолженности признается Ответчиком, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ , за период: 2021г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Истец с учетом уточненных требований просит суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горные промыслы» в пользу Латыпова А.Р. сумму долга в размере 23 050 000 руб., сумму процентов в размере 12 079 063 руб. и сумму пени в размере 21 132 469,89 руб., а также 220 261,53 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине. Представитель истца по доверенности Гарипова И.З., уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Тажетдинова В.Г. – Фролов М.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных отзывах, согласно которым считал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан Кузахметов А.Н. в судебном заседании каких-либо возражений против удовлетворения исковых требований не выразил. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «ЕМС-Майнинг», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, при надлежащем извещении своих представителей в судебное заседание не направили. Третье лицо, не заявляющеее самостоятельных требований Овчинников Р.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ответчик ООО «Горные промыслы» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, ранее представителем ответчика – Овчинниковым Р.В. было заявлено о несогласии с указанной в расчете истца суммой исковых требований, суду были представлены соответствующие пояснения по расчету. Помощник прокурора Демского района г. Уфы Яхина Н.Д. в своем заключении, данном в судебном заседании, считала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ , по которому истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 2 000 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора, займ предоставляется на пополнение оборотных средств. В п. 1.3 договора указано, что ответчик обязуется возвратить займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Из п. 2.4 и 2.5. договора следует, что за использование займом ответчик уплачивает проценты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ (в процентах годовых), умноженной на коэффициент 1,25, срок выплаты процентов - в день возврата займа. Согласно п. 3.7 истец вправе требовать досрочного возврата займа при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что займ не будет возвращен в установленные сроки. Во исполнение договора займа истец перечислил истцу 1 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб. Дополнительным соглашением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что ответчик возвращает займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Дополнительным соглашением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что истец предоставляет ответчику второй целевой заем на пополнение оборотных средств в размере 3 000 000 руб. Во исполнение дополнительного соглашения № к договору займа истец также перечислил истцу денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. Дополнительным соглашением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что истец предоставляет ответчику третий целевой заем на пополнение оборотных средств в размере 900 000 руб. Во исполнение дополнительного соглашения № к договору займа истец перечислил истцу 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. Дополнительным соглашением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что истец предоставляет ответчику четвертый целевой заем на пополнение оборотных средств в размере 2 150 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Во исполнение дополнительного соглашения № к договору займа истец перечислил истцу 2 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. Дополнительным соглашением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что истец предоставляет ответчику пятый целевой заем на пополнение оборотных средств в размере 4 100 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Во исполнение дополнительного соглашения № к договору займа истец перечислил истцу 4 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. Дополнительным соглашением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что истец предоставляет ответчику шестой целевой заем на пополнение оборотных средств в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Во исполнение дополнительного соглашения № к договору займа истец перечислил истцу 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. Дополнительным соглашением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что истец предоставляет ответчику седьмой целевой заем на пополнение оборотных средств в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Во исполнение дополнительного соглашения № к договору займа истец перечислил истцу 9 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить займ, выплатить проценты за использование займа, уплатить пеню за просрочку возврата займа. Ответчиком денежные средства возвращены не были. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из изложенного следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, то есть из существа притворной сделки следует, что стороны изначально не собираются ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является наличие у сторон скрытой сделки, которую они намеренно прикрыли другой сделкой. Фиктивность притворной сделки заключается в том, что ее внешняя документально оформленная часть является ложной, мнимой и не отражает истинных намерений сторон, у сторон данной сделки нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон притворной сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Из вышеуказанного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ истец с 29.06.2020 является участником ответчика с размером доли 50% его уставного капитала. Истец предоставил ответчику семь займов, сумма первого займа перечислена истцом в 2018 г., то есть до того, как истец стал участником ответчика, суммы остальных займов перечислены истцом после того, как он стал участником ответчика. Из представленных суду объяснений третьего лица Тажетдинова В.Г. следует, что в момент заключения договора займа участником ответчика с долей участия 35% выступала ФИО1 , являющаяся сестрой супруги истца. В дальнейшем ФИО1 увеличила свою долю участия до 50% за счет увеличения уставного капитала ответчика и передала ее по номинальной стоимости истцу. Из объяснений ФИО8 также следует, что истец финансировал текущую деятельность ответчика с момента его создания в качестве юридического лица, в частности, на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании общего собрания участников ответчика истец сообщил, что в 2015 г. он финансировал деятельность ответчика через ООО «Уфимский НТЦ». В подтверждение своих доводов ФИО8 в материалы дела предоставлены распечатки электронного сообщения истца от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему проекта корпоративного договора, в котором истец указал, что ООО «НГТ» и ООО «Уфимский НТЦ» является его аффилированными лицами, копия Договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Уфимский НТЦ», копии письменных объяснений третьего лица Овчинникова Р.В. по Делу № А07-39902/2024, из которых следует, что истец имеет непосредственное отношение к финансированию ответчика, копию оферты ФИО1 о намерении продать свою 50% долю, копию решения ФИО1 о продаже истцу 50% доли. Истцом вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец с самого начала деятельности ответчика является аффилированным с ответчиком лицом (сначала через участие в уставном капитале ответчика родственников истца, а потом посредством непосредственного участия в уставном капитале ответчика) и финансировал его деятельность (сначала через аффилированные с истцом третьи юридические лица, а потом непосредственно от себя по договору займа). Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений. Данная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № -ЭС20-20802 по Делу № А40-198919/2019. Применение данной правовой позиции позволяет прийти к выводу, что действительно сложившиеся отношения по участию в капитале ответчика сложились у ответчика не с ФИО1 , а с истцом, который оформил долю на сестру своей супруги. Указанные обстоятельства подтверждают, что первый займ предоставлен истцом в статусе подлинного участника ответчика, несмотря на то, что сведений о нем в ЕГРЮЛ в тот момент не содержалось. Из объяснений сторон следует, что ответчик ведет геологическое изучение недр с целью поиска и оценки месторождений полезных ископаемых, что соответствует п. 2.2 его устава. Из объяснений сторон также следует, что ответчик собственных денежных средств не имеет, выручки и прибыли не получает, свою деятельность ведет на денежные средства, полученные от своих участников и их аффилированных лиц. В материалах дела имеются документы, из которых усматривается, что для ведения деятельности ответчику требуется: - 81 500 000 руб. для оплаты затрат на ведение геологоразведочных работ на месторождении ответчика (л. 1 Положительного экспертного заключения ФГКУ «РОСГЕОЛЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № ); - 602 988 100 руб. для оплаты затрат на создание перерабатывающего комплекса и объектов промышленной инфраструктуры на месторождении ответчика (стр. 193 выполненного в 2024 г. ООО «ЕМС-Майнинг» Технического проекта опытно-промышленной разработки месторождения Таракановское. Проектная документация. Часть 1. Разделы 1-15. Том1), - 62 500 000 руб. для оплаты затрат на ведение поисковых и оценочных работ на флангах месторождения ответчика (л. 1 Положительного экспертного заключения ФГКУ «РОСГЕОЛЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № ). Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ведет деятельность, которая не приносит ему дохода, но требует постоянного значительного финансирования. Истец не мог не знать такую специфику деятельности ответчика, не мог не понимать его финансовое состояние, равно как и не мог не осознавать, что ответчик не имеет источников дохода, за счет которого может возвратить полученные от истца денежные средства и выплатить проценты за их использование. Несмотря на отсутствие у ответчика возможности выполнить перед истцом свои обязательства, истец заключил с ответчиком договор займа и предоставил по нему ответчику семь займов. Из п. 1.2. и 3.8. договора займа, а также из дополнительных соглашений к нему, следует, что целью предоставления займов является пополнение оборотных средств ответчика, что свидетельствует о том, что заключение договора займа и предоставление по нему денежных средств опосредовало исполнение истцом функций участника ответчика. Условия договора займа и последующее взаимодействие истца и ответчика по поводу исполнения обязательств по возврату займов свидетельствуют о притворности договора займа по следующим основаниям. Истец предоставил ответчику семь займов на общую сумму 23 050 000 руб. Предоставляя займы, истец не запрашивал и не получал от ответчика обеспечение исполнения обязанностей по возврату займов и выплате процентов, за счет которого истец мог получить удовлетворение своих требований к ответчику. Предоставление займов без получения обеспечения исполнения обязательств по возврату займов свидетельствует о действиях истца в ущерб своим экономическим интересам и о нерыночном характере заемных правоотношений. В п. 1.3. договора займа предусмотрено, что ответчик обязуется вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ , вместе с тем, в указанный срок ответчик займ истцу не вернул, проценты за его использование не выплатил. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок возврата ответчиком займа до ДД.ММ.ГГГГ , обоснование предоставления отсрочки возврата займа сторонами в дополнительном соглашении не указано. Несмотря на невозвращение ответчиком первого займа и неуплату процентов за его использование, истец продолжил предоставлять ответчику денежные средства, для чего стороны подписали к договору займа дополнительные соглашения № № , 5, 6 и 7. Таким образом, в ответ на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору займа истец не потребовал возврата займа и выплаты процентов, а напротив, предоставил ответчику необоснованную отсрочку их уплаты, то есть истец действовал в ущерб своим экономическим интересам, что повлекло увеличение кредиторской задолженности ответчика. Также суд отмечает, что истец предоставлял ответчику четвертый, пятый, шестой и седьмой займы в условиях, когда заемщик не вернул первый, второй и третий займы и не выплатил проценты за их использование, данные действия суд также оценивает как действия истца в ущерб своим экономическим интересам. Сроки возврата первого, второго и третьего займов истекли ДД.ММ.ГГГГ , четвертого – ДД.ММ.ГГГГ , пятого – ДД.ММ.ГГГГ , шестого – ДД.ММ.ГГГГ , седьмого – ДД.ММ.ГГГГ , однако, истец обратился к ответчику с претензией только ДД.ММ.ГГГГ . Невостребование истцом займа в разумный срок после истечения срока, на который он был предоставлен, равно как и его отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного п. 3.7. договора займа, а также подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займов, по существу являются формами финансирования ответчика. Данные действия следует расценивать как финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. При этом суд принимает во внимание объяснения сторон о том, что между участниками ответчика возник корпоративный конфликт, который и стал причиной для обращения истца в суд с иском к ответчику. Истцом не представлено убедительных доказательств, того что он обратился бы в суд с настоящим иском к ответчику при отсутствии конфликта между участниками ответчика и не продолжал бы финансировать ответчика путем отказа от принятия мер к истребованию у него задолженности. По данной причине обращение истца в суд с настоящим иском к ответчику не является однозначным доказательством наличия у истца и ответчика в момент заключения договора займа и предоставления по нему денежных средств намерений на возврат данных средств. В п. 2.5. договора займа предусмотрено, что проценты за использование займа выплачиваются ответчиком в день возврата займа. Подобным образом сформулированный срок выплаты процентов исключает получение истцом дохода в виде процентов за предоставление ответчику займов, что также свидетельствует о том, условия договора займа не являются рыночными, а ответчик действует в ущерб своим экономическим интересам. Заключение договора займа на вышеуказанных условиях и последующие действия истца, который, как утверждает сам истец, выступает в качестве займодавца, суд расценивает как лишенные целесообразных экономических причин для их совершения. Таким образом, договор займа заключен между аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин для его заключения, что свидетельствует о злоупотреблении его сторонами правом. Суд при этом учитывает правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой финансирование может оформляться договором займа, но не являться займом по своей природе поскольку возникновение и существование соответствующих отношений было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017); Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -ЭС17-1556(2) по делу №А32-19056/2014; от ДД.ММ.ГГГГ № -ЭС17-1556(1) по делу №А32-19056/2014). При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности требований истца, материалами дела подтверждается притворность договора займа, а также что в действительности имели место отношения по предоставлению безвозмездного корпоративного финансирования. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из следующего. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд приходит к выводу о наличии в действиях истца и ответчика признаков недобросовестных действий, а также признаков злоупотребления правом с наличием у них противоправных целей на обход закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Наличие вышеприведенных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом положений п. 2 ст.10, ст.166, 167, п. 2 ст.170 ГК РФ. Суд не может согласиться с доводами, приведенными истцом в обоснование своих требований, по следующим основаниям. Истец утверждает, что договор займа заключен на рыночных условиях, так как обязательства ответчика обеспечены согласно п. 3.9 договора займа неустойкой. Вместе с тем, суд оценивает условия и действия сторон договора займа по исполнению его условий на предмет их соответствия экономическим интересам истца. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что обязанность ее уплаты побуждает должника к исполнению обязательства, но при неисполнении обязательства неустойка свое обеспечительное свойство фактически утрачивает. Исходя из этого, неустойка не предоставляет кредитору возможность получить удовлетворение своих требований как, например, при залоге или поручительстве. Предоставление займов на значительные суммы под обязательство должника выплатить неустойку приводит лишь к увеличению задолженности должника, но не приводит к реальному удовлетворению требований кредитора, что подтверждается материалами настоящего дела. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд оценивает установленное п. 3.9 договора займа право истца требовать от ответчика выплаты неустойки в качестве способа защиты его прав (ст. 12 ГК РФ) и меры имущественной ответственности ответчика. Ссылка истца на то, что неустойка формально отнесена к способам обеспечения обязательств, судом отклоняется, так как предоставляя займ истец понимал, что у ответчика не имеется дохода и имущества, за счет которых он может вернуть полученные деньги, выплатить проценты, а также уплатить неустойку, следовательно, условие п. 3.9 договора займа носит формальный характер, данный вывод подтверждается, в частности, тем, что исходя из формулировки п. 3.9 договора займа выплата неустойки не является обязанностью ответчика, а зависит от того, потребует или нет истец данной выплаты. Суд считает, что обеспечение исполнения обязательств ответчика в виде неустойки на условиях п. 3.9. договора займа не соответствует экономическим интересам истца, как займодавца. Довод истца о том, что договор займа заключен на рыночных условиях, так как его п. 4.5 предусмотрено оформление актов сверки, а п. 3.1. возможность продления срока возврата займа, признается судом несостоятельным, так как данные условия не могут влиять на экономические интересы истца. При оценке довода истца о контроле расходования заемных средств суд принимает во внимание возражения третьего лица ФИО8 о том, что истец не представил доказательств того, что имеющиеся в материалах дела финансовые документы ответчика получены истцом именно при контроле целевого использования ответчиком займов, а не при реализации истцом права на получение информации о деятельности ответчика, предусмотренного п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Представленные истцом реестры банковских документов и карточки счетов с указанием на их наименования ответчика не заверены подписью представителя ответчика и оттиском его печати, источник получения документов истец не пояснил, доказательств обращения истца к ответчику с просьбой предоставить данные документы не представил. Недоказанность ведения истцом контроля целевого расходования ответчиком займов также свидетельствует о действиях истца в ущерб своим интересам и о нерыночном характере заемных правоотношений. Довод истца о том, что предоставление истцом денежных средств ответчику на условиях займа обеспечило ответчику достижение положительного экономического результата – приобретение им активов в виде запасов 2,77 тонн золота, материалами настоящего дела не подтверждается. Согласно ст. 1.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Добытые полезные ископаемые, подземные воды, специфические минеральные ресурсы могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности или частной собственности. Из данных положений закона следует, что содержащиеся в недрах полезные ископаемые являются государственной собственностью и могут перейти в частную собственность только после их добычи. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик добыл указанное истцом количество золота. Из объяснений третьего лица ФИО8 следует, что ответчик деятельность по добыче полезных ископаемых никогда не вел, истцом и его представителем данное утверждение не опровергнуто. Помимо этого, суд исходит из следующего. Достижение ответчиком какого-либо экономического результата не зависит от того на каких условиях он получил денежное финансирование своей деятельности, на условиях займа или корпоративного финансирования. При прочих равных условиях ответчик достигнет одного и того же результата как в случае финансирования его деятельности на условиях займа, так и в случае получения им денежных средств на условиях корпоративного финансирования. По данной причине довод истца об эффективности использования ответчиком займа по причине роста цены золота также является несостоятельным. Суд также исходит из того, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому совершая сделку лишь для вида, стороны надлежащим образом оформляют все документы, в том числе документы бухгалтерского учета и отчетности, дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки возврата займа, акты сверок расчетов с фиксацией задолженности по займу и процентам, платежные поручения. Отчеты оценки, на которые ссылается истец, не могут подтверждать реальность отношений истца и ответчика по договору займа, так как данные отчеты составлены не в период заключения договора займа и предоставления истцом денежных средств ответчику, а позднее. Довод истца о противоречивом поведении третьего лица ФИО9 , выразившимся в том, что он в деле № А07-39902/2024 признал задолженность ответчика по договору займа, а в ходе рассмотрения настоящего дела заявил об отсутствии у ответчика данных обязательств перед истцом, также не подтверждается материалами дела, из которых не следует, что третье лицо ФИО9 делал указанные истцом заявления. Довод истца о противоречивом поведении третьего лица ФИО8 , выразившимся в том, что он голосовал за утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2024 г., а в ходе рассмотрения дела заявил о недействительности договора займа, суд находит несостоятельным, так как голосование ФИО8 в 2025 г. за общие годовые результаты деятельности ответчика в 2024 г. не может означать признание им задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 2018 г. Довод истца о том, что в результате признания договора займа притворной сделкой произойдет капитализация ответчика только лишь за счет одного лица – истца, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что третье лицо ФИО9 также предоставлял ответчику займы. Помимо этого, суд учитывает, что из объяснения сторон следует, что ФИО9 выполнял функции единоличного исполнительного органа ответчика без получения вознаграждения за это, истцом данное обстоятельство не опровергнуто. Таким образом, вышеназванные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика и указанных им третьих лиц. Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. Из ч. 2 и 3 ст. 71 ГПК следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Таким образом, судом установлено наличие признаков притворности договора займа, не представление истцом доказательств, подтверждающих наличие между сторонами реальных гражданско-правовых отношений, характерных договору займа, и подтверждающих имеющий для истца экономический смысл заключения сторонами договора займа, а также наличие в действиях сторон признаков недобросовестности и злоупотребления правом. Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска Латыпова Альберта Рифовича ( <данные изъяты> ) к ООО «Горные промыслы» ( <данные изъяты> ) о взыскании суммы долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ , суммы процентов и суммы пени отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 7 ноября 2025 г. Судья А.Р. Муфазалов