Дело № ДЕЛО № 2-747/2025 ~ М-171/2025

Дело № 2-747/2025 УИД: 03RS0001-01-2025-000207-76 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2025 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Шнайдер О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляковой С. В. к Шлякову А. Геннадьевичу о признании доли в автомобиле незначительной и выплате денежной компенсации, УСТАНОВИЛ: Шлякова С.В. обратилась в суд с иском к Шлякову А.Г. о признании доли в автомобиле незначительной и выплате денежной компенсации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Шляков С.А. После его смерти открылось наследство, к наследованию в качестве наследников первой очереди были призваны Шлякова С.В. - жена умершего, Шлякова Ю.С. – дочь умершего и Шляков А.Г. – отец умершего. У каждого по 1/3 доли в праве на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> признаны долей супруги пережившей супруга. В последующем Шлякова Ю.С. отказалась от своей доли наследства в пользу истца Шляковой С.В. Таким образом истцу принадлежит <данные изъяты> доли. Доля ответчика в данном имуществе не значительная, и последний не имеет интереса в его использовании. Истец неоднократно обращалась к ответчику о продаже его доли истцу, поскольку после вступления в наследство поставить автомобиль в долях на учет в органах ГИБДД не представляется возможным. Однако ответчик отказывается от продажи своей доли, также, как и от выкупа доли истца, что нарушает права истца, и не дает поставить транспортные средства на учет. Просит признать незначительной 1/6 долю Шлякова А.Г. в общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> , признать незначительной 1/6 долю Шлякова А.Г. в общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> , назначить выплату Шлякову А.Г. денежной компенсации в размере стоимости 1/6 доли автомобиль марки <данные изъяты> в размере 17500 руб., денежной компенсации в размере стоимости 1/6 доли автомобиль марки <данные изъяты> в размере 67834руб., прекратить право собственности Шлякова А.Г. на 1/6 долю автомобиля <данные изъяты> , прекратить право собственности Шлякова А.Г. на 1/6 долю автомобиля марки Лада Гранта, признать право собственности на указанные автомобили за истцом. Истец Шлякова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. Ответчик Шляков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № , Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Применение нормы абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ умер Шляков С.А. После его смерти открылось наследство, к наследованию в качестве наследников первой очереди были призваны Шлякова С.В. - жена умершего, Шлякова Ю.С. – дочь умершего и Шляков А.Г. – отец умершего. У каждого по 1/3 доли в праве на наследственное имущество, состоящее из ? доли автомобиля марки <данные изъяты> . Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> и 1/2 доли автомобиля <данные изъяты> признаны долей супруги пережившей супруга. В последующем Шлякова Ю.С. отказалась от своей доли наследства в пользу истца Шляковой С.В. Таким образом истцу принадлежит 5/6 долей, ответчику - 1/6 доли. С момента смерти Шлякова С.А. , данный автомобиль находился по адресу проживания истца Шляковой С.В. Согласно отчету об оценке № , изготовленному ООО «ЦенСо» от ДД.ММ.ГГГГ , заказанного нотариусом, выдавшим свидетельства о праве на наследство по закону Ефремовой Л.М. в рамках наследственного дела, рыночная стоимость автомобиля УАЗ составляет 105000 руб. Согласно отчету об оценке № изготовленного ООО «ЦенСо от 11.10.2024г., заказанного нотариусом, выдавшим свидетельства о праве на наследство по закону Ефремовой Л.М. в рамках наследственного дела, рыночная стоимость автомобиля УАЗ составляет 407000 руб. Данные оценки ответчиком не оспорены, о проведении судебной оценки ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доля в праве общей собственности Шлякова А.Г. , составляющая 1/6 долей является незначительной, в связи с чем за Шляковой С.В. суд признает право собственности на вышеуказанную долю, а право собственности Шлякова А.Г. прекращает. При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права. Сумма в размере 85334 руб. внесена Шляковой С.В. на депозит Управления судебного Департамента по <адрес> и подлежит передаче Шлякову А.Г. Суд учитывает, что 1/6 доля в автомашине (являющейся неделимой вещью) самостоятельно использоваться не может и спор сторон в отношении автомашины может быть разрешен лишь через механизм, предусмотренный ст. 252 п. 4 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, требования Шляковой С.В. законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Шляковой С.В. – удовлетворить. Признать незначительной 1/6 долю Шлякова А. Г. в общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> Признать незначительной 1/6 долю Шлякова А. Г. в общей долевой <данные изъяты> Взыскать со Шляковой С. В. ( <данные изъяты> ) компенсацию в размере 85334 руб., в пользу Шлякова А. Г. ( <данные изъяты> ), за счет денежных средств, внесенных Шляковой С. В. на расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ . Прекратить право собственности Шлякова А. Г. на 1/6 долю автомобиля марки <данные изъяты> . Прекратить право собственности Шлякова А. Г. на 1/6 долю автомобиля марки <данные изъяты> . Признать право собственности на 1/6 доли автомобиля <данные изъяты> , за Шляковой С. В. . Признать право собственности на 1/6 доли автомобиля <данные изъяты> , за Шляковой С. В. . Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Председательствующий судья: подпись Захарова В.С. Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2025 Копия верна: судья: Захарова В.С.