Дело № ДЕЛО № 2-1561/2025 ~ М-1027/2025

УИД 03RS0001-01-2025-001739-39 Дело №2-1538/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июля 2025 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. с участием истца ФИО2 , представителя истца ФИО5 , ответчика ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО1 , управляя автомобилем марки Рено Логан, г/н № , VIN № , допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, г/н № , VIN № , под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 , который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада Гранта, г/н № , получил механические повреждения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87100 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб. В судебном заседании истец ФИО2 представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Лада Гранта, г/н № . Из схемы места совершения административного правонарушения и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО1 , управляя автомобилем марки Рено Логан, г/н № , VIN № , допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, г/н № , VIN № , под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 , который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства Рено Логан, г/н № , не была застрахована. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Рено Логан, г/н № , является ФИО1 Согласно заключению ООО «Агентство Башоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта, г/н № ,, с учетом износа составляет 87100 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 18000 рублей. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает заключение ООО «Агентство Башоценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы. У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли, выводы ООО «Агентство Башоценка» не оспаривали. С учетом приведенного следует, что на момент ДТП автомобиль Рено Логан, г/н № , находился в собственности ФИО1 , вследствие чего он является законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на нее ответственности за причиненный истцу ущерб. Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение. Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 18 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30300 рублей. Поскольку по делу принимается решение об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы услуг по составлению экспертного заключения в размере 18000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4000 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт № № ) в пользу ФИО2 (паспорт № № ) в счет возмещения ущерба 87100 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., услуги представителя 30300 руб., услуг оценщика 18000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025