Дело № ДЕЛО № 2-1637/2025 ~ М-1058/2025

Дело № 2-1637/2025 УИД03RS0001-01-2025-001836-39 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 декабря 2025 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. с участием представителя истца и третьего лица ФИО18 третьего лица ФИО20 , представителей третьих лиц ФИО9 , ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежало 6/10 долей в праве на жилой дом, общей площадью 36,2 кв.м с кадастровым номером № , и земельный участок с кадастровым номером № , общей площадью 530 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор дарения 3/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Ссылаясь на возраст (94 года) и состояние здоровья истец просит признать недействительным договора дарения. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на спорный жилой дом и земельный участок, восстановить свое право собственности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора взыскатели ответчика ФИО4 - Демское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> , Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции, Административную комиссию при <адрес> городского округа <адрес> , АО « ФИО2 », Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> , <данные изъяты> УФК по <адрес> , <данные изъяты> », <данные изъяты> 1», <данные изъяты> , Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> городского округа <адрес> . Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО18 , ФИО20 , ФИО19 , ФИО5 Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, ранее на судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик с женой и адвокатом два дня ее мурыжили: «Подпиши тебе что не жалко внука». Они хотели вернуть в семью девочку. Они сказали, что они купят комнату и вернут ей долю. Они ее обманули. Они ездили подписывать сделку с адвокатами. Она просила дать ей подписанную бумажку, но ей не дали. К нотариусу ее привез ФИО6 , она деньги платил. Договор она не читала, ей никто его не давал. О том, что она подарила долю узнал ее сын Сережа, он ей рассказал. Они ее торопили т.к. два дня до суда оставалось На судебном заседании представитель истца ФИО18 и третье лицо, исковые требования просила удовлетворить, пояснив, что это мошенническая схема, придуманная ее сыном ФИО10 и его бывшей женой ФИО27 . Они пообещали бабушке, что будут за ней ухаживать. Сами они не хотят работать, у них забрали ребенка. Жена ФИО6 уговорила ее, пообещав, что вместе будут жить. При сделке присутствовала адвокат Валентина, которая два дня уговаривала бабушку: «Дай хотя бы один квадрат недвижимости». После заключения договора дарения жена ФИО6 забрала все документы и ушла, больше не появляется. У них есть другая собственность, приобретенная на маткапитал. ФИО24 надеялась, что ФИО6 в силу его диагнозов долго не проживет, и она станет владелицей. ФИО6 сейчас хочет все вернуть назад. ФИО6 жил с бабушкой. Истец своим детям не говорила, молчала года два. Узнали, когда пришел налог на недвижимость на ФИО6 . Она очень любила внука, На момент совершения сделки она уже была наполовину парализована, поскольку она на тот момент ходила с палочкой. ФИО4 с детства состоит на учете у <данные изъяты> , у него органическое <данные изъяты> , но она это не афишировала, чтоб у него не было проблем с трудоустройством. Третье лицо нотариус ФИО17 на судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что перед совершением сделки запрашивался большой пакет документов, около 11-12 штук, следовательно истец к ней приходила неоднократно. Сначала они просят привезти дарителя. Они выясняют, понимают ли они значение сделки, что потом он передумать не сможет. Все это выясняется при первом посещении, и перед совершением сделки. Договор они зачитывают вслух. У истца был очень разборчивый почерк. Сомнений в ее дееспособности не возникало. Здесь не могло быть договора ренты, т.к. передавалась доля от доли. Если бы у нее были сомнения в дееспособности, она бы отказала в удостоверении сделки. Сделку на регистрацию направляла сама нотариус. О совершении сделки бабушка узнала в день заключения договора. Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что его бывшая жена ФИО25 уговаривала бабушку, чтобы она отписала ему долю. Жена в дальнейшем имела планы на эту долю, возможно хотела, чтоб на нее потом оформил. Бабушку пришлось уговаривать, но не долго. Она не понимала, что подписывает. Бабушка подписала временно, чтоб он получил ребенка, а потом он должен был снова отказаться от доли в пользу бабушки. Это был период, когда его ограничивали в родительских правах. Обстоятельства сделки не помнит, т.к. после сильного приступа эпилепсия, ударился головой, частично потерял зрение. Он хотел, конечно, получить собственность, но больше жена этим вопросом занималась. В ДД.ММ.ГГГГ году у бабушки потеря памяти была частичная, объяснять много нужно было какие-то моменты. Он с ней сначала разговаривал, чтобы у него была собственность, но больше жена уговаривала. Он бабушку не заставлял подписывать договор. Но на бабушку легко повлиять. Сейчас у него долги, жена ушла, он хочет вернуть бабушке долю. Бабушка не понимала, что дарение доли это окончательно и навсегда. Сколько раз приезжали к нотариусу, он не помнит, может 2-3 раза. Третье лицо - внучка истца и сестра ответчика ФИО11 просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, пояснила, что сделка была совершена в период рассмотрения иска ее брата к ней о возврате ребенка. Бабушка на тот период ходила самостоятельно, приходила в суд, допрашивалась в качестве свидетеля, четко отвечала на вопросы судьи. Чувствовала она тогда себя лучше, чем сейчас. Бабушка достаточно грамотный человек, много работала на железной дороге, потом вышла на пенсию и работала уборщицей. Она может прочитать и понять суть договора. Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО12 пояснил, что истец ходила на процесс в Советский районный суд <адрес> , где она говорила, что подарила внуку долю, чтоб у него была доля, и он смог вернуть ребенка. Сейчас наложен арест на имущество ответчика ФИО21 и родственники пытаются вывести имущество из-под ареста. Нарушаются права ребенка ФИО6 , в пользу которого он не платил алименты и который находится под опекой его сестры ФИО11 Бабушка была допрошена в качестве свидетеля со стороны ФИО6 . Они на процесс ходили вместе. Бабушка четко давала показания тогда. Допрошенный изначально в качестве свидетеля ФИО20 , а впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, показал, что его мать ФИО3 проживала вместе с ответчиком ФИО4 и его братом ФИО5 . В то время мать находилась в нормальном состоянии, видела хорошо, но слышала плохо, поэтому у нее телевизор постоянно на громком звуке был. У нее была проблема с давлением. О том, что мама подарила долю ФИО4 , он узнал от него во время ссоры, когда он начал кричать, я здесь хозяин. Об этом он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году. Он разозлился и ушел. Потом сестра выяснила у матери, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней приходили адвокат и жена ФИО6 , которые уговаривали ее переоформить долю на ФИО6 . Говорили: «Подари хоть 1 метр, чтоб вернули ребенка». Хотя ребенок был уже у ФИО7 . Поэтому мать и согласилась. По характеру ее можно уговорить и воздействовать на нее. Мать уже давно говорила ФИО6 : «Верни мою долю». Она говорит, что ей подсунули бумаги. Допрошенная изначально в качестве свидетеля ФИО19 , а впоследствии привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, показала, что ее мать ФИО3 проживала вместе с ответчиком и его братом ФИО5 , <данные изъяты> . Сама она живет рядом в соседнем пристрое. Мать была адекватная, могла понимать, что подписывает. Сами они узнали о договоре дарения через два года. Она стала оформлять документы на дом и узнала, что есть еще один собственник. Мать объяснила, что Абсалямова и ФИО21 обещали содержать ее и ухаживать. Она подписала им документы, чтоб ФИО6 вернул ребенка. Он обещал, потом вернуть ей долю. Мать не понимала, что делает, говорила, что они вернут ребенка и будут с ней вместе жить. Она не желала расставаться со своей долей. В тот момент она была адекватная. Хорошо видела и слышала. ФИО26 забрала у матери все документы. ФИО6 очень хотел вернуть ребенка, говорил, что нужно жилье для нее. Если бы они знали, они бы воспрепятствовали этому. ФИО6 ее возил к нотариусу на такси. Мать работала раньше на железной дороге, у нее был инсульт в ДД.ММ.ГГГГ году. Бабушка раньше жила с сыном, сама за собой ухаживала, кушать варила. Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, судебное извещение возращено за истечением срока хранения. Представитель третьего лица управления Росимущества по Республики Башкортостан ФИО13 на судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Демское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> комитет Республики Башкортостан по делам юстиции, Административную комиссию при <адрес> городского округа <адрес> , АО « ФИО2 », Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> , ООО <данные изъяты> », <данные изъяты> , <данные изъяты> », <данные изъяты> № », ГБУЗ РБ РПБ № , Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> городского округа <адрес> своих представителей на судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно ч.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение дарителя или одаряемого относительно мотивов сделки является достаточно существенным основанием для признания сделки недействительной. По смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. С другой стороны и ответчики не пользуются квартирой, не открывали и не открыли на себя лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях, не оплачивают коммунальные услуги. Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью 36,2 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО3 - 6/10 долей, ФИО20 -1/10, ФИО18 -1/10, ФИО5 (умер) -1/10, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила своему внуку ФИО4 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, земельный участок общей площадью 530 кв.м.,, расположенные по адресу: <адрес> . Впоследствии в связи с возбужденными исполнительными производствами в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Демского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> наложены запреты на регистрационные действия с принадлежащей ФИО4 спорной долей в пользу взыскателей Государственногой комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, Административной комиссии при <адрес> городского округа <адрес> , АО « ФИО2 », Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> , <данные изъяты> », УФК по <адрес> , ООО «Кубышка-сервис», ООО МКК «Касса № », ГБУЗ РБ РПБ № , Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> городского округа <адрес> . Заявляя требования о признании недействительным договора дарения, истец указывает, что ей в настоящее время 94 года, ответчик со своей женой обещали заботиться о ней, помогать физически и материально. За это она должна была передать ему 3/10 доли. Истец считала, что заключает договор, предусматривающий обязательное условие об уходе за ней и материальной помощи. Однако ответчик ФИО4 помощи не оказывает, так как по состоянию здоровья работать не может. Однако оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает. Из пояснений третьих лиц родных детей истца ФИО19 и ФИО20 следует, что на момент подписания договора мать была адекватная, могла понимать, что подписывает. Указанные обстоятельства и подтверждает и третье лицо ФИО11 Спорный договор дарения удостоверен нотариусом, который разъяснил сторонам последствия заключаемой сделки, убедился в действительной воле сторон на ее заключение, При этом суд учитывает, что в оспариваемом договоре дарения доли в праве собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ существенные условия сделки изложены четко, ясно и понятно, не допускают возможности их иного толкования. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО14 , ФИО4 к ФИО15 об отмене ограничения в родительских правах, что соответствует пояснениям истца о наличии у ответчика ФИО4 намерения вернуть ребенка в семью, что послужило мотивом заключения сделки дарения. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 имела намерение совершить сделку дарения, собственноручно подписав договор в присутствии нотариуса. Доводы истца о заблуждении относительно природы заключаемой сделки, рассчитывая на то, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании сама истец пояснила, что ответчик ее внук попросил оформить на него долю в жилом доме и земельном участке, чтобы его не лишили родительских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе. Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает. Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле. При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки. Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заблуждение ФИО3 относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает договор для сохранении семьи своего внука и ее заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на жилой дом и земельный участок будут ей возвращены, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки недействительной являться не может. Из пояснений истца следует, что она желала совершить именно оспариваемую ею сделку дарения недвижимости и наступления соответствующих правовых последствий, которые вместе с тем, по ее мнению, должны были быть впоследствии аннулированы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Страдала ли ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо заболеванием, которое могло повлиять на его способность правильно воспринимать смысл и значение совершаемых им действий в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) и давать правильную оценку своим действиям; Понимала ли ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ в силу возраста и имеющихся у него заболеваний, смысл и значение совершаемых ею действий в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения. Имелись ли у ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ индивидуально-психологические особенности интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, характера или ситуативные факторы (жизненная ситуация), которые оказали влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ ? Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, выполненной ГБУЗ РБ «Государственной бюджетное учреждение Республиканская клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что ФИО3 обнаруживает признаки Других психотических расстройств в связи с <данные изъяты> . Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возрасте подэкспертной, наличии у нее в течении многих лет <данные изъяты> ( <данные изъяты> на фоне <данные изъяты> , <данные изъяты> , с формированием хронического нарушения <данные изъяты> ), с наблюдавшейся церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, шаткость походки, шум в голове, в ушах, слабость, нарушение сна), появлении с ДД.ММ.ГГГГ года жалоб на <данные изъяты> , нарастании с годами мнестическиих и когнитивных нарушений, выявлении в ДД.ММ.ГГГГ умеренных когнитивных и мнестических расстройств, перенесенном <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ., последующем снижении навыков повседневной деятельности, бытовых навыков и навыков самообслуживания, необходимости в постороннем уходе, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании трудно концентрируемое, быстро истощаемое внимание, выраженное снижение памяти, тугоподвижность и сниженная продуктивность мыслительной деятельности, нарастание снижение интеллекта, утрата запаса прежних знаний, бытовая несостоятельность, выраженные эмоционально - волевые нарушения с растерянностью, безынициативностью, зависимостью от ближайшего окружения, на фоне нарушения критических и прогностических способностей наряду с органической неврологической симптоматикой. Однако уточнить степень изменения психических функций у ФИО3 на интересующий суд период времени (в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ .), а также ответить на вопрос, могла ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в виду отсутствия описания ее психического состояния на интересующий суд период времени в медицинской документации, а также противоречивости и недостаточности свидетельских показаний, характеризующих ее психическое состояние на тот период времени (ответ на вопрос № , № ). По заключению психолога: Определить в юридически значимый период степень выраженности изменений психических функций (функций памяти, внимания, мышления, эмоционально-волевой сферы), способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ . у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не представляется возможным в виду отсутствия описания ее психического состояния на интересующий суд период времени в медицинской документации, а также противоречивости и недостаточности свидетельских показании, характеризующих ее психическое состояние на тот период времени (ответ на вопрос № ). В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Таким образом, оснований для признании спорного договора дарения недействительным, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что сделка была заключена под влиянием заблуждения не представлено. С учетом установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностей нотариуса разъяснить смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, принимая во внимание отсутствие у нотариуса сомнений в понимании истцом смысла и значения совершаемой ею сделки, суд полагает, что ФИО3 в полной мере осознавала предмет и правовые последствия заключаемого договора дарения. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент подписания договора дарения истец существенно заблуждалась относительно природы совершаемой сделки Кроме того, в силу п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). Однако истец передала ответчику лишь часть от принадлежащей ей доли, между тем, предметом договора пожизненного содержания с иждивением может выступать лишь целый объект недвижимости, а не его доля. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт № № ) к ФИО4 ( № № ) о признании договора дарения недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025