Дело № ДЕЛО № 2-1616/2025 ~ М-1070/2025

Дело № 2-1616/2025 УИД03RS0001-01-2025-001848-03 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2025 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. с участием представителя истца ФИО8 представителей ответчиков ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 , ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> , в результате которого автомобилю истца Шевроле Авео г.н. № были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиком застрахована не была. Оба водителя ФИО4 и ФИО3 привлечены к административной ответственности, в связи с тем, что имеется обоюдная вина. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 363768,20 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО4 , который управлял автомобилем Шкода Октавиа, г.н. № , и ФИО2 , собственника автомобиля Шкода Октавиа, г.н. № , половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 181 884,10 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы за отправку телеграммы – 900 руб., почтовые расходы 1000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6457 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2500 руб. Впоследствии после заключения автотехнической экспертизы истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 257436,61 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы за отправку телеграммы – 900 руб., почтовые расходы 1000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6457 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2500 руб. Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО8 на судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков в долевом порядке стоимость причиненного ущерба. Пояснила, что вина ФИО4 подтверждается постановлением инспектора ДПС, которое до настоящего времени не отменено. Был разбор в полку, ФИО4 в своих объяснениях писал, что он ехал прямо, следовательно нарушил требования дорожного знака, предписывающего поворот направо. Следовательно оба водителя виновны в ДТП. Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился. Ранее на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9 просил отказать в иске, поскольку ФИО3 , пересекая встречную полосу, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по встречной полосе. Место ДТП по схеме не определено. ФИО4 не успел проехать перекресток, значит, не совершал административное правонарушение. Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, на судебном заседании представитель ответчика ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что место ДТП на схеме не определено. ФИО4 не успел доехать до середины перекрестка, следовательно, ничего не нарушил, он мог успеть повернуть направо. Нет никаких доказательств, что на момент ДТП не было знака «Поворот направо». ФИО3 сам признал свою вину. Скорость машины ФИО4 не устанавливалась, и нет доказательств, что ФИО4 хотел проехать прямо Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что приезжал на осмотр отремонтированного автомобиля, в связи с чем проводил экспертизу по фотоматериалам. Удар пришелся в заднюю правую дверь и заднее правое крыло автомобиля ФИО3 , т.е. 2/3 его автомобиля уже находились на <адрес> . ФИО3 должен был убедиться в безопасности маневра. ФИО4 должен был первый повернуть, а ФИО3 должен был его пропустить. Но ФИО4 в объяснениях говорит, что едет прямо, учитывая, что место ДТП находится на правой полосе, он ехал по крайней правой полосе. Там небольшая улица, которая не позволяет ФИО4 доехать до середины перекрестка а потом повернуть. Но если бы ФИО4 намеревался повернуть, подъезжая к повороту должен был затормозить, и увидел бы автомобиль Деинсова, однако т.к. он ехал прямо на разрешающий сигнал светофора, он не снизил скорость и произошло ДТП. После поручения суда эксперт ФИО11 выехал на место ДТП, в результате повторного допроса пояснил, что знак «поворот направо» стоит на спорном перекрестке, ширина проезжей части по <адрес> в начале 12 м., а затем сужается до 9 м. Удар произошел на полосе движения по <адрес> справой стороны. Автомобиль ФИО3 должен был заехать на правую сторону. Учитывая, повреждения на автомобиле Шевроле Авео и то, что его отбросило, значит водитель Шкода Октавия ехал на хорошей скорости. На данном перекрестке который под 90% невозможно заехать в поворот на большой скорости. Из схемы ДТП невозможно определить поворачивал или ехал прямо водитель ФИО4 . Место удара, исходя из схемы ДТП не замерено, но можно посчитать из расстояния от левой стороны <адрес> ,6 м плюс длина машины ФИО3 составляет 4 м., всего 6,6 м. Учитывая, что ширина <адрес> - 9 м. Место ДТП однозначно на правой полосе, куда должен был повернуть ФИО4 . Восстановительный ремонт автомобиля не может быть рассчитан из аналоговых исходя из методических рекомендаций необходимо рассчитать из оригиналов запасных частей в случае расчета по ОСАГО. Если ФИО4 поворачивал, то у него была бы другая скорость, т.к. там необходимо притормозить. Исходя из повреждений автомобилей, с большей скоростью ехал ФИО4 его автомобиль произвел внедрение в автомобиль ФИО3 . В момент ДТП 2/3 автомобиля ФИО3 находились на <адрес> . Свидетель ФИО12 , сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в № году в полку проводился разбор ДТП с участием ФИО4 и ФИО3 . ФИО3 привлекли к административной ответственности сразу после ДТП, а в отношении ФИО4 впоследствии было вынесено дополнительное постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку с ним беседовали, и он сказал, что двигался прямо, хотя там был знак «Движение направо». Для определения вины ФИО4 нет необходимости в установлении места ДТП, т.к. он в своих объяснениях указал, что двигался прямо в нарушение предписания дорожного знака. Суд, заслушав стороны, эксперта, свидетеля, изучив материалы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео г.н. № под управлением водителя ФИО3 и Шкода Октавиа, г.н. № под управлением ФИО4 , принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Шкода Октавиа, г.н. № на момент ДТП застрахована не была. Ответственность водителя Шевроле Авео г.н. № была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям сторон, представленному экспертом фото- и видеоматериалу, проекту организации дорожного движения ДТП произошло на перекрестке <адрес> . Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № № постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ об АП, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключены из него выводы о том, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки правонарушения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе. Из объяснений ФИО4 , данных им ДД.ММ.ГГГГ в Полку ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя технически исправным автомобилем Шкода Октавиа, г.н. № принадлежащим ФИО2 , следовал по <адрес> , двигался на зеленый сигнал светофора прямо. Слева со встречной полосы выскочил автомобиль Шевроле Авео № , совершил столкновение. Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Шевроле Авео по <адрес> , остановился на светофоре на перекрестке <адрес> – <адрес> для поворота налево на зеленый сигнал светофора, пропуская встречный поток. Встречный поток остановился, чтобы пропустить его. Он начал поворачивать налево, убедившись в безопасности маневра. После пересечения им полосы встречного движении со второй полосы движения, предназначенной для поворота направо появился автомобиль Шкода Октавия и произошло столкновение. В результате столкновения его автомобиль отбросило на 5-6 метров. Аналогичные объяснения ФИО4 и ФИО3 даны сразу после дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В целях установление механизма ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Стоик». Согласно выводам эксперта ФИО11 дорожно-транспортное происшествие представляет собой типичное пересечение траекторий при повороте налево с несоответсвием правил маневрирования обоими участниками. Ключевым фактором стало движение Skoda Octavia ( ФИО4 ) прямо с полосы, предназначенной для поворота направо, в сочетании с несоблюдением требований уступить дорогу при повороте налево со стороны Chevrolet Aveo ( ФИО3 ). Действия водителей автомобилей Шевроле Авео г.н. № не соответствовали требованию пункта 13.12 ПДД РФ и Шкода Октавия, г.н. № несоответствовали не соответствовали требованию знака 5.15.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ.Оба несоответствия являются равнозначными и взаимодополняющими причинными факторами, совместное действие которых привело к возникновению ДТП. Устранение любого из этих факторов с высокой долей вероятности предотвратило бы столкновение.Механические повреждения автомобиля Шевроле Авео г.н. № , зафиксированные в акте осмотра составленного экспертом ФИО7 (п. <адрес> 36) которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ указаны в исследовании № .Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Авео г.н. № без учета износа по техническим повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 585 800 рублей. Оснований не доверять выводам экспертного заключения № по поставленным на разрешение вопросам о механизме ДТП суд не находит, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не усматривает. Доводы представителей ответчиков об отсутствии на спорном перекрестке знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» в виду его отсутствия на схеме ДТП и проекта организации дорожного движения суд находит несостоятельным, поскольку экспертом ФИО11 представлены доказательства наличия данного знака на момент рассмотрения гражданского дела. При этом ФИО4 был привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований данного дорожного знака. При наличии доказательств нахождения на спорном перекрестке дорожного знака ответчиками вопреки возложенного на них бремени доказывания доказательства отсутствия данного дорожного знака на момент ДТП не представили. При оценке довода представителей ответчиков о том, что ФИО4 имел преимущество в движении, суд исходит из того, что в своих пояснениях в Полку ДПС ФИО4 дважды указывал, что ехал прямо. Учитывая, что при движении прямо по правой крайней полосе по <адрес> ФИО4 нарушил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», что исходя из пояснений эксперта ФИО11 повлияло на скорость движения автомобиля, поскольку при совершении маневра направо, учитывая конфигурацию перекрестка (12 м на пересечении <адрес> и <адрес> , и последующее сужение <адрес> до 9 м, т.е. по 4,5 м на каждую полосу) ФИО4 пришлось бы снизить скорость, чтобы заехать на перекресток, что предотвратило бы дорожно-транспортное происшествие, оснований для освобождения ФИО4 от материальной ответственности не имеется. Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 14 постановления Пленума "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25.06.2019 № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Таким образом, приведенные выше доказательства, с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Шевроле Авео г.н. № при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средстсву, движущемуся по встречной полосе, что является нарушением пункта 13.1 ПДД РФ (в экспертизе допущена описка, поскольку эксперт ссылается на аналогичного содержания пункт 13.12 ПДД РФ, который применяется к нерегулируемым перекресткам), а водитель автомобиля Шкода Октавия, г.н. № , в нарушение требования знака 5.15.1 ПДД РФ двигался по запрещенной траектории, не предпринял мер к снижению скорости на повороте, вплоть до остановки автомобиля, в результате действия обоих участников привели к дорожно-транспортному происшествию. Именно эти виновные действия водителя явились причиной столкновения находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В этой связи показатель величины вины в совершенном ДТП в отношении ФИО3 суд определяет в размере 50%, а в отношении ФИО4 - в размере 50%. Доводы представителей ответчиком о том, что в настоящее время постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 оспаривается, основанием для иных выводов не являются, поскольку задачи производства по делу об административном правонарушении (установление наличия или отсутствия в действиях привлекаемого лица признаков состава административного правонарушения) и гражданскому делу (установление вины в дорожно-транспортном происшествии) отличаются. Также суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки, в связи с разным предметом разбирательства по делам. Согласно экспертному заключению ООО «Стоик» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г.н. № , без учета износа составляет 585800 руб. С учетом размера вины ФИО4 стоимость ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца не должна превышать 585800/2= 292900 руб. Истцом заявлено к возмещению 257436 руб. С учетом изложенных обстоятельств и установленной судом степени вины водителей в произошедшем ДТП сумма, подлежащая выплате в счет возмещения вреда истцу подлежит удовлетворению в сумме 257436 руб. При этом доводы стороны ответчика о том, расчет стоимости причиненного ущерба должен рассчитываться исходя из стоимости аналоговых, а не оригинальных запчастей судом отклоняются по следующим основаниям. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые оригинальные запасные части не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. При определении лица, обязанного возместить причиненный ущерб истцу, суд учитывает следующее. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). Как установлено судом собственник грузового автомобиля Шкода Октавия, г.н. № ФИО2 передала его ФИО4 без заключения какого-либо договора, страховой полис на транспортное средство не оформлялся. Поскольку факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО4 не подтвержден, ФИО2 несет ответственность за причиненный данным источником вред. Таким образом, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя ФИО8 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей. Представителем истца подготовлено исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ . На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей. Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение. Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 12 000 рублей. Поскольку по делу принимается решение об удовлетворении иска, то в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на отправку телеграммы 900 руб., почтовые расходы 1000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 6457 рубля. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку доверенность выданная истцом на представителя носит общий характер и не связана с рассмотрением только настоящего дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. От экспертной организации ООО «Стоик» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 50000 руб., указанные расходы подлежат взысканию ФИО2 Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт № № ) в пользу ФИО3 (паспорт № ) в счет возмещения ущерба 257436 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 12000 руб., расходы на отправку телеграммы 900 руб., почтовые расходы 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 6457 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать. Взыскать с ФИО2 (паспорт № № ) в пользу ООО «СТОИК» (ИНН № ) расходы на проведение судебной экспертизы № в размере 50 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025