Дело № ДЕЛО № 2-1730/2025 ~ М-1188/2025

№ 2-1730/2025 УИД 03RS0013-01-2025-002016-81 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2025 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Латыповой Л.Х. , при представителе истца Каримовой Г.В. , представителе ответчика Абкаримове М.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Романовой А. Э. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России обратилось в суд с иском к Романовой А.Э. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, Романовой ( Емшиной ) А.Э. и ГУП «Башфармация» РБ заключен договор о целевом обучении в пределах установленной квоты приема по образовательным программам высшего образования программам ординатуры по специальности 3 ДД.ММ.ГГГГ «Фармацевтическая технология» ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отчислена из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением образования. Тем самым, ответчик нарушила п.п. в и г п. 1 раздела V «Права и обязанности гражданина» договора, а именно о заключению трудового договора и осуществлению трудовой деятельности. Требование об уплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 382014,42 руб., направлено почтовым отправлением, ответчиком не получено. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 382014,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12050 руб. Представитель истца ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России Каримова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика Романовой А.Э. – Абкаримов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, просит применить срок исковой давности, при удовлетворении иска просит снизить размер штрафа. Романова А.Э. , представители Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ГУП «Башфармация» на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование; каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (статья 43, части 1 и 3). В силу Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» одним из уровней профессионального образования является высшее образование, цель которого состоит в обеспечении подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворении потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (часть 5 статьи 10 и часть 1 статьи 69). Определяя порядок получения высшего образования, указанный Федеральный закон предусмотрел право граждан, поступающих на обучение по образовательной программе высшего образования либо обучающихся по такой программе, заключить договор о целевом обучении с заказчиком целевого обучения - федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 1 статьи 56). К числу существенных условий договора о целевом обучении данным Федеральным законом отнесены, в частности, обязательство заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, а также обязательства этого гражданина по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении, и по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией (подпункт «б» пункта 1 и пункт 2 части 2 статьи 56). Следовательно, закрепленный положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» механизм целевого обучения по образовательным программам высшего образования обеспечивает как достижение общих целей высшего образования, так и взаимное удовлетворение интересов гражданина, заключившего договор о целевом обучении, и заказчика этого обучения, которые на началах равенства вступают в соответствующие договорные отношения, что предполагает их согласие с условиями и правовыми последствиями целевого обучения. Применительно к приему на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты федеральный законодатель предусмотрел в статье 71.1 названного Федерального закона особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в части 1 данной статьи. Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает наличия специального порядка приема на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный оспариваемыми положениями штраф. В силу Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение в соответствии с частью 1 статьи 71.1 данного Федерального закона, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с возмещением заказчику целевого обучения расходов, связанных с предоставлением мер поддержки, такой гражданин выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на его обучение; порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (часть 6 статьи 71.1). Таким образом, федеральным законодателем предусмотрено взыскание образовательной организацией штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, в случае неисполнения им обязательств по договору о целевом обучении. По смыслу названных положений несоблюдение условий договора о целевом обучении, выразившееся в неисполнении гражданином обязательств по трудоустройству, влечет санкцию в виде штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина. В данном случае штраф представляет собой меру гражданско-правовой ответственности в целях обеспечения исполнения обязательств по освоению гражданином образовательной программы, его трудоустройству и по осуществлению им трудовой деятельности в течение трех лет, к которой применяются правила взимания, предусмотренные главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 53 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076» (действовавшего до 01.01.2021), в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф). В силу п. 54 указанного постановления, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 № 1681, размещенным на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 19.10.2020 и опубликованным в «Собрании законодательства Российской Федерации» 26.10.2020 № 43, утверждено Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее также - Положение), которое устанавливает порядок организации и осуществления целевого обучения по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее также соответственно - образовательная программа, целевое обучение). Согласно абзацу первому пункта 2 Положения целевое обучение осуществляется на основании договора о целевом обучении, заключенного между гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе либо обучающимся по образовательной программе среднего профессионального и высшего образования, и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - договор о целевом обучении). Особенности приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования регулирует раздел VI Положения, состоящий из пунктов 45 - 75. Пунктом 53 Положения закреплено, что в случаях неисполнения федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик) обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее также - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф). Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее также - получатель штрафа) (первое предложение пункта 54 Положения). Размер штрафа, как предусматривает пункт 58 указанного Положения, определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями (абзац первый): если заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, штраф взимается в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых получателем штрафа значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении (далее - нормативные затраты) (абзац второй); если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (абзац третий); если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями) (абзац четвертый). Таким образом, в связи с неисполнением гражданином обязательств по договору обучения законом установлена неустойка в виде штрафа, размер которой в случае обучения за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, Емшиной А.Р. и ГУП «Башфармация» РБ заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. По условиям договора Емшина А.Р. поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 33.08.01 «Фармацевтическая технология» в ФГОУ ВО БГМУ Минздрава России. Местом осуществления гражданином трудовой деятельности согласно п. 1 договора является ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан, в должности провизор-технолог. Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации установлен 3 года. Указанный срок длится от даты заключения трудового договора. Согласно условиям разделов III и V договора Емшина А.Р. после прохождения обучения обязана заключить с ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан трудовой договор не позднее, чем один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации для осуществления трудовой деятельности на должности провизора-технолога. В соответствии с п. 1 раздела VII договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а именно обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 71.1 названного Федерального закона. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Емшина А.Р. зачислена с ДД.ММ.ГГГГ в число обучающихся первого курса ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России для обучения по очной форме обучения по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 33.08.01 «Фармацевтическая технология» на места в пределах квоты целевого обучения для получения высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно свидетельству о перемени имени и свидетельству о заключении брака Емшина А. Р. , сменила фамилию с Емшиной на Романову , отчество с Р. на Э. . Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Романова А.Э. отчислена из ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением образования. Сведений о трудоустройстве в ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан на должность провизора-технолога ответчиком не представлено. После окончания обучения ответчик в трудовых отношениях с ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан не состояла, за трудоустройством не обращалась и в соответствии с условиями договора о целевом обучении не поступила на работу в ГУП «Башфармация» Республики Башкортостан. Согласно представленному ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России расчету стоимость обучения Романовой А.Э. по специальности 33.08.01 «Фармацевтическая технология» составила за 2020 год – 171 205,71 руб., за 2021 год – 193276,47 руб., за 2022 год – 197774,64 руб. Размер штрафа: 2020 год – 57068,57 руб., 2021 год – 193276,47 руб., 2022 год – 131669,14 руб. Всего 382014,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романовой А.Э. за исх. № направлялось требование об уплате штрафа в размере 382014,18 руб. Данное требование ответчиком не исполнено. На обучение Романовой А.Э. по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение ежегодно осуществлялось финансирование из федерального бюджета. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку между Романовой А.Э. и ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России отсутствуют трудовые отношения. Ссылки ответчика на решение Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении иска Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к Романовой А.Э. о взыскании денежных средств, перечисленных по договору о целевом обучении отказано за истечением срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по делу № , оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ , определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ . В указанном судебном решении рассмотрены правоотношения между работодателем Министерством здравоохранения Республики Башкортостан и работником-гражданином, а рассматриваемые правоотношения в рамках данного спора возникли между образовательной организацией и гражданином, при этом образовательная организация работодателем в рассматриваемом споре не является. Также отклоняются доводы ответчика о том, что требование Романовой А.Э. направлено не было, нет описи вложения, не подтверждается, что указанным почтовым отправлением направлено требование, поскольку информация об отправлении истцом представлена, имеется номер отправления, письмо возвращено за истечением срока хранения, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1. сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Довод ответчика о том, истец не представил доказательств тому, что Романова А.Э. отказалась от трудоустройства, также подлежит отклонению, поскольку п. 1 части V договора обязаны была заключить трудовой договор, между тем, доказательств тому, что работодатель отказался заключить с ней трудовой договор, не представила. С учетом приведенных норм права и исследования порядка расчета заявленной к взысканию денежной суммы штрафа в размере 382014,18 руб., суд приходит к выводу, что заявленный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении. При этом суд учитывает, что порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином, поскольку в силу п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 № 1076, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О). В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями либо некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Таким образом, поскольку взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, а правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), судебная коллегия вопреки позиции истца считает возможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание материальное положение Романовой А.Э. , которая на момент рассмотрения дела не трудоустроена, осуществляет уход за ребенком, учитывая характер спорных правоотношений, исходя из требований разумности, справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 180000 руб. и отклоняет доводы истца о необходимости взыскания штрафа в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России – удовлетворить частично. Взыскать с Романовой А. Э. (ИНН № ) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 0274023088) денежные средства в размере 180000 руб., госпошлину 6400 руб. В остальной части иска ФГБОУ ВО БГМУ Минздрава России – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий судья: подпись Захарова В.С. Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2025 Копия верна: судья: Захарова В.С.