Дело № ДЕЛО № 2-1731/2025 ~ М-1218/2025

Дело № УИД 03RS0 № -43 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2025 г. <адрес> Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфазалова А.Р., при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбаева М. М. к Казакулову И. Р. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Бикбаев М.М. обратился в суд с иском к Казакулову И.Р. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.29 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием следующих автомобилей и водителей: 1. Автомобиль марки «Киа Оптима» гос. номер № , принадлежащий на праве собственности истцу, и находившийся под его управлением; 2. Автомобиль «Киа Рио», гос. номер № , принадлежащий на праве собственности ответчику и находившийся под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Казакуловым И.Р. , что подтверждается материалами дела: извещением о дорожно-транспортном происшествии. Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба истцу в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № была произведена выплата в размере 69283.31 рубля. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением № /С-05 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» гос. номер № , составляет 144 248 рублей. Просит взыскать с ответчика Казакулова И.Р. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима» гос. номер № , в размере 74 964,69 руб.; стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба ТС в сумме 6000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Стороны на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. В связи с изложенным, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Киа Оптима, гос. номер № , под управлением Бикбаева М.М. и автомобиля Киа Рио, гос. номер № , под управлением Казакулова И.Р. В результате ДТП транспортному средству Киа Оптима, гос. номер № , принадлежащего Бикбаеву М.М. причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства Киа Рио, гос. номер № , которым в момент ДТП является Казакулов И.Р. Указанное ДТП участники происшествия оформили без участия сотрудников ДПС, заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, составили с использованием приложения для оформления извещения о ДТП по Европротоколу. Виновником ДТП признан Казакулов И.Р. Гражданская ответственность Бикбаева М.М. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс страхование» серии XXX № . Гражданская ответственность Казакулова И.Р. застрахована в ПАО «Ресо-гарантия», полис серии ТТТ № . Согласно заключению № /С-05, выполненному ИП Галеевым М.Н. , по заданию истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Киа Оптима, гос. номер № , составила без учета износа 144 200 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ . Определением суда по ходатайству ответчика Казакулова И.Р. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза». Согласно заключению ООО «Экспертиза» экспертом сделаны следующие выводы: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, гос. номер № , на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ , без учета износа составляет 125 100 руб., с учетом износа составляет 93400 руб. Суд принимает заключение ООО «Экспертиза» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен платеж по ОСАГО в связи с ДТП на сумму 69283,31 рублей. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. "б" ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с Казакулова И.Р. в пользу Бикбаева М.М. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 816,69 руб. (125 100 (стоимость восстановительного ремонта) – 69283,31 (страховое возмещение). В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены к Казакулову И.Р. , в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Казакулова И.Р. в пользу Бикбаева М.М. расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., по уплате государственной пошлины 4 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление Бикбаева М. М. – удовлетворить. Взыскать с Казакулова И. Р. (водительское удостоверение № ) в пользу Бикбаева М. М. (паспорт № ) материальный ущерб 55816,69 руб., расходы по оплате эксперта 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Р. Муфазалов