Дело № ДЕЛО № 2-1806/2025 ~ М-1246/2025

Дело № УИД 03RS0 № -35 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 октября 2025 г. <адрес> Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфазалова А.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли продажи автомобиля Lada 4*4. Стоимость указанного автомобиля, с учетом предоставленной скидки, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 035 000 руб. Оплата за автомобиль осуществлялась из личных средств, в размере 310 000 руб., а также заемных в банке в размере 726 361,75 руб. В ходе эксплуатации автомобиля была выявлена неисправность двигателя. С неисправностями двигателя истец неоднократно обращалась в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», расположенное по адресу: <адрес> , д. Вавилово, <адрес> . Автомобиль неоднократно передавался на ремонт в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», по адресу: <адрес> , д. Вавилове, <адрес> . Неисправности устранены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом, посредством Почты России была направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возмещению убытков в ООО «УК «ТрансТехСервис» <адрес> и ООО «УК «ТрансТехСервис» <адрес> , т.е. по почтовым реквизитам указанных и согласованных договором купли продажи № № 03 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от Уфимского филиала ООО «УК «ТрансТехСервис». Данный ответ на претензию истец считает не надлежащим уведомлением, юридически ничтожным, исходящий от несогласованной организации, не являющейся стороной договора. Истец предполагает, что ответчик проигнорировал досудебную претензию, отказался от досудебного урегулирования спора. В связи с изложенным истец с учетом уточнений просит: расторгнуть договор купли продажи автомобиля Lada 4*4, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № , кузов № № , двигатель № , ПТС серия № выдан АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № з7070093303, заключенный между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1 ; Взыскать остаток денежных средств, внесенные наличными в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 184 508, 21 руб.; Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 609 754,10 руб.; Взыскать неустойку из расчета 1 % (один процент) от общей суммы, допущенной просрочки возмещения убытков, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня (с ДД.ММ.ГГГГ ) после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств; Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный и физический вред в размере 200 000 руб. Истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить с учетом всех произведенных ответчиком выплат. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования. Иные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли продажи автомобиля. Согласно данного договора ей был передан в собственность автомобиль Lada 4*4, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № , кузов № № , двигатель № , ПТС серия № выдан АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость указанного автомобиля, с учетом предоставленной скидки, в соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 035 000 руб. Оплата за автомобиль осуществлялась из личных средств, в размере 310 000 руб., а также заемных в банке в размере 726 361,75 руб. Истцом оплачено 100 % стоимости автомобиля. Также, по условиям договора купли продажи истец оформила договоры страхования КАСКО на сумму 40 860,00 руб., ОСАГО на сумму 6463,12 руб., договор Premium № на сумму 36 000 руб., договор послегарантийной сервисной поддержки № WI-0243537 на сумму 9900 руб. Указанные договоры были оплачены за счет кредитных средств, кроме полиса ОСАГО на сумму 6463,12 руб., который был оплачен из собственных средств. Таким образом, ФИО1 выполнила условия договора купли продажи в полном объеме. В ходе эксплуатации автомобиля, была выявлена неисправность двигателя, а именно: неравномерная работа двигателя, при котором один или несколько цилиндров не функционируют должным образом, повышенный расход моторного масла, превышающие нормы, потеря мощности двигателя, систематическое загорание индикатора неисправности двигателя. С указанными неисправностями были неоднократные обращения в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», расположенный по адресу: <адрес> , д. Вавилово, <адрес> . В ходе очередного ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , компанией предоставлялся подменный автомобиль. Также, в период эксплуатации, в связи с повышенным расходом, были неоднократные замены (долив) моторного масла вне периода прохождения технического осмотра. В настоящее время, приобретенный автомобиль Lada 4*4, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № , кузов № № , двигатель № , ПТС серия № выдан АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ находится на ремонте в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», расположенный по адресу: <адрес> , д. Вавилове, <адрес> . Автомобиль был передан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными неисправностями двигателя, при этом документов на прием автомобиля сотрудниками компании выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен выезд в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», по адресу: <адрес> , д. Вавилово, <адрес> , в ходе которого истец обнаружил, что автомобиль находится на стоянке компании, вне помещения сервиса. Сотрудниками компании было отказано в выдаче экземпляра акта приема-передачи автомобиля датированного ДД.ММ.ГГГГ , а также акта выполненных работ. От дальнейших комментариев сотрудники ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» отказались. ДД.ММ.ГГГГ , на адрес истца поступила телеграмма с г. Н. Челны, Республики Татарстан, в которой, начальник СЦ Лада ФИО5 , просит забрать автомобиль LADA (VIN) № в технически исправном состоянии с территории СЦ по адресу Башкортостан, <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ истец со своим супругом прибыла в автосалон по адресу: <адрес> , чтобы забрать автомобиль. Однако, автомобиль забрать не удалось, т.к. сотрудники отказывались предоставить актуальные документы, подтверждающие выполнение ремонта и устранение неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в ООО «УК «ТрансТехСервис» следующего содержания: «Автомобиль Lada 4*4, цвет белый, VIN № забрать с территории СЦ РБ, <адрес> не представилось возможным, т.к. не подтверждено устранение неисправностей. Сотрудники СЦ отказались выдать актуальные приемосдаточный акт с описанием текущего состояния автомобиля и акт выполненных работ, подтверждающий объем и сроки услуги. Требую оформить и выдать акты, в соответствии с законом, датой, подписями должностных лиц и печатью СЦ. ФИО1 » Ответа на телеграмму не последовало. В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ истцом, посредством Почты России была направлена претензия о расторжении договора купли продажи и возмещению убытков в ООО «УК «ТрансТехСервис» <адрес> и ООО «УК «ТрансТехСервис» <адрес> , т.е. по почтовым реквизитам указанных и согласованных договором купли продажи № з70700933 03 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от Уфимского филиала ООО «УК «ТрансТехСервис». Данный ответ на претензию истец считает не надлежащим уведомлением, юридически ничтожным, исходящий от несогласованной организации, не являющейся стороной договора. Истец предполагает, что ответчик проигнорировал досудебную претензию, отказался от досудебного урегулирования спора. Отказ сотрудников ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», расположенного по адресу: <адрес> , д. Вавилово, <адрес> , в выдаче акта приема - передачи автомобиля в ремонт, акта выполненных работ, нарушает мое право на получение полной информации об услуге, право на подтверждение выполненных работ, право на безопасность, т.к. отсутствует возможность проверить соответствие услуг стандартам безопасности. Это создает угрозу жизни, здоровью и имуществу, а также лишает права на гарантийный ремонт. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд. Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утв. Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам. В соответствии с ч.2 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Поскольку требования о возврате уплаченных за товар денежных средств были предъявлены истцом по истечении 15-дневного срока со дня передачи товара потребителю, указанные требования могут быть удовлетворены лишь в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обращаясь с иском в суд истец должен доказать о возникших недостатках товара в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»). Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей»). Из разъяснений указанных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя. Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в пользу истца были переведены денежные средства в сумме 1035000 рублей, в котором указано «оплата за автомобиль по претензии от 03.06.2025». Исходя из указанного денежного перевода следует, что ответчик фактически признал доводы, изложенные в претензии ФИО1 , не отрицал наличие дефекта в вышеуказанном автомобиле и вернул полную стоимость автомобиля. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчиком в пользу истца переведены денежные средства в сумме 162000,94 руб., в котором указано «проценты за пользование кредитными денежными средствами 78153,95 р. (01.06- ДД.ММ.ГГГГ )+83846,99 р. (01.01- ДД.ММ.ГГГГ ) без НДС». Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «ТБанк» сумма уплаченных ФИО1 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78153,95. Из приложенной к указанному ответу справки о движении денежных средств усматривается, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83846,99 руб. В связи с вышеизложенным ответчиком также в полном объеме возмещены истцу проценты за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, ФИО1 при приобретении автомобиля были также понесены расходы по оформлению договора страхования КАСКО на сумму 40860 руб., ОСАГО на сумму 6463, 12 руб., договора Premium № на сумму 36000 руб., договора послегарантийной сервисной поддержки № WI-0243537 на сумму 9900 руб., при этом судом не усмотрено возражений ответчика по факту несения расходов истцом по оформлению вышеуказанных услуг, за исключением расходов на оплату полиса ОСАГО. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по смыслу ст. ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», наличие производственного дефекта автомобиля, проявившегося в ходе эксплуатации транспортного средства, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не оговоренного продавцом, влечет у продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, к которым предъявлены потребителем требования об устранении недостатка, обязанность незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которая не зависит от факта выявления либо невыявления последними при проверке качества сложного технического товара объективно существующего недостатка. Учитывая наличие в спорном автомобиле производственного недостатка, принимая во внимание, что с момента первоначального обращения истца с требованием о безвозмездном устранении недостатков, выявленные недостатки производственного характера не были устранены в установленный законом срок, а также учитывая волеизъявление истца, который в том числе через своего представителя в судебном заседании заявил, о необходимости взыскать лишь разницу между заявленными исковыми требованиями и фактически оплаченных ответчиком денежных сумм, пришел к выводу о необходимости взыскания с с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 разницы между понесенными ею расходами и произведенных денежных переводов ответчиком в размере 1361,75 руб. (184508,21 руб. – 162000,94 руб.). При расторжении договора купли-продажи, на истца возлагается обязанность возвратить некачественный товар ответчику. Согласно ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. На основании указанной нормы суд считает возможным установить истцу срок для возврата некачественного товара ответчику – 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На основании изложенного, с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 217350 руб. Суд, считает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, который указал в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ) о том, что уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд. На основании изложенного, с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 709680,47 руб. ((1035000 + 217350 + 162010,94+5000) /2). Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Учитывая, что ответчиком приведены достаточные доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа целесообразно уменьшить до 400 000 руб., что в свою очередь не будет нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20374 руб. (17374 руб. по имущественным требованиям и 3000 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 (паспорт № ) к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи автомобиля Lada 4*4, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № , кузов № № , двигатель № , ПТС серия № выдан АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № № , заключенный между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО1 ; Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» остаток денежных средств, внесенные в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 1361,75 руб.; Взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб.; Взыскать неустойку из расчета 1 % (один процент) от общей суммы, допущенной просрочки возмещения убытков, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) дня (с ДД.ММ.ГГГГ ) после получения претензии в размере 217 350 руб.; Взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль Lada 4*4, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № , кузов № № , двигатель № , ПТС серия № выдан АО «АВТОВАЗ» 31.05.2024 Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 374 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ . Судья А.Р. Муфазалов