Дело № ДЕЛО № 2-1866/2025 ~ М-1367/2025

Дело № 2-1866/2025 УИД03RS0001-01-2025-002255-43 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 ноября 2025 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. с участием представителя истца ФИО8 представителя ответчика ФИО7 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик " Яркий 5А-3" об устранении строительных недостатков УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Яркий 5А-3» о защите прав потребителя, указав, что истец на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Яркий 5А-3» приобрела квартиру по адресу: <адрес> <адрес> , <адрес> . В целях определения качества переданной квартиры истец обратилась к эксперту, согласно проведенной технической экспертизе (техническое заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ) которого в приобретенной квартире (при устройстве стяжки пола применен раствор, не обеспечивающий нормативную прочность, отклонение оконных конструкций от прямолинейности и кромок деталей рамочных элементов, отклонение оконных конструкций от вертикали, зазоры угловых и Т-образных соединений оконного блока и т.д.). Стоимость устранения строительных недостатков составляет 451594,20 руб. Истец, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Яркий 5А-3» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 248854,80 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 60000 рублей; почтовые расходы 605,01 руб., расходы на доставку уведомления, претензии и технического заключения 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. Истец ФИО2 , представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест № » на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что несмотря на то, что стяжка пола не предусмотрена договором долевого участия, ответчик не вправе сдавать квартиру без стяжки пола, это является нарушением строительных норм и правил. Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично в части наличия строительных недостатков в отношении оконных конструкций., просила в иске отказать, изложила доводы, которые обоснованы. Ссылалась на то, что договор долевого участия не предусматривает устройство застройщиком стяжки пола в квартире, в связи с чем при расчете стоимости устранения недостатков, должен учитываться только демонтаж некачественной стяжки. Просила снизить судебные расходы. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в квартире выявлены недостатки оконных конструкций, дверного блока балконной двери, стяжки по всей квартире, кроме санузла. Общая стоимость устранения недостатков составляет 296241 руб., из них по оконным конструкциям 149603,99 руб., по стяжке 146637 руб. Стоимость устранения обнаруженных недостатков по стяжке пола в виде демонтажа составляет без монтажа стяжки составляет 71973,37 руб., в этом случае общая стоимость устранения недостатков составляет 71973,37+146637,99=221577,36 руб. Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г. В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Яркий 5А-3» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома. Застройщиком является ООО Специализированный застройщик «Яркий 5А-3». Квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> , <адрес> № , передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил ответчика на осмотра квартиры. Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО10 сделаны выводы о том, что качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> , <адрес> . - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 451597,2 руб., в том числе сметная стоимость работ и материалов необходимых для устранения строительного недостатка «Прочность стяжки пола на сжатие М200 ниже нормативной», «Визуально отсутствует армирующее фиброволокно в стяжке пола» составляет 158059,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить стоимость строительных недостатков. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ . В добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СтройПро». Согласно заключению эксперта ООО «СтройПро» № № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены следующие строительные недостатки: - отклонение от прямолинейности кромок профилей блока на 1 м длины более 1 мм, что не соответствует пункту 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕЙ. Технические условия»: «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на I м длины на любом участке». - отклонение от вертикали сторон коробок оконного блока на 2 метра длины 3,5 мм, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «ШВЫ МОНТАЖНЫЕ УЗЛОВ ПРИМЫКАНИЯ ОКОННЫХ БЛОКОВ К СТЕНОВЫМ ПРОЕМАМ. Общие технические условия»: п. 5.2.4 При определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. -Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в 5.2.3, не допускается». - Прочность стяжки пола ниже нормативной 20 МПа вопреки п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы». - отклонение поверхности покрытия пола от плоскости составляют от 2 мм до 9 мм, что не соответствует пункту 8.14.1 СП 71.13330.2017 «ИЗОЛЯЦИОННЫЕ И ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ». Общая стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 296241,10 руб. с учетом НДС 20 %. Как следует из пояснений эксперта общая стоимость устранения недостатков без монтажа стяжки пола составляет 221577,36 руб. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Суд исходит из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены. Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 8295160 рублей. В рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 248854,80 руб. рублей (из расчета 8295160*3%). Вместе с тем, при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца суд учитывает, что в соответствии с приложением № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предусматривающего технические характеристики объекта долевого строительства, квартира передается участнику долевого строительства без отделки (без стяжки), по классу поверхности А7 (л.д. 42). На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, с учетом условий договора долевого участия, в размере 221577,36 рублей без учета стоимости монтажа стяжки. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на 89 % Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей. В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 248854,80 руб., которые удовлетворены на 221577,36 *100 /248854,80=89% Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 40 000 рублей, несение расходов подтверждается договорами на оказание юридических услуг и актом приема - передачи денежных средств к договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ . На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд определяет объем выполненный работы представителем истца на сумму 30000 руб. С учетом правила о пропорции в пользу истца подежат взысканию расходы в сумме 30000 считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 *89/100=26700 руб. Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 60 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб. Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 *89/100=35600 руб. подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ , актом возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ . Также подлежат возмещению почтовые расходы 453,01*89/100=403,18 руб., расходы на доставку уведомления, претензии и технического заключения 800*89/100=712 руб., подтвержденные подлинниками квитанций. Согласно информации ООО «СтройПро» стоимость судебной экспертизы составила 70 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № . В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Стоик» денежные средства в размере 30 000 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 89% расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующем размере 70000 * 89/100 =62300 руб. с ответчика, 70000*11/100= 7700 руб. оставшаяся часть расходов по оплате экспертизы возлагается пропорционально на истца. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10647,32 рублей. (7647,32 руб. – по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик " Яркий 5А-3" об устранении строительных недостатков удовлетворить частично. Взыскать с ООО Специализированный застройщик " Яркий 5А-3" (ИНН № ) в пользу ФИО2 (СНИЛС № ) стоимость устранения строительных недостатков 221577,36 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 35600 руб., почтовые расходы 538,46 руб., расходы на доставку уведомления, претензии и технического заключения 712 руб.,, расходы на оплату услуг представителя 26700 руб. Взыскать с ООО Специализированный застройщик " Яркий 5А-3" (ИНН № ) в пользу ООО «СтройПро» (ИНН № ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12300 руб. Взыскать со ФИО2 (СНИЛС № ) в пользу ООО «СтройПро» (ИНН № ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7700руб. Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Яркий 5А-3" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10647,32 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025