Дело № ДЕЛО № 2-576/2026

Дело № 2-576/2026 УИД 03RS0001-01-2025-002268-04 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 февраля 2026 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Уфа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Уфа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> , <адрес> <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате которого повреждено имущество, находящееся в квартире. О данных фактах истец сообщала в обслуживающую организацию ООО «Управляющая компания «Прогресс-Уфа», о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым имуществу истца был причинен ущерб, в виде повреждения потолка, стен, образования плесени. Залив, согласно актам, составленным управляющей компании, причиной залива является течь в кровле крыши. ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ истец направила Ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Первая претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , однако, была оставлена без удовлетворения. ООО «Управляющая копания «Прогресс-Уфа» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> . Затопление квартиры произошло по вине ответчика ООО «Управляющая копания Прогресс-Уфа», поскольку оно несет ответственность за содержание общедомового имущества - кровли крыши. Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 368 257 руб. Истец ФИО2 просит с учетом уточнений обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» устранить течь в кровле крыши <адрес> , расположенного по адресу: <адрес> , <адрес> . Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива в размере 48 227 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 43 9,97 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец ФИО2 , представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.42 которых, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши. В соответствии с п.7 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. В силу п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В силу п.4.6.1.1. указанного выше Постановления, «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки». В соответствии с п.4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. Приложение 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к данному Постановлению содержит положение о том, что протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение суток. Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> , расположенной по адресу <адрес> , <адрес> , <адрес> , что подтверждается выпиской из ЕГРН. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> , <адрес> , <адрес> . Данный факт ответчиком не оспаривается. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , составленным мастером ФИО4 , в <адрес> зафиксированы следующие повреждения: в спальне намокла стена (обои). Предположительная прчина затопа – течь с кровли. Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> , обнаружены пятна на поверхностях стен со следами плесени. Для устранения дефекта необходимо произвести замену обоев. Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭкспертЛаб». Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспетЛаб» № № экспертом сделаны следующие выводы: В спальне квартиры по адресу: <адрес> следы залива, на обоях и потолке, а также плесень, являющиеся следствием залива квартиры в результате течи кровли, имеются. Отсутствие герметизации участков сопряжения вентиляционного короба с парапетом кровли и покрытием парапета (металлическим козырьком) могли явиться причиной попадания влаги и в дальнейшем привести к замачиванию стены и потолка объекта исследования (квартиры), что в дальнейшем привело к образованию плесени и повреждению отделочного покрытия стен и потолка. Для устранения повреждений квартиры образовавшихся в результате затопления необходимо произвести замену отделочного покрытия стен с предварительной обработкой основания стен противобиологической пропиткой, а также путем покраски потолка, стоимость работ по смете, с учетом материалов, составляет 46 512,54 (сорок шесть тысяч пятьсот двенадцать) руб. Недостатки кровли устраняются путем герметизации участков сопряжения вентиляционного короба с парапетом кровли и покрытием парапета (металлическим козырьком), стоимость работ по смете, с учетом материалов, составляет 1 714,46 (одна тысяча семьсот четырнадцать) руб.. Общая стоимость устранения повреждений нанесенных в результате течи кровли, а также причин течи кровли, с учетом стоимости материалов, составляет 48 227,00 (сорок восемь тысяч двести двадцать семь) руб. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что таким образом ответчиком в нарушение ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО Управляющая компания «Прогресс-Уфа» поскольку в зоне ответственности ответчика находится обслуживание кровли, расположенной над квартирой истца. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 48 227 рублей. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, общая стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 46 512,54 руб. Сумма в размере 1 714,46 руб. определена как расходы на устранение недостатков кровли, устранить которые обязана управляющая организация за свой счет, а не силами истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме – 46 512,54 рублей. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ . Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ . Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (511 дней) в размере 246 439,97 руб. Между тем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения данного дела установлено не было, право на взыскание неустойки (ограниченной размером ущерба) истцу не принадлежит и неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительного причинения неудобств истцу в связи с заливом жилого помещения, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 33256,27 руб. ((46 512,54 руб. + 20 000 руб.) /2). Принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца послужило в том числе и неудовлетворительное исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить ремонтные работы кровли, внешних покрытий над квартирой истицы по адресу: <адрес> , в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. От экспертной организации ООО «ЭкспертЛаб» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Уфа» перечисле ЗХЪы в счет экспертизы денежные средства в размере 10 000 руб. и 30 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № , и от ДД.ММ.ГГГГ № . В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «ЭкспертЛаб» денежные средства в размере 40 000 руб. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Уфа в пользу ООО «ЭкспертЛаб» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – по имущественным требованиям + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Уфа» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Уфа» выполнить ремонтные работы кровли, внешних покрытий в целях устранения протечки кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> , д.13 кв.239 в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Уфа» (ИНН № ) в пользу ФИО2 (паспорт № № ) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размер 46 512,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 33256,27 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Уфа» (ИНН № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛаб» (ИНН № ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛаб» (ИНН № ) 40 000 руб. (сорок тысяч рублей), перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Уфа»по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ , находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: АО «АЛЬФА-БАНК», в Филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК № к/ № р/с № , ИНН № , ОГРН № . Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Уфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 366,67руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 года