Дело № ДЕЛО № 2-1983/2025 ~ М-1444/2025

УИД: 03RS0001-01-2025-002366-98 Дело № 2-1983/2025 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 сентября 2025 года г.Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре судебного заседания Магзумовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ 2 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО5 , управлявшей транспортным средством Skoda Рапид, государственный номер № , был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лада Калина, государственный номер № (далее - Транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , (далее - Истец) обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Ответчик) по электронной почте с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО). В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Также в случае нарушения критериев доступности СТОА просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, письменно согласовать дату и время. ДД.ММ.ГГГГ оригинал заявления с приложениями вручено по почте № . ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о невозможности организовать ремонт Транспортного средства и об отказе в выплате величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. Истец просил организовать независимую техническую экспертизу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и ознакомить с результатами, путем направления копии независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 183 901 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 3 640 рублей, что подтверждается платежным поручением № . Согласно рецензии <данные изъяты> подготовленной по инициативе ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 220 562,01 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 340,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 33 021,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 18 904,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № , удержав налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 825 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, учитывая, что страховщик проигнорировал законное требование и не произвел восстановительный ремонт на СТОА. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований потребителя. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истец обратился в ООО «АшкадарЭксперт». Согласно заключению № А стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Калина, г/н № , образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет - 232700 рублей. При установленных обстоятельствах дела ответчик должен произвести доплату выплату убытков в размере 12138 рублей (232700-220562). ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты по договору поручения обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 , штраф от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 50%*195400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240342 рублей, убытки в размере 12138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей. В судебное заседание истец, третьи лица не явились при надлежащем извещении. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке заочного судопроизводства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты "а" и "б" - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты "в" - "ж") - выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведенных в этих подпунктах оснований. Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Согласно ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Исходя из этих положений, именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению. Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики. Как следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5 управлявшей транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер № , был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортном средству ВАЗ, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ год выпуска. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от заявителя получено заявление выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, путем организации и оплаты ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), величины утрать товарной стоимости (далее - УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО) (ШПИ № ). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о невозможности организовать ремонт транспортного средства и об отказе в выплате величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией с требованиями организовать независимую экспертизу, а также осуществить доплату страхового возмещения, выплату убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплатить неустойку (проценты) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 183 901 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение дополнительного осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила по Договору ОСАГО страховое возмещение в размере 3 640 рублей, что подтверждается платежным поручением № . Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ», подготовленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 220 562,01 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 340,31 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения до суммы 220 562,01 рублей и выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 33 021, 01 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила по Договору ОСАГО неустойку в размере 18 904,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № , удержав у заявителя налог на доходы физических в размере 2 825 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № , изготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 500 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в общем размере 220 562, 01 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (137 500 рублей), не превышает сумму выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя страхового возмещения. Таким образом, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Поскольку заявление с приложением документов получены Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ , выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ , а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила по Договору OCAГО страховое возмещение в размере 183 901 рублей, то есть с нарушением срока, предусмотренною пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 4 календарных дня. Как установлено Финансовым уполномоченным ранее, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 137 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении обращения истца отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, меньше размера страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ на 46 401 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № . Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец, подавая заявление о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт. Согласно пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Из материалов дела следует, что ни одно из условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме не наступило. На основании абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. Законодатель предусмотрел определенный порядок действий для выплаты страхового возмещения при отсутствии станций, соответствующих правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При условии отсутствия указанных станций, страховщик предлагает потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из других станций. И только при отсутствии согласия на это потерпевшего страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме. Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа. Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать со страховой компании не только страховое возмещение, но и убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по ремонту автомобиля. Проведенной по инициативе истца экспертным исследованием ООО «АшкадарЭксперт» стоимость восстановительного ремонта Лада Калина, государственный номер М167ХХ702 по методике Минюста составляет 232700 руб. Ответчик указанные экспертные заключения не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, оснований для сомнений в правильности расчетов экспертов у суда не имеются. Таким образом, размер убытков составит 232700-220562= 12138 руб. Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Поскольку необходимые документы для осуществления страхового возмещения были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получены по электронной почте. Ответчик обязан был уведомить истца о необходимости предоставления недостающих или неправильно оформленных документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ , а выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Истец просит взыскать неустойку с неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, суд взыскивает в пользу ФИО1 неустойку в размере 195400*1/100*123-18 904,24 =221437,76 руб. Представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, отсутствие доказательств причинения истцу убытков в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. С учетом изложенного, всех заслуживающих внимание интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 г. № 1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Проанализировав указанные выше правовые нормы, а также представленные истцом документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, учитывая категорию и сложность дела, применив принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату представительских услуг в размере 20000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора 5000 руб. Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 312 рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11574,40 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: № ) в пользу ФИО1 (паспорт № № ) убытки 12138 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221437,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 11574,40 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.М.Сираева Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025