Дело № ДЕЛО № 2-1994/2025 ~ М-1487/2025

Дело № 2-1994/2025 УИД03RS0001-01-2025-002421-30 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2025 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. с участием представителя истца ФИО4 представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ГЛОБАЛ» (далее – ООО СЗ «ГЛОБАЛ») о защите прав потребителя, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ГЛОБАЛ» о защите прав потребителей, указав, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.12.2022г. и актом № приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , истец, приобрел у застройщика ООО СЗ «ГЛОБАЛ» квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> . Застройщиком вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГЛОБАЛ». Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом истец обнаружила в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире и просьбой явиться к месту осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10ч.00мин., возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10- дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Истец обратился с поручением к специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ учетом стоимости материалов, составляет 265 202 руб. Истец ФИО2 с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГЛОБАЛ»: денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов в размере 251 342 руб.; неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков; штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГЛОБАЛ» ФИО5 в судебном заседании возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Применить положения Постановления Правительства РФ № в части взыскания штрафных санкций, в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа отказать. Оказать во взыскании расходов на досудебное исследование, снизить судебные издержки до разумных пределов. Пояснила, что ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, потому что протокол лабораторного испытания не содержит сведений о приборе, на котором испытывалась стяжка пола. Истец ФИО2 , представитель третьего лица ООО СК «Бриг» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Эксперт ФИО6 на судебном заседании показала, что в ходе проверки качества положенной в квартире стяжки пола он с разрешения суда привлек лабораторию ООО «Мэйвен», которая производила выемку кернов, а затем испытывала прочность образцов стяжки на гидравлическом прессе. Протокол испытаний и свидетельства о поверке были представлены лабораторией, он их приобщил к своему заключению. Сам он испытания стяжки на прочность не проводил. Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г. В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № . ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была принята по акту приема-передачи объекта долевого строительства № . Собственником вышеуказанной квартиры является согласно выписке из ЕГРН ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный объект было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и присвоен адрес: <адрес> . Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГЛОБАЛ». После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства. Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом сделаны выводы о том, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: ФИО1 , <адрес> выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми и имеют производственный характер. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 265 202 руб. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Крайний срок удовлетворения требований по претензии ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО10 ». Согласно заключению эксперта ФИО8 » № № , экспертом сделаны следующие выводы: В квартире по адресу: <адрес> строительные недостатки, указанные в Техническом заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № , несоответствия требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, имеются. Несоответствия положениям проектной документации заключаются в несоблюдении производителем работ проектных решений в части конструктивного исполнения оконных блоков и несоблюдения требований нормативной документации. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков стяжки полов в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 34 546,8 руб, с НДС (см. локальный сметный расчет № , Приложение 1). Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков конструкций остекления в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 333 388,80 руб., с НДС (см. локальный сметный расчет № , Приложение 2). Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков монтажа отопительных приборов в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 6 546 руб., с НДС (см. локальный сметный расчет № , Приложение 3). Стяжка полов является одним из промежуточных конструктивных слоев пола, предназначена для выравнивания поверхности перекрытия и укрытия трубопроводов внутренней системы отопления в <адрес> для дальнейшего покрытия пола «финишными» отделочными изделиями. При этом сама стяжка полов покрытием не является. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы, в пользу истца в размере 251 342 руб. (в пределах трех процентов от цены договора). На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в сумма размере 251 342 руб. Согласно п. 3.2. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 8 378 080 руб. Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 251 342,40 руб. (из расчета: 8 378 080 руб.*3%). На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 251 342 руб. в переделах трех процентов от цены договора. Требование истца о взыскании неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, удовлетворению не подлежит, так как в случае начисления неустойки, общая сумма имущественного взыскания превысит три процента от цены договора (ч.4 ст.10 Закона № ) Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № ) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ . Согласно положениям Постановления № (с учетом внесенных изменений) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ . Срок удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория ДД.ММ.ГГГГ . Предусмотренный ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №326. Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб. Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истца на проведение досудебного исследования – 60 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер. Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат. Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 900 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, а также почтовые расходы в размере 800 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. От экспертной организации ООО «ЭкспертЛаб» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 75 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГЛОБАЛ» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ФИО9 » денежные средства в размере 60 000 руб. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ГЛОБАЛ» в пользу ООО «ЭкспертЛаб» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 11540,26 руб. (8540,26 руб. – по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «ГЛОБАЛ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ГЛОБАЛ» (ИНН № ) в пользу ФИО2 (паспорт № № ) стоимость устранения строительных недостатков - 251342,40 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на независимую экспертизу 40000 руб., почтовые расходы 800 руб., расходы на нотариальные услуги 2900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ГЛОБАЛ» (ИНН № ) в доход местного бюджета госпошлину 11540,26 руб. Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ГЛОБАЛ» (ИНН № ) в пользу ООО «ЭкспертЛаб» (ИНН № ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «ЭкспертЛаб» (ИНН № ) 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), поступившие от ООО Специализированный застройщик «ГЛОБАЛ» (ИНН № ) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы № № . Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.