Дело № ДЕЛО № 2-18/2026 (2-2183/2025;) ~ М-1506/2025

Дело № 2-18/2026 (2-2183/2025;) УИД03RS0001-01-2025-002448-46 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 16 февраля 2026 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. с участием истца ФИО3 , представителя истца ФИО17 ответчика ФИО5 , представителя ответчика ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 , ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО5 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО6 , ФИО7 о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО3 , ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что на праве общедолевой собственности им принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , кадастровый № , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, где ФИО3 и ФИО4 принадлежит 1/4 доля в совместной собственности, и 1/2 доля принадлежит ФИО5 На данном земельном участке расположено два жилых дома, один из которых принадлежит истцам, а второй принадлежит ответчику. Жилой дом, принадлежащий истцам, расположен по адресу: <адрес> , кадастровый № . Входы в жилые дома истцов и ответчиков расположены с одной стороны, однако ответчик, не желая видеть соседей, возвела бетонный бордюр с брусчаткой заложив дверной проем входа истцов и установила забор, чем перегородила вход истцам в жилое помещение. В связи с этим истцы просят обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> , № , а именно убрать забор препятствующий проходу ко входу жилого дома по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> , кадастровый № , а также убрать от входной двери бордюр и брусчатку, препятствующие открытию двери; запретить ФИО5 в будущем совершать действия, препятствующие пользованию указанным земельным участком. ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 , ФИО4 , ФИО6 , ФИО7 о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, указав, что между ней и ответчиками возник спор по поводу пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> , кадастровый № , общей площадью 586 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, 1/2 которого принадлежит ей на праве общей долевой собственности на основании договора дарения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому участок был передан в собственность обеим сторонам. В процессе совместного пользования земельным участком между ней и ответчиками возникли разногласия, касающиеся порядка использования территории. В настоящее время ответчики используют большую часть участка и дополнительно претендуют ещё на часть её участка, а ей запрещают доступ и пользование своей части участка. Несмотря на неоднократные попытки урегулировать разногласия мирным путём, стороны так и не пришли к согласию относительно порядка владения и пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам отправлено письмо с предложением размежевать данный участок, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ данное письмо ими было получено, но ответа не последовало. В связи с этим ею был приглашен кадастровый инженер ФИО11 , основной государственный регистрационный номер кадастрового инженера № , который подготовил вариант раздела земельного участка. В связи с невозможностью договориться о взаимоприемлемом способе раздела территории, она вынуждена обратиться в суд с требованием о выделении 1/2 доли участка и прекращение права общей долевой собственности, с последующим оформлением права собственности на измененный участок. Считает, что раздел участка поможет прекратить возникшие разногласия и установить порядок, обеспечивающий беспрепятственное пользование недвижимостью каждому из собственников. В связи с этим ФИО5 просит произвести раздел земельного участка расположенного по адресу <адрес> кадастровый № общей площадью 586 кв.м. Утвердить план раздела, составленный кадастровым инженером. Обязать ответчика возместить ей судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Впоследствии ответчик дополнила встречные требования, просила в случае невозможности раздела земельного участка определить порядок пользования им согласно схеме 5 варианту 1 заключения эксперта ООО «Профэкспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № № - № Истец ФИО3 м на судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, пояснил, что ответчик с ее супругом препятствуют им в обслуживании своего дома, из-за того что ответчик возвела забор, его семья вынуждена заходить в дом через гараж. Спорной дверью они пользовались, чтобы обслуживать дом. Потом они решили построить второй этаж, но ответчики не пускают их, из-за чего он не может вести строительные работы. Полагает, что лучше поставить забор посередине между домами. Истец ФИО4 исковые требования просила удовлетворить, пояснила, что их семья проживает на спорном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ года живем. Их дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году. Изначально участок принадлежал свекру ФИО13 , который умер в ДД.ММ.ГГГГ году. После его смерти земельный участок унаследовала его супруга ФИО12 На основании договора дарения свекровь подарила земельный участок своим детям. Семья ФИО19 проживала в новом доме, семья ФИО20 в старом доме. Истцы пользовались всем земельным участком. Потом ответчик решила поделить территорию, истцы сначала согласились. Но они были не согласны с тем, что будут границы по стене их дома, потому что им нужно его обслуживать. Сначала не было брусчатки. Ходили они через общий вход и проходили и пользовались общей дверью. Пока не было забора, они пользовались всей территорией участка и могли свободно обслуживать свой дом. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики поставили забор, и ее семья 11 лет заходила в дом через гараж. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики вбили два штыря возле их двери, в ДД.ММ.ГГГГ году они положили брусчатку, после чего дверью пользоваться они уже не могли. Брусчатку ответчики положили в ДД.ММ.ГГГГ году. И истцы стали ходить через гараж. Хотя изначально на участке была одна калитка. С ДД.ММ.ГГГГ года их калиткой они не пользуются. Но дверью изначально пользовались, чтобы обслуживать дом. Ответчик ФИО5 исковые требования истца просила отклонить, удовлетворить встречный иск. Представитель ответчика ФИО8 на судебном заседании представляя интересы своей супруги ФИО5 , пояснил, что «спорный участок был изначально оформлен на маму тестя. Дом истцов строился на наши деньги, мы планировали на первом этаже гараж. Второй вход планировался для того, чтобы общаться с родственниками. Этот дом у них забрал собственник. Все материалы приобретались на наши деньги. Там было два собственника домов. Это теща ФИО12 и тесть ФИО13 Истцы получили часть дома по договору купли-продажи по материнскому капиталу. Далее после смерти тестя теща решила большой дом предоставить истцам. Мы переехали в маленький дом. Забор установила теща как собственник. В установке забора обе стороны принимали участие. Финансировали мы, а истец делила так, как надо было истцам. Участок разделен так, что у нас меньшая часть у них большая. Истцы стали пользоваться входной группой с лицевой стороны дома до установки забора. До ДД.ММ.ГГГГ года у истцов не возникало никаких претензий они беспрепятственно пользовались нашим участком, запрещая нам. Мы им предлагали установить водоотливы. Разногласия возникли из-за строительства ими второго этажа. Истец заявляет о том, что земельный участок находится в общей долевой собственности. Они возвели пристрой без нашего согласия. Мы не препятствуем им в обслуживании дома». Третье лицо и ответчик по встречному иску ФИО6 на судебное заседание не явился, ранее на судебном заседании исковые требования своих родителей просил удовлетворить, во встречном иске отказать, пояснил, что им нужен доступ для строительства второго этажа, они не могут каждый раз ждать разрешения истцов. Третье лицо и ответчик по встречному иску ФИО7 на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Свидетель ФИО14 на судебном заседании показал, что проживает напротив дома истцов и ответчика по адресу: <адрес> . Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году на участке сторон была проложена брусчатка, он видел, что работы ведутся. Брусчатку укладывали рабочие. Материал заносился через сторону ФИО8 . Истцам вход принадлежит со стороны гаража, они пользуются этим входом давно, лет 10 так ходят. У ответчиков своя калитка. ФИО19 ходят в дом через гараж. Забор между ними установлен лет 10 назад. У них раньше был выход на общий земельный участок. В данный момент ФИО19 боковой дверью не могут пользоваться. Год назад ФИО3 сказал, что ответчики заблокировали дверь. Он показал ему видео. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году дверь была заблокирована. Когда ответчик менял забор с улицы это было видно. Свидетель ФИО12 , мать истца ФИО3 и ФИО5 , на судебном заседании показала, что ранее спорный участок принадлежал в 50- ФИО15 отчиму ее мужа. Потом свекровь Валентина Демьяновна подарила дом и земельный участок своему сыну. Потом ФИО12 с мужем построили два дома. Один с мансардой, в ДД.ММ.ГГГГ году, а второй с гаражом начали строить в ДД.ММ.ГГГГ году. Потом муж заболел онкологией, он вызвал детей. У дочери была трехкомнатная квартира. И сказал, дом с гаражом ФИО3 , а тот в котором ФИО3 жил с мансардой будет ФИО9 . Кто с чем не согласен говорите, сразу. Дочь сказала: «Папа, спасибо, мы согласны, маму беспокоить не будем». Оба дома были оформлены на ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ году дочь с мужем сделали ремонт и переехали в ДД.ММ.ГГГГ году. Было тихо мирно, но как только она оформила дарственную в ДД.ММ.ГГГГ , начались скандалы, При оформлении ФИО12 сказала нотариусу, что у ФИО3 огород побольше. Но нотариус сказала, что всем нужно оформить по 1/2. Сын по просьбе ФИО12 стал делать пристрой на втором этаже для нее, матери. Он над вспомогательными помещения сделал пристрой, дочь начала воевать - будет снег падать. Стали всякую ерунду писать. ФИО9 сказала, мама не лезь. Сын отдал им проход. В ДД.ММ.ГГГГ году они согласовали этот забор. Они договорились между собой и ходили через гараж. Дверь заблокировали в ДД.ММ.ГГГГ году, когда плитку выкладывали. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что стороны являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> , кадастровый № , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек в следующих долях ФИО6 - 68/800, ФИО3 и ФИО4 общая долевая в совместной собственности– 1/4, ФИО7 - 68/800, ФИО3 – 64/800 – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в связи с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО5 – 1/2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ . На земельном участке расположены два жилых дома - с кадастровым номером № литера А, А1 (сособственники ФИО7 – 68/800, ФИО6 – 68/800, ФИО4 – 68/800, ФИО4 , ФИО3 -32/200, ФИО3 - 468/800), общей площадью 124,9 кв.м, -с кадастровым номером № литера Б,Б1 (собственник ФИО5 ), общей площадью 46,2 кв.м. Как следует из пояснений сторон, свидетелей ФИО14 , ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году между жилыми домами была установлена граница, которая согласно заключению судебной экспертизы проходит от точки 1 (Х -655087,26, Y – 1351045,90) до т. 2 (Х -655086,36, Y – 1351043,35) далее по стене жилого дома истцов от т. 3 (Х -655086,53, Y – 1351043,28) до т. 4 (Х -655082,66, Y – 1351033,50), затем по забору по т. 5 (Х -655082,50, Y – 1351033,57), т. 6 (Х -655079,72, Y – 1351026,89), т. 7 (Х -655077,21, Y – 1351020,84), т. 8 (Х -655080,08, Y – 1351019,77), т. 9 (Х -655079,19, Y – 1351017,64), т. 10 (Х -655077,68, Y – 1351014,04) согласно схеме 4 на стр. 15 заключения эксперта. Площадь участка, находящаяся в пользовании ФИО19 составляет 318 кв.м., в пользовании ФИО20 268 кв.м. В соответствие со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). В силу п. 1 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. В п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры. При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков. Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь. Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГРК РФ). Как установлено судами и следует из материалов дела, общая площадь земельного участка под домовладением, расположенным по адресу: <адрес> , кадастровый № , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, составляет 586 кв. м. Согласно градостроительному плану земельного участка в территориальной зоне ЖС допускается возможность размещения жилых домов на земельных участках размером не менее 600 кв. м. Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Профэкспертиза» в случае раздела земельного участка по адресу: <адрес> , кадастровый № , согласно идеальным долям в праве собственности у образуемых участков будут площади по 293 кв.м., что не будет соответствовать градостроительным регламентам. Таким образом, раздел земельного участка между истцами и ответчиком в натуре невозможен, в связи с несоответствием минимальной площади для образуемых земельных участков, установленной положениями Правил землепользования и застройки на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Вместе с тем, отсутствие возможности раздела земельного участка в натуре не исключает возможность определения порядка пользования между сторонами с учетом сложившегося длительного (около 12 лет) порядка, а также площади, принадлежащей каждой стороне. Как следует из пояснений свидетелей ФИО14 , ФИО12 и не отрицалось сторонами забор между жилыми домами в том числе с фасадной стороны был установлен в 2014 году по обоюдному согласию сторон. До перекрытия доступа к двери жилого дома с кадастровым номером № претензий к сложившемуся порядку пользования у сторон не возникало. Экспертом ООО «Профэкспертиза» в целях определения порядка пользования земельным участком, исходя из равных долей истцов и ответчика в пользовании земельным участком предложены три варианта, предполагающие вариативность размещения границы в задней части участка при неизменности забора со стороны фасада и по стене жилого дома истцов. Ответчиком выбран вариант 1 согласно схеме 5 заключения эксперта ООО «Профэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № № , согласно которому в пользование истцов выделяется земельный участок со следующими координатами: Имя точки Х,м Y,м 1 655 087,26 1 351 045,90 2 655 086,36 1 351 043,35 3 655 086,53 1 351 043,28 4 655 082,66 1 351 033,50 5 655 082,50 1 351 033,57 6 655 080,29 1 351 028,27 7 655 083,21 1 351 027,16 8 655 080,08 1 351 019,77 9 655 079,19 1 351 017,64 10 655 077,68 1 351 014,04 11 655 084,39 1 351 011,60 12 655 091,69 1 351 029,13 13 655 095,69 1 351 038,73 14 655 097,04 1 351 041,96 1 655 087,26 1 351 045,90 в пользование ответчика ФИО5 : Имя точки Х,м Y,м 1 655 087,26 1 351 045,90 2 655 086,36 1 351 043,35 3 655 086,53 1 351 043,28 4 655 082,66 1 351 033,50 5 655 082,50 1 351 033,57 6 655 080,29 1 351 028,27 7 655 083,21 1 351 027,16 8 655 080,08 1 351 019,77 9 655 079,19 1 351 017,64 10 655 077,68 1 351 014,04 15 655 073,87 1 351 015,42 16 655 068,44 1 351 017,83 17 655 073,63 1 351 031,67 18 655 075,10 1 351 035,50 19 655 078,20 1 351 043,73 20 655 080,10 1 351 048,78 1 655 087,26 1 351 045,90 Сторона истца не возражала против такого порядка пользования при удовлетворении требования о предоставлении доступа к обслуживанию дома путем освобождения бокового входа, в связи с чем, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по схеме предложенной ответчиком. При этом проход между домами не может быть разделен в равных долях, как требуют истцы, поскольку ширина прохода не позволяет в этом случае обеспечить надлежащий проход к дому ответчика. Как следует из пояснений истцов и не опровергнуто ответчиком, спорная входная дверь (боковая) в дом с кадастровым номером № (Литера А,А1) использовалась истцами для обслуживания внешней стены своего дома и кровли. Для входа в дом истцы использовали дверь с фасадной стороны через гараж. В ДД.ММ.ГГГГ гг. боковой вход в дом был заблокирован ответчиком путем устройства брусчатки в проходе между домами истца и ответчика. При этом необходимость в использовании спорной двери у истцов существует, что подтверждается и видеозаписью, представленной ответчиком, из которой следует, что конфликтная ситуация возникла в связи с отсутствием у истца ФИО3 возможности проведения ремонтных работ на кровле своего жилого дома, доступ к которой возможен только со стороны территории, находящейся в пользовании ответчика ФИО5 Учитывая, что стороны имеют равные права пользования в отношении спорного земельного участка в силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно ответчик ФИО5 не вправе препятствовать истцам в доступе к земельному участку, премыкающему к стене их дома, в связи с чем требование истца об освобождении двери, выходящей на территорию пользования ответчика является правомерным. Доказательства злоупотребления истцами своими правами как сособственниками суду не представлено. Цель получения доступа на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности со стороны истцов правомерна. В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении ответчиком спорной двери путем возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия, ограничивающие открытие двери жилого дома с кадастровым номером № , в проходе между жилыми домами с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: <адрес> . При этом суд считает правомерными требования ответчика об определении порядка пользования земельным участок по варианту 1 согласно схеме 5 заключения эксперта ООО «Профэкспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом длительно сложившегося порядка пользования земельным участок со стороны фасадной части и при отсутствии возражений истцов относительно границы определенной экспертом с задней стороны дома, учитывая, что данный вариант раздела предусматривает передачу в пользование каждой стороны равную часть земельного участка по 293 кв.м. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в части освобождения ответчиком доступа к входной двери, в остальной части исковые требования ФИО19 удовлетворению не подлежат. Требования ответчика ФИО5 подлежат частичному удовлетворению в части определения порядка пользования, в требовании о разделе земельного участка в натуре суд отказывает. Ответчиком ФИО5 заявлены требования о возмещении судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчиком ФИО5 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб. При этом стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Профэкспертиза» составила 75000 руб. Учитывая, что из двух требований ответчика ФИО5 о разделе земельного участка в натуре и определении порядка пользования судом удовлетворено лишь одно, расходы на оплату услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу в целях установления юридически значимых обстоятельств по встречному исковому заявлению подлежат распределению между сторонами в равных долях 75000/2=37500 руб. Следовательно из 60000 руб. оплаченных ответчиком в депозит суда за счет ответчиков по встречному иску ( ФИО3 , ФИО4 , ФИО19 к.В.., ФИО6 ) подлежат возмещению 60000 -37500=22500 или 22500/4=5625 руб. с каждого. В пользу экспертной организации с депозита суда за проведенную судебную экспертизу подлежат перечислению 60000 руб., поступившие в депозит суда ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 , 15000 руб. подлежат возмещению за счет ФИО3 , ФИО4 , ФИО19 к.В.., ФИО6 в размере 3750 руб. с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО3 , ФИО4 удовлетворить частично. Обязать ФИО2 устранить препятствия, ограничивающие открытие двери жилого дома с кадастровым номером № , в проходе между жилыми домами с кадастровыми номерами № и № . расположенными по адресу: <адрес> . В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № , расположенным по адресу: <адрес> согласно схеме 5 варианту 1 заключения эксперта ООО «Профэкспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № № , Выделить в пользование ФИО3 , ФИО4 , ФИО6 , ФИО7 земельный участок с координатами: Имя точки Х,м Y,м 1 655 087,26 1 351 045,90 2 655 086,36 1 351 043,35 3 655 086,53 1 351 043,28 4 655 082,66 1 351 033,50 5 655 082,50 1 351 033,57 6 655 080,29 1 351 028,27 7 655 083,21 1 351 027,16 8 655 080,08 1 351 019,77 9 655 079,19 1 351 017,64 10 655 077,68 1 351 014,04 11 655 084,39 1 351 011,60 12 655 091,69 1 351 029,13 13 655 095,69 1 351 038,73 14 655 097,04 1 351 041,96 1 655 087,26 1 351 045,90 Выделить в пользование ФИО5 земельный участок с координатами: Имя точки Х, м Y, м 1 655 087,26 1 351 045,90 2 655 086,36 1 351 043,35 3 655 086,53 1 351 043,28 4 655 082,66 1 351 033,50 5 655 082,50 1 351 033,57 6 655 080,29 1 351 028,27 7 655 083,21 1 351 027,16 8 655 080,08 1 351 019,77 9 655 079,19 1 351 017,64 10 655 077,68 1 351 014,04 15 655 073,87 1 351 015,42 16 655 068,44 1 351 017,83 17 655 073,63 1 351 031,67 18 655 075,10 1 351 035,50 19 655 078,20 1 351 043,73 20 655 080,10 1 351 048,78 1 655 087,26 1 351 045,90 В удовлетворении исковых требований ФИО5 о разделе земельного участка в натуре, утверждении плана раздела земельного участка отказать. Взыскать с ФИО3 , ФИО4 , ФИО6 , ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 5625 руб. с каждого. Взыскать с ФИО3 , ФИО4 , ФИО6 , ФИО7 в пользу ООО «Профэкспертиза» (ИНН № ) расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 3750 руб. с каждого. Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить за проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № на расчетный счет ООО «Профэкспертиза» 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), поступившие в депозит суда ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в по следующим реквизитам: ООО «Профэкспертиза» (ИНН № , КПП № , ОГРН № р/сч № , к/сч 30 № , Банк ООО «Банк Точка»). Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение изготовлено 03.03.2026