Дело № ДЕЛО № 2-2089/2025 ~ М-1527/2025

Дело № 2-2089/2025 УИД03RS0001-01-2025-002474-65 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 декабря 2025 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. с участием истца ФИО4 , представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль в кредит, при оформлении которого ему была навязана услуга ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» по подключению к программе «Ультра Драйв», стоимостью 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено досудебное требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное требование. Однако претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Со ссылкой на Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ст. 15 п. 1 ст. 16, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», 421, 819, п. 1 ст. 927, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просил признать договор обслуживания по программе «Ультра Драйв» (заявление № ), заключенный между ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» и истцом недействительным, взыскать с ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 150 000 руб. и по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 3 % от суммы в размере 150 000 руб., компенсацию морального ущерба 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 490 руб. Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил признать договор обслуживания по программе «Ультра Драйв» (заявление № ), заключенный между ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» и истцом недействительным, взыскать с ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» пропорционально неисполненных обязательств» в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 150 000 руб. и по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 3 % от суммы в размере 150 000 руб., компенсацию морального ущерба 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 490 руб. На судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО4 , который исковые требования просил удовлетворить, поскольку истцу услуга была навязана. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ФИО6 на судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. общество стороной договора не является. Выступает агентом осуществляет поиск клиентов и заключает с ними договоры от имени ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ». Договор купли-продажи автомобиля не содержал условия об обязательности заключения договора с ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ», истец мог отказаться от него. Ответчик не нарушал условия о качестве услуги, следовательно, неустойка на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскана быть не может. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» своего представителя на судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку истец добровольно подписал договор, общество оказала истцу консультационные услуги на сумму 135 000 руб. в день заключения договора, что подтверждается актом оказания услуг. Ссылался на отсутствие оснований для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей взыскана быть не может. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Третье лицо АО «ТБанк» своего представителя на судебное заседание не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО2 приобрел автомобиль марки Nissan Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VI№ № . Автомобиль приобретен ФИО2 в том числе за счет кредитных средств, предоставленных АО «ТБанк» в размере 1303300 руб. При оформлении кредитного договора истцом подписана заявка на получение дополнительных платных услуг в сумме - 150000 руб. в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» за продленную гарантию, - 36000 руб. в пользу ООО «КРОССХАБ» за Помощь рядом. Также оформлено заявление на подключение к программе УльтраДрайв, организованной ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» сроком на 12 месяцев и заявление на оказание услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проверку работоспособности основных узлов и агрегатов и аудио-визуальный осмотр транспортного средства (без выдачи документа консультацию по юридическим аспектам приобретения и последующей постановки на учет транспортного средства, консультацию по налогооблажению транспортных средств, консультацию по регламенту технического обслуживания транспортного средства). В этот же день между сторонами подписан акт оказания вышеуказанных услуг на сумму 135 000 руб. Денежные средства в размере 150 000 руб. внесены ФИО2 в кассу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», что ответчиком не оспаривалось. Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ , ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» является агентом ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ», уполномоченным на заключение договоров с клиентами от имени и за счет принципала, а также на принятие денежных средств от клиентов в качестве оплаты за заключенные договоры. В подтверждение ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» представила отчет, согласно которому вознаграждение агента составила 127500 руб., принципала 22500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Полагая отказ в возврате денежных средств незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 08.12.2020 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 08.12.2020 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно статье 32 Закона РФ 08.12.2020 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги. Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения 150 000 руб. за консультационные услуги, подготовку юридического заключения, абонентское обслуживание, однако данные услуги истцу оказаны не были. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, исходя из изложенного, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика. Довод ответчика о том, что оказание услуг истцу надлежащим образом подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ подписанным в день заключения кредитного договора, суд находит несостоятельным. Представленный в материалы дела акт не отражает перечня оказанных истцу услуг с расшифровкой стоимости каждой из оказанной услуги, что не представляет возможным определить стоимость услуги, предмет услуги, предмет и объем оказанной консультации. К акту не приложены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных услуг оспаривает. Заявление на подключение к программе, что является присоединением к договору-оферте, подписано одновременно с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ . ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» расположено по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> , и согласно данным из ЕГРЮЛ филиалов в <адрес> не имеет, содержит факсимильную подпись руководителя, то есть подготовлен заранее, с выработанными ответчиком условиями, истец, являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание. Каких-либо доказательств составления ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» юридического заключения на поставленные истцом вопросы, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что услуги по договору (заявлению № ) были оказаны истцу в полном объеме, нельзя признать обоснованными. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу как клиенту какая-либо услуга по договору (заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ) не оказывалась, подписание акта выполненных работ не свидетельствует об оказании услуг, поскольку какие-либо фактические действия совершены исполнителем не были, в связи с чем имеются основания для возврата истцу оплаченных вышеуказанному договору сумм ввиду отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора. Кроме того, суд учитывает, что подписание акта об оказании услуг в день заключения кредитного договора и договора-заявления № , также не является надлежащим доказательством оказанной услуги при местонахождении ответчика в <адрес> , а его агента в <адрес> . Таким образом, представленный в материалы дела акт об оказании услуг, доказательством фактического исполнения обязательства по договору не является. ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» доказательств, подтверждающих несение фактических расходов на сумму 150 000 руб., связанных с исполнением договора, не представило. Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку судом установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, не носят разового характера, доказательств оказания услуг надлежащим образом и в полном объеме ответчиком также не представлено, при том, что истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Иных относимых и допустимых доказательств несения исполнителем фактических расходов при исполнении спорного договора ответчиком не представлено. Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Истец своим правом воспользовался, отказавшись от спорного договора.Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора. Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд учитывая, что ФИО2 имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического оказания услуги и понесенных ответчиком расходов в связи с исполнением договоров ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных потребителем требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 150 000 руб. Учитывая, что договор с ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» в настоящее время расторгнут по заявлению истца, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков (исполнителей услуг) ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» уплаченных истцом и не возвращенными ответчиками в добровольном порядке денежных сумм в размере 127500 руб. и 22500 руб. соответственно. При этом, требование истца о признании договора обслуживания по программе «Ультра Драйв» (заявление № ), заключенного между ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» и истцом недействительным, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный договор в настоящее время расторгнут, следовательно, является недействующим. В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен в ходе разбирательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 4500 руб. с каждого из ответчиков. Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» удовлетворены не были, с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа следующий: 22500 руб. (оплаченные по договору средства) + 5 000 руб. (моральный вред) x 50 % = 13750 руб. Поскольку к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» требования о возврате денежных средств истцом в досудебном порядке не заявлялись, требования о взыскании штрафа с данного ответчика удовлетворению не подлежат. Ответчиком ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 29.10.2013 № 8-КГ13-12, указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону "О защите прав потребителей" также изложена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее по правилам статьи 333 ГК РФ. Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая данные требования, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком заявлено формально, доводы и мотивы такого требования им не приведены, как и не представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения своих обязательств. Таких обстоятельств судом также не установлено. По убеждению суда, указанная сумма штрафа 13500 руб. вполне соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Вместе с тем, данное законоположение к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку в настоящем случае отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей, при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанной нормы законом не определены. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., которые оплачены индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ . Оплата стоимости услуг подтверждается приобщенной в материалы дела квитанцией на сумму 20 000 руб. Оказываемые юридические услуги состоят в составлении претензии и искового заявления, представлении интересов в суде первой инстанции. В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из объема оказанной правовой помощи (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает уплаченную сумму 20000 разумной для компенсации услуг представителя. Указанная сумма подлежит распределению пропорционально взысканным суммам с ответчиков 85 % с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в размере 17000 руб., 15 % с ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» 3000 руб. Почтовые расходы, понесенные истцом в силу положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально 490*85/100= 416,50 руб. с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», 490*15/100=73,5 руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, обязанность по его уплате должны нести ответчики. Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в доход государства государственную пошлину пропорционально взысканным суммам с ООО «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» - 7000 руб. и с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» 7825 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" ( № ) в пользу ФИО2 (паспорт № № ) денежные средства, оплаченные по договору обслуживания по программе «УльтраДрайв» в сумме 22500 руб., компенсацию морального вреда 4500 руб., штраф 13500 руб., расходы на услуги представителя 3000 руб., почтовые услуги - 73,50 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" ( № ) в пользу ФИО2 (паспорт № № ) денежные средства, оплаченные по договору обслуживания по программе «УльтраДрайв» в сумме 127500 руб., компенсацию морального вреда 4500 руб. расходы на услуги представителя 17000 руб., почтовые услуги 416,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" ( № ) госпошлину в доход местного бюджета 7000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" ( № ) госпошлину в доход местного бюджета 7825 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025