Дело № ДЕЛО № 2-2205/2025 ~ М-1649/2025

Дело № УИД: 03RS0 № -49 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 ноября 2025 г. <адрес> Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфазалова А.Р., при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р. , с участием помощника прокурора <адрес> Яхиной Н.Д. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухи А. И. к Янгировой С. В. о выселении, встречному исковому заявлению Янгировой С. В. к Мухе А. И. о признании права собственности на долю в квартире, УСТАНОВИЛ: Муха А.И. обратился в суд с иском к Янгировой С.В. о выселении, мотивировав его тем, что он является собственником 2-х комнатной квартиры по <адрес> , площадью 59.6 кв. метров, автомобиля марки «Хавал Джулион», гос. регистр, знак № Идентификац. номер (vin) № год выпуска № , цвет синий,, П № , от ДД.ММ.ГГГГ , Свидетельство о регистрации транспортного средства № , от ДД.ММ.ГГГГ . По мнению Мухи А.И. , ответчик воспользовавшись имеющимся у истца к ней доверием, тем что он находясь на работе в районе крайнего севера и его просьбой подписать акт приема — передачи моей квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, без его разрешения и согласия самовольно заселилась в квартиру, кроме того она имея допуск к документам на квартиру и автомобиль, а так же ключи от припаркованного возле дома вышеуказанного автомобиля, опять же без согласия собственника стала эксплуатировать данный автомобиль (доказательством являются приходящие истцу штрафы на госуслуги), т.е. пользоваться квартирой и автомобилем. Несмотря на отсутствие оснований, Янгирова С.В. на момент подачи иска проживает в принадлежащей истцу квартире и пользуется его автомобилем. Истец неоднократно предлагал ответчику покинуть его квартиру, тем более что законных оснований для проживания в ней у нее не было. Однако она не предпринимала никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос и съехать. А так же не трогать автомобиль и вернуть документы. В связи с изложенным истец, с учетом уточнений просит: выселить ответчика Янгирову С. В. , проживающую по адресу: РБ, <адрес> , Генерала Кусимова <адрес> , зарегистрированную по адресу: <адрес> , <адрес> , телефон: 8 № , из принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> , <адрес> <адрес> ; обязать ответчика Янгирову С. В. , зарегистрированную по адресу: <адрес> , с Магинск, <адрес> , вернуть истцу документы на квартиру расположенную по адресу: <адрес> , <адрес> <адрес> , ключи от вышеуказанной квартиры, документы на автомобиль «Хавал Джулион», гос. регистр, знак № запретить ответчику Янгировой С. В. пользоваться принадлежащим истцу имуществом: автомобилем марки «Хавал Джулион», гос. регистр, знак № автомобиль до решения суда поместить на штраф стоянку. В судебном заседании ответчиком Янгировой С.В. заявлены встречные исковые требования к Мухе А.И. , в обосновании которых указано, что с июня 2021 года она находилась в фактически брачных отношениях с Мухой А.И. , брак зарегистрирован не был. Сначала они проживали в съемной квартире, а потом через некоторое время решили совместно приобрести квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> . При этом первоначальный взнос в размере 1.100.000 рублей на приобретение квартиры Янгирова С.В. взяла у своей матери Анохиной Н.Н. Анохина Н.Н. оформила кредитный договор в банке, в последующем денежные средства в размере 1 100 000 рублей были переданы Мухе А.И. для погашения первоначального взноса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3.3 указанного договора), при этом 1.000.000 рублей внесены были за счет собственных средств, которые были получены от Янгировой С.В. , оставшиеся 4192039 руб. ответчик внес после оформления кредитного договора в Сбербанке России. Квартира в строящемся жилом доме по <адрес> , стоимостью 5192039 рублей, была оформлена на Муху А.И. По мнению Янгировой С.В. , спорная <адрес> была приобретена при нахождении в фактически брачных отношениях с ответчиком и между ними была договоренность о создании общей долевой собственности на квартиру при финансовом участии обоих истца и ответчика. В ноябре 2023 года Янгирова С.В. и Муха А.И. вселились в новую квартиру, при этом жили одной семьей, никаких споров не было. Ответчик работал и уезжал на Север, все коммунальные услуги за квартиру оплачивала Янгирова С.В. Отношения испортились, когда Янгирова С.В. стала требовать, чтобы ответчик написал ей расписку о получении денежных средств. Он этот вопрос оттягивал, но имеется переписка, где ответчик не отказывается от возврата денежных средств, взятых у меня. Истец по встречному исковому заявлению просит: определить за Янгировой С. В. 21/100 долю собственности в жилом помещении <адрес> ; прекратить право собственности Мухи А. И. в жилом помещении <адрес> на 21/100 долю собственности, сохранив за ним право собственности на 79/100 долей в указанном жилом помещении. Определением суда встречные исковые требования Янгировой С.В. приняты к производству Представитель истца по первоначальному исковому заявлению по доверенности Нартов А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненных требованиях поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, требования, изложенные во встречном исковом заявлении не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению Туразянова А.С. исковые требования Мухи А.И. не признала, просила отказать в их удовлетворении, и удовлетворить встречные исковые требования Янгировой С.В. Помощник прокурора <адрес> Яхина Н.Д. в своем заключении, данном в судебном заседании, указала о необходимости удовлетворения требований первоначального искового заявления в части выселения Янгировой С.В. из жилого помещения, принадлежащего Мухе А.И. Истец по первоначальному исковому заявлению Муха А.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ответчик по первоначальному исковому заявлению Янгирова С.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, при этом ее представителем Туразяновой А.С. суду представлено заявление Янгировой С.В. с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с ее болезнью. Вместе с тем, суд не может признать причину неявки Янгировой С.В. уважительной в связи с тем, что представленное заявление об отложении судебного заседания не содержит подписи, лица его написавшего, а также к заявлению не приложены документы, подтверждающие ее заболевание. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении, своего представителя в суд не направило. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Мухе А.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> , что подтверждается копией выписки из ЕГРН, копией договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № -А/1-7-1/023-ЭС, копией акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно пунктам 1, 2 статьи 209, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В соответствии со статьей 304 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ). Поскольку судом установлено, что Янгирова С.В , членом семьи Мухи А.И. не является, а фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы, их имущественные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности, то доводы Янгировой С.В. , изложенные во встречном исковом заявлении и в возражениях на первоначальное исковое заявление, и ее представителя о нахождении сторон в фактически брачных правоотношениях на момент приобретения спорного имущества, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме этого из материалов дела следует, что Мухе А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Haval Jolion (Хавал Джулион) с идентификационным номером (VIN) № , государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортного средства, и сведениям из учетных данных МВД по <адрес> . В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Вопреки доводам Янгировой С.В. , изложенным в письменных возражениях, и доводам ее представителя, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства, пояснения сторон, исходит из наличия у истца права на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения Янгировой С.В. и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Мухи А.И. в части выселения Янгировой С.В. из жилого помещения и обязании вернуть ключи и документы на жилое помещение и автомобиль. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Янгировой С.В. Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Мухи А. И. к Янгировой С. В. о выселении, удовлетворить частично. Выселить Янгирову С. В. (паспорт № ) из принадлежащей Мухе А. И. (паспорт № ) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . Обязать Янгирову С. В. (паспорт № ) вернуть Мухе А. И. (паспорт № ) находящиеся у нее документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> , а также ключи от вышеуказанной квартиры. Обязать Янгирову С. В. (паспорт № ) вернуть Мухе А. И. (паспорт № ) находящиеся у нее документы на автомобиль Haval Jolion (Хавал Джулион) с идентификационным номером (VIN) № , государственный регистрационный знак № 2023 года выпуска, а также ключи от вышеуказанного автомобиля. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Мухи А. И. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Янгировой С. В. (паспорт № ) к Мухе А. И. (паспорт № ) о признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Р. Муфазалов