Дело № ДЕЛО № 2-51/2026 (2-2421/2025;) ~ М-1764/2025

Дело № 2-51/2026 (2-2421/2025;) УИД03RS0001-01-2025-002794-75 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 января 2026 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя, указав, что согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в собственность квартиру по адресу: <адрес> . Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест". Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней строительные недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию. Согласно заключению специалиста в квартире имеются недостатки, определена стоимость устранения выявленных дефектов в размере 378 121 рублей. В связи с этим с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере 259 625,14 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дней) в размере 375 202,65 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 259 625,14 руб., начиная с вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 259 625,14; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. Истец ФИО2 , представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест", третье лицо ООО "Генподрядный строительный трест № " в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотении дела без его участия. Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" предоставил возражение, в котором просит назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, учесть в решении суда то, что размер расходов ООО «АгроСтройИнвест» по устранению недостатков в квартире истца, а также общий размер взысканных штрафных санкций, не может превышать 3 % цены договора участия в долевом строительстве, заключенным с истцом, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" и ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес> , расположенной по адресу: РБ, <адрес> . Согласно п.2.1 договора, квартира продается по цене 6 082 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на <адрес> , расположенную по адресу: <адрес> . Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест". После заселения в квартиру истец обнаружил строительные недостатки. Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № Ф-10-06/25 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует. Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 378 121 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы: На основании проведенного осмотра в квартире по адресу: <адрес> <адрес> , <адрес> , № , были обнаружены строительные недостатки, указанные в Техническом заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ , а именно: - Несоответствия, выявленные в прихожей: - На лицевой поверхности (полотне двери), а также коробке имеются искривления, волнистость, составляющая 2-2,5мм, что является несоответствием ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные; - - Дверной блок имеет отклонения от прямолинейности кромок 2 мм, что является несоответствием требованиям ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Несоответствия, выявленные в кухне-гостиной: - Отклонение от вертикали стороны коробки оконной конструкции превышает 1,5 мм, (2 мм) на 1 м. длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; - Элементы оконной конструкции (коробка, створки) имеют отклонение от прямолинейности кромок деталей превышающее 1 мм (2-3,5) на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; - Разность длин створки (1шт) оконной конструкции превышает 3 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Несоответствия, выявленные в жилой комнате 1: - Элементы оконной конструкции (коробка, створки) имеют отклонение от прямолинейности кромок деталей превышающее 1 мм (2-4) на 1 м длины, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; - Разность длин створки (1шт) оконной конструкции превышает 3 мм при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Несоответствия, выявленные в жилой комнате 2: - Элементы оконной конструкции (коробка, створки) имеют отклонение от прямолинейности кромок деталей превышающее 1 мм (2-4) на 1 м длины, что являетсянесоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; - Разность длин диагоналей поворотной двери оконной конструкции превышает 3 мм при наибольшей длине стороны более 1400 мм, что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; - Расстояние между водосливными отверстиями нижних профилей коробок оконной конструкции превышает 600 мм (740мм; 620 мм), что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия Несоответствия, выявленные на лоджии: - Разность длин диагоналей поворотной створки оконной конструкции превышает 2 мм при наибольшей длине стороны створки до 1400 мм (фактически 1370 мм), что является несоответствием требованиям ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. В ходе осмотра системы отопления было установлено, что первоначальная конфигурация подводок к радиаторам, предусмотренная проектом и выполненная застройщиком, была изменена впоследствии (собственником или третьими лицами). Произведенные работы, включающие перенос трубопроводов, штробление строительных конструкций и повторную установку радиатора, представляют собой его полный перемонтаж, осуществленный после ввода объекта в эксплуатацию. Выявленное отклонение радиатора от вертикали является прямым следствием несоблюдения технологии монтажных работ при указанном переустройстве. Таким образом, данный дефект квалифицируется как недостаток, возникший в ходе эксплуатации и переустройства объекта, и не может быть отнесен к ответственности застройщика. В связи с изменением конфигурации систем водоснабжения и отопления собственником (или третьими лицами), обследование этих инженерных систем в помещениях санузла и кухни-гостиной не производилось. Все перечисленные недостатки являются производственными (строительными). Все выявленные несоответствия (искривления, волнистость, отклонения от прямолинейности, разность диагоналей, неверный шаг водоотводных отверстий) связаны с геометрией и качеством изготовления самих изделий (дверного и оконных блоков) или с качеством их монтажа (отклонение коробки от вертикали). Каждый из дефектов прямо противоречит требованиям государственных стандартов (ГОСТ), которые устанавливают обязательные технические условия на производство и монтаж данной продукции. В описании недостатков отсутствуют какие-либо указания на то, что они возникли в результате: - Нормального износа в процессе эксплуатации; - Неправильного или небрежного использования со стороны собственника; - Несвоевременного или ненадлежащего технического обслуживания; - Внешних воздействий, не связанных с первоначальным качеством (например, затопления, механических повреждений после сдачи объекта). Указанные дефекты являются следствием брака при изготовлении оконных и дверных блоков на производстве и/или нарушений технологии их установки на строительном объекте. Данные недостатки присутствовали в момент передачи объекта собственнику. На основании проведенного исследования и в соответствии с представленным локальным сметным расчетом, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 259 625,14 (Двести пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 14 копеек. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Также экспертом ФИО4 , являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, даны подробные письменные пояснения на вопросы ответчика, которые полностью согласуются с заключением экспертизы. Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования. Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта, ответчиком не представлено. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы недостатков согласно заключению судебной экспертизы в пользу истцов в размере 259 625,14 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы. На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 259 625,14 руб., в общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы. Довод ответчика, что истец согласился на покупку квартиры с оговоренными в п. 1.6 договора купли-продажи недостатками судом отклоняется, связи с тем, что истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства, не имел возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам квартиры, и соответственно продавец, являющийся одновременно застройщиком, не освобождается от ответственности за недостатки квартиры, перечисленные в п.1.6 договора. Сам по себе факт перечисления недостатков квартиры не лишает права покупателя предъявлять продавцу требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ . Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ . Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) в размере 259 625,14 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (140 дней) составляет в пользу истца 363 475,20 руб. (259 625,14 х 1% х 140 дней). Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки. В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей». Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 6-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма недостатков не возмещена истцам до настоящего времени, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 170 000 руб. в пользу истца. Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит 259 625,14 руб. (в пользу истца в размере 2596,25 руб. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п.п. 46,47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 217 312,57 руб. ((259 625,14 руб. + 170 000 руб. + 5 000 руб.) /2 ). Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 170 000 руб. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. От экспертной организации ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 89 630 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» за Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» денежные средства в размере 50 000 руб. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 630 руб. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 14 000 руб. (11 000 руб. – по имущественным требованиям + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (ИНН № , ОГРН № ) в пользу ФИО2 (ИНН № ) стоимость устранения строительных недостатков 259 625,14 руб. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 170 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., штраф 170 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (ИНН № , ОГРН № ) в пользу ФИО2 (ИНН № ) неустойку в размере 2596,25 руб. руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 259 625,14 руб.. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест" (ИНН № , ОГРН № ) в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» (ИНН № ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 630 руб. Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» (ИНН № ) 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), поступившие в депозит суда от ООО «СТРОЙПРОЕКТ» за Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в счет оплаты судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № , по следующим реквизитам: ООО «Банк Точка», БИК № , к/ № , р/с 40 № , ИНН № , ОГРН № Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест"в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение составлено 26.01.2026