Дело № ДЕЛО № 2-2252/2025 ~ М-1770/2025

Дело № 2-2252/2025 УИД03RS0001-01-2025-002800-57 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2025 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. с участием истца ФИО2 представителя истца ФИО4 , представителя ответчика ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ "Здоровый Труд" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Термопоинт», председателю СНТ «Здоровый труд» ФИО9 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термопоинт» и председателем СНТ «Здоровый труд» ФИО9 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Термопоинт» должны были быть произведены работы по газификации садового товарищества. Однако до настоящего времени садовый участок № принадлежащий истцу не газифицирован, хотя ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 перевела за газификацию своего участка 70 000 руб. на расчетный счет СНТ «Здоровый труд». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «Термопоинт» о возврате средств, однако ответчик деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, которые были проигнорированы. В связи с этим истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № , взыскать с ООО «Термопоинт» и с ФИО9 в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 35000 руб., неустойку 35000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб. с каждого ответчика. Впоследствии истец от исковых требований к ООО «Термопоинт» отказалась, отказ принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика СНТ «Здоровый труд» денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку 70 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. На судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала пояснила, что передала ответчику 70 000 руб. за газификацию своего садового участка в ДД.ММ.ГГГГ году, однако до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Кроме того, выяснилось, что ее дом не может быть газифицирован, т.к. не проходит по высоте потолка, поэтому она хочет вернуть уплаченные средства. Представитель истца ФИО5 на судебном заседании просил исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ответчик оказывала платные услуги, следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Представитель ответчика СНТ «Здоровый труд» ФИО9 на судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что членами СНТ «Здоровый труд» в ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение о проведении общего газопровода в СНТ. Были собраны деньги, заключен договор с ФИО10 на сумму 240 000 руб. на разработку проекта газоснабжения, получены технические условия, за что оплачено 8 тыс. руб. Заключен договор с ООО «Термопоинт» на проведение газопровода, были перечислены денежные средства. ООО «Термопоинт» закупил материалы. Впоследствии вышел закон, согласно которому общий газопровод в СНТ проводится бесплатно за счет государства. Тогда было принято решение направить собранные средства на газификацию садовых участков. Через некоторое время ФИО6 потребовала вернуть уплаченные денежные средства. Она перечислила истцу деньги за минусом уже произведенных расходов. Однако истец предоставила неверные банковские реквизиты и деньги вернулись. После чего истец все-таки решила газифицировать свой участок, заключила договор с Газпромом. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года снова истец стала требовать деньги обратно. У СНТ нет свободных денег, т.к. все деньги были перечислены в ООО «Термопоинт». Свободные средства появляются после оплаты услуг газификации другими членами СНТ, поэтому вернуть средства истцу она сможет после того, как кто-то внесет деньги в кассу СНТ. Ответчик «Термопоинт» своего представителя на судебное заседание не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее на судебном заседании представитель ответчика пояснил, что во исполнение первоначального договора с СНТ «Здоровый труд» закупило материалы и сейчас свободных средств у них нет. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно уставу СНТ «Здоровый труд» является некоммерческой корпоративной организацией. Товарищество являтся добровольным объединением граждан, являющихся собственниками садоводческих земельных участков в границах территории Товарищества, а также владеющих или пользующихся этими участками на других законных основаниях (п. 1.6) Целью деятельности товарищества является совместное владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжение имуществом, в силу закона находящегося в их общей собственности или в общем пользовании, для объединения усилий и возможностей своих членов при решении задач ведения садоводства, а также для достижения иных целей, предусмотренных настоящим уставом (п. 2.1). Предметом деятельности товарищества является удовлетворение материальных и иных потребностей ее членов, связанных с ведением ими садового хозяйства (п. 2.2). Согласно п. 4.2 Устава член товарищества обязан своевременно уплачивать целевые и членские взносы, установленные решениями общих собраний членов товарищества в соответствии с настоящим уставом. В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ целевые взносы могут быть направлены на расходы, исключительно связанные с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования. Установлено, что ФИО8 является членом СНТ «Здоровый труд», что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Согласно решению общего собрания членов СНТ «Здоровый труд» от ДД.ММ.ГГГГ 49 членов товарищества проголосовали за проведение работ по газификации СНТ. Согласно локально сметному расчету стоимость работ по газификации товарищества составила 3696109,05 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Здоровый труд» перечислило ООО «Термопоинт» 1500 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплатила на расчетный счет СНТ «Здоровый труд» 70 000 руб. за газификацию СНТ (л.д. 21) ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Здоровый труд» (заказчик) и ООО «Газ-Сервис» (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется разработать проект газоснабжения (стадия Р) по объекту строительства: сеть газораспределения СНТ «Здоровый труд», расположенного по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> . В предмет договора входит проектно-сметная документация. Стоимость работ согласована сторонами в размере 240 000 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СНТ «Здоровый труд» перечислило ООО «Газ-Сервис» 100 000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – 20000 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – 20 000 руб. Также СНТ оплатило 8000 руб. за расчет потребления газа для СНТ. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Здоровый труд» в лице председателя ФИО9 и ООО «Термопоинт» заключен договор на выполнение работ по газификации СНТ. Стоимость договора составила 3696109,06 руб. Как следует из пояснений представителя ответчика СНТ «Здоровой труд» ФИО9 и не отрицалось истцом, после принятия решения о газификации СНТ и перечисления денежных средств в ООО «Термопоинт», был принят закон, предусматривающий бесплатное проведение газа внутри СНТ, в связи с чем членами СНТ было принято решение направить собранные средства на газификацию жилых домов членов СНТ. Однако впоследствии ряд членов СНТ, в том числе ФИО8 отказалась от газификация своих садовых участков. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Здоровый труд» (первоначальный заказчик) членами СНТ «Здоровый труд» (новый заказчик) и ООО «Термопоинт» (подрядчик) заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о замене стороны в обязательстве подрядчика перед заказчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на исполнение обязательств подрядчика перед иным заказчиком - членами СНТ «Здоровый труд». Члены СНТ «Здоровый труд» указанные в настоящем соглашении внесли денежные средства в СНТ «Здоровый труд», а СНТ «Здоровый труд» оплатило данные денежные средства по договору подряда 11/23-2 от ДД.ММ.ГГГГ . Данное соглашение ФИО2 не подписано. Согласно п. 3 указанного соглашения подрядчик обязуется выполнить следующие работы перед членами СНТ «Здоровый труд», оплатившими 70 000 руб.: проектирование газопровода внутри земельного участка члена СНТ «Здоровый труд»; монтаж газопровода согласно проекта; предоставить члену СНТ «Здоровый труд» счетчик газа G4, ящик для счетчика, термозапорный клапан (КТЗ), систему автоматического контроля загазованности (САКЗ), кран Ду-25 (1 шт.), сильфонную подводку Ду 20 -1 м. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что с момента подписания соглашения первоначальное обязательство подрядчика перед заказчиком прекращается в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написала заявление ООО «Термопоинт» на возврат денежных средств, на что получен ответ, что ООО «Термопоинт» готово рассмотреть возможность возврата денежных средств после полного исполнения заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № и расчета всех затрат ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ФИО2 и ООО «Газпром газификация» заключен договор о технологическом присоединении газоиспользующего оборудования индивидуального жилого дома по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> , тер. СНТ «Здоровый труд», <адрес> к сетям газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес СНТ «Здоровый труд» и ООО «Термопоинт» заявления о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств. В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе. Действуя по своей воле и в своем интересе, истец вступила в садоводческий некоммерческое товарищество, избрав способ удовлетворения потребности в газификации земельного участка, путем внесения денежных средств товариществу. Разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливают, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Суд приходит к выводу о том, что фактически истцом оплачивались целевые взносы на газификацию СНТ, между товариществом и его членами возникли корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации, соответственно, основания применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения отсутствуют. Доводы представителя истца о том, что СНТ оказывало истцу платные, услуги достоверными доказательствами не подтверждены, как следует из представленных документов, денежные средства, собранные с членов СНТ перечислялись в подрядные организации, СНТ вознаграждение за оказание каких-либо услуг не получало Таким образом, на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа и компенсации морального вреда. Учитывая, что истец отказалась от газификация участка в ДД.ММ.ГГГГ года, в ее пользу подлежат возврату денежные средства за минусом фактических расходов товарищества (240 000+8000)/49 (членов СНТ, выразивших согласие на участие в газификации товарищества согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ )=5061,22 руб. Итого истцу подлежит возврату 70000-5061,22 = 64938,78 руб. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 64938,78*100/70000=92,77 % Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, которые оплачены ФИО5 . на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ . Оплата стоимости услуг подтверждается приобщенной в материалы дела актом приема-передачи денежных средств на сумму 20 000 руб. Оказываемые юридические услуги состоят в составлении претензии и искового заявления, представлении интересов в суде первой инстанции. В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из объема оказанной правовой помощи (составление досудебной претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает уплаченную сумму 20000 разумной для компенсации услуг представителя. Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя на сумму 20000*92,77%=18554 руб. Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 к СНТ "Здоровый Труд" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с СНТ "Здоровый Труд" ( № ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № № ) денежные средства за газификацию в сумме 64938,78 руб., расходы на услуги юриста 18554 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с СНТ "Здоровый Труд" ( № ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025