Дело № ДЕЛО № 2-41/2026 (2-2362/2025;) ~ М-1884/2025

Дело № УИД 03RS0 № -22 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2026 г. <адрес> Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфазалова А.Р., при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметянова А. Р. к МБУ «СПБ <адрес> » городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ УПРДОР «Приуралье», ООО «СтройблокТехнология», АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № » о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Мухаметянов А.Р. обратился в суд с иском к МБУ «СПБ <адрес> , указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 1456 км а/д М5 «Урал» <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие: Мухаметянов А.Р. двигаясь на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № Rus, заехал на находившуюся на проезжей части выбоину дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, схему дорожно-транспортного происшествия, акт инструментального осмотра, а также выдали соответствующую справку. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ ). Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом фотографирования места дорожно-транспортного происшествия и протоколом инструментального обследования выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ , составленному оценщиком Галеевой А.К. стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 154 264 руб. За услуги оценщика уплачено 15 000 рублей. Истец, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 521,60 рублей, расходы на оплату гос. пошлины в размере 5 628 рублей. В судебном заседании представитель истца Янгиров Р.Ф. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В судебном заседании представитель ФКУ УПРДОР «Приуралье» Хусаинов Р.Р. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании доводов ранее представленного в суд письменного отзыва. Представитель МБУ «СПБ <адрес> » городского округа <адрес> Республики Башкортостан Салимова И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В судебном заседании представитель АО ДЭП № исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал. Представитель ООО «СтройблокТехнология» Геливанов Р.Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Иные лица на судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес> » <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие: Мухаметянов А.Р. двигаясь на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № Rus, заехал на находившуюся на проезжей части выбоину дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на яму зафиксированы сотрудниками ГИБДД, которыми, по результатам обследования места происшествия, составлены: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ , фотоматериалами выбоины в момент ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно перечисленным документам, автомобильная дорога имеет деформацию в виде ямы, в нарушении п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017. Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, утвержденному Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № -ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площади - 0,06 кв.м, равной или более. Согласно государственному контракту N 0 № .2025.9 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" и ООО «СтройблокТехнология»", услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1412+000 - км 1548+651 оказывает ООО «СтройБлокТехнология». Срок оказания услуг по содержанию объекта с 00:00ч ДД.ММ.ГГГГ по 24:00ч. ДД.ММ.ГГГГ . Согласно договору субподряда № /СП, заключенному между ООО «Стройблоктехнология» и АО «ДЭП № » (исполнитель) услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км 1412+000 - км 1548+651 оказывает подрядная организация АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103". Согласно пункта 12.14 контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечени&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J????????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????Й?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличии умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лиц, причинившее вред. Судом установлено, из материалов дела следует, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком АО «ДЭП № » обязанностей по содержанию дорожного покрытия на <данные изъяты> по направлению движения "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № » и причинением вреда. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на АО «ДЭП № », поскольку ущерб истцу причинен в результате бездействия указанного ответчика в организации содержания, ремонта автомобильной дороги на автодороге М-5, которое на основании договора было обязано устранять своевременно повреждения на дорожных полотнах, поскольку как подрядчик обязан осуществлять ежедневный мониторинг состояния автодороги. По основаниям изложенным в удовлетворении требований к МБУ «СПБ <адрес> », ФКУ УПРДОР «Приуралье», ООО «СтройблокТехнология» следует отказать. Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, истец обратился к независимому эксперту ИП Галеева А.К. и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 154 264 руб., за услуги оценщика уплачено 15 000 руб. С целью определения причастности заявленных истцом повреждений к обстоятельствам ДТП и определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения автомобиля Мицубисси Лансер, г/н № , отраженные в экспертном заключении № <данные изъяты> по своему характеру, локализации и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены в результате наезда на выбоину дорожного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 125 300 руб. Оценив подготовленное экспертом заключение, суд полагает, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, объективным и достоверным, не допускает неоднозначного толкования. Не доверять приведенном в заключении эксперта выводам у суда основания не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в судебное заседание не представлено. Принимая во внимание факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие (выбоины в дорожном покрытии), подтвержденный определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , факт причинения ущерба транспортному средству марки Мицубисси Лансер, г/н № в размере, определенном заключением судебной экспертизы и не опровергнутом ответчиком, причинно-следственную связь между ними, суд полагает необходимым взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № » в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 125 300 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ). Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования по взысканию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с проведенной оценкой, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Уточнение исковых требований после проведенной по делу экспертизы является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами. С учетом приведенных обстоятельств и размера удовлетворенных судом требований, с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № » в пользу Мухаметянова А.Р. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые услуги 521,60 руб., расходы на оплату госпошлины 5628 руб. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в судебных заседаниях, документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № » в пользу истца в размере 25 000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : исковые требования Мухаметянова А. Р. удовлетворить частично. Взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № » (ИНН 0269031848) в пользу Мухаметянова А. Р. (паспорт № ) в счет возмещения ущерба 125 300 руб., расходы на техническое заключение 15 000 руб., расходы на услуги юриста 25 000 руб., почтовые услуги 521,60 руб., расходы на оплату госпошлины 5628 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № » (ИНН 0269031848) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия эксперт» (ИНН 0276956241) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб. Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия эксперт» 20000 (двадцать тысяч) руб., перечисленные АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № » (ИНН 0269031848) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № , находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: Банк получателя: АО «ТБанк», БИК № , к/сч 30 № , р/сч № , ИНН № , КПП № . Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья А.Р. Муфазалов Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ