Дело № ДЕЛО № 2-2608/2025 ~ М-2128/2025

Дело № УИН 03RS00 № -54 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 декабря 2025 года <адрес> Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфазалова А.Р. при секретаре Шнадер О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Тобольского межрайонного прокурора в интересах Назыровой М. Н. к Бисалиеву Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: заместитель Тобольского межрайонного прокурора в интересах Назыровой М. Н. обратился в суд с иском к Бисалиеву Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что Назырова М.Н. обратилась в прокуратуру с заявлением для оказания содействия во взыскании суммы неосновательного обогащения. В ходе проверки установлено, что Назырова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила ответчику 950 000 руб. Из материалов уголовного дела № следует, что Назырова М.Н. обратилась в отдел полиции с заявлением, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо, путем обмана, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 950 000 руб., которые переведены на счет, принадлежащий Бисалиеву Р.Р. Просит взыскать с Бисалиева Р.Р. в пользу Назыровой М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Суд, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ). Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). По смыслу статьей 55 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям об операциях по банковскому счету № ПАО «ВТБ», принадлежащей Назыровой М.Н. , внесены на счет № денежные средства в общей сумме 950 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России «Тобольский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленных лиц, в действиях которых содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из постановления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило у Назыровой М.Н. денежные средства в сумме 1 100 000 руб., причинив Назыровой М.Н. значительный ущерб. В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Назырова М.Н. признана потерпевшей. В рамках данного уголовного дела установлена принадлежность счета № Бисалиеву Р.Р. Согласно выписке, на счет № ДД.ММ.ГГГГ произведено внесение средств в размере 475 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведено внесение средств в размере 475 000 руб. На общую сумму 950 000. Прямое толкование ст. 1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие правового основания для такого обогащения. Денежные средства перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет банковской карты ответчика, имеется наличие обогащение за счет истца. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. с ответчика Бисалиева Р.Р. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 34720,54 руб. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком возражений против правильности представленного истцом расчета не заявлено. На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 34720,54 руб. Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п. 4.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 694 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Тобольского межрайонного прокурора в интересах Назыровой М. Н. к Бисалиеву Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с Бисалиева Р. Р. (паспорт № ) в пользу ( Назыровой М. Н. (паспорт № ) сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 720,54 руб. Взыскать с Бисалиева Р. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 694 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Р. Муфазалов