Дело № ДЕЛО № 2-2648/2025 ~ М-2147/2025

Дело № УИД 03RS0 № -76 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2025 г. <адрес> Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфазалова А.Р., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие на личном автомобиле марки Лада Веста, гос.номер № В результате чего был поврежден автомобиль истца Лада Калина, гос.номер № . Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-гарантия» о возмещении вреда, страховой компанией произведен платеж на сумму 208100 рублей. После чего истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, гос.номер № стоимость затрат составит 455500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 247400 руб., расходы на экспертное заключение в размере 15000 руб., госпошлину в размере 8422 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 3200 рцб. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Представитель ответчика ФИО5 на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их незаконными и необоснованными, просил отказать по основаниям, изложенными в письменном возражении. Истец ФИО1 , ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явились. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовний САО «Ресо-Гарания» при надлежащем извещении своего представителя в суд не направил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:47 по адресу: <адрес> , ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Лада Калина, гос.номер № , принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 , автомобиля марки Лада Веста, гос.номер № , принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 В результате ДТП поврежден автомобиль истца Лада Калина, гос.номер № На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Лада Веста, гос.номер № была застрахована в АО «Ресо-гарантия» по полису № гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Калина, гос.номер № была застрахована в САО ВСК по полису № Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 ПДД РФ (не соблюдал дорожную дистанцию). Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Согласно платежному поручению страховой компанией произведен платеж в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 100 рублей. Для определения ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, гос.номер № составит 455 500 руб. с учетом износа - 301700 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена и не опровергнута. Представителем ответчика вопреки предложению суда, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате ДТП и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. При таких обстоятельствах при определении по взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 № «О рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, гос.номер Е234ТХ702 в размере 455 500 руб. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. "б" ч. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 400 руб. (455 500 руб. стоимость восстановительного ремонта) – 208 100 руб. (страховое возмещение). На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8422руб., расходы на экспертное заключение в размере 15 000 руб., почтовые расходы 1200 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 2900 руб. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворить частично. Взыскать ФИО2 (паспорт № ) в пользу ФИО1 (паспорт № ) стоимость материального ущерба в размере 247400 (двести сорок семь тысяч четыреста) руб., расходы на экспертное заключение в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8422 (восемь тысяч четыреста двадцать два) руб., расходы на оказанию юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч), расходы за оформление нотариальной доверенности (две тысячи девятьсот) руб., почтовые расходы в размере 1200 (одна тысяча двести) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ Судья А.Р. Муфазалов