Дело № ДЕЛО № 2-103/2026 (2-2652/2025;) ~ М-2156/2025

Дело № 2-103/2026 (2-2652/2025;) УИД03RS0001-01-2025-003323-40 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января 2026 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. с участием истца УразбахтинаД.Ф., представителя ответчика ФИО7 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № , принадлежащего на праве собственности ООО ВН Групп под управлением ФИО4 и автомобиля Лада 217230 г.н. № , принадлежащего на праве собственности ФИО2 , под управлением ФИО5 Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ТТТ № застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ООСАГО серии № № застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю Лада 217230 г.н. № причинен механический ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, выплатив сумму в размере 41200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, где просил доплатить страховое возмещение без учета износа, самостоятельно рассчитать и компенсировать убытки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований. Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 20500 руб., которые выплачены ДД.ММ.ГГГГ . В связи с этим истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114114, штраф в размере 21450 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 1500 руб. На судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО6 который исковые требования просил удовлетворить. Представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного. Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором автомобиль истца Лада 217230 г.н. № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 41200 руб. (платежное поручение № ). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 20500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1526,24 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., почтовые расходы 532,20 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оформление доверенности 2800 руб. Решением мирового судьи установлена ненадлежащая организация ремонта транспортного средства истца со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах». Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Установлено, что сумма убытков выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , что сторонами не оспаривалось. Размер неустойки подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после поступления заявления о страховом возмещении) по ДД.ММ.ГГГГ и составит 41200 *1/100*246=101352 руб. Согласно части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Между тем, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021). При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в п.85 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости снижения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки. Учитывая, что требование о взыскании штрафа были заявлены истцом при обращении к мировому судье в рамках гражданского дела № , однако в удовлетворении требований было отказано, оснований для повторного рассмотрения указанного требования в рамках настоящего дела не имеется. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб., удовлетворив данное требование частично, в остальной части отказать. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. При определении судебных расходов суд учитывает категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимает во внимание положения п.4, 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, В данном случае с учетом требований разумности, частичного удовлетворения иска (на 88,82%) подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя расходы по оплате услуг представителя 40000*88,82/100=35528 рублей, почтовые расходы 345,50*88,82/100=306,87 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7040 рублей 56 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ) в пользу ФИО2 (паспорт № ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 352 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на услуги представителя 35528 руб., почтовые расходы 306,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7040,56 Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026