Дело № ДЕЛО № 2-112/2026 (2-2672/2025;) ~ М-2172/2025

Дело № 2-112/2026 (2-2672/2025) УИД 03RS0001-01-2025-003345-71 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Уфа 28 мая 2026 года Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Закомалдиной А.С., при секретаре судебного заседания Сабитовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Е.А. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Егорова Е.А. обратилась в суд с исковым заявление к Акционерному обществу «Т-Страхование» (далее также – АО «Т-Страхование») о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 24 февраля 2025 года в период действия договора ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № . Согласно административного материала виновным признан водитель Грязнев В.Л. , управляющий транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № . Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т - Страхование», что подтверждается полисом № № . Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № № . 15 мая 2025 года Егорова Е.А. после дорожно-транспортного происшествия обратилась в страховую компанию АО «Т Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявление указала форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. По поручению АО «Т - Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 30 мая 2025 года, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 506 189 рублей, с учетом износа 397 000 рублей, стоимость транспортного средства составляет 260 870 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 60 673 рублей. 30 мая 2025 года ответчик произвел выплату в размер 200 197 рублей, что подтверждается платежным поручением, тем самым в одностороннем порядке изменил условия договора. 15 июня 2025 года истец обратился к ответчику о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 4 июля 2025 года ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 21 августа 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 29 сентября 2025 года Финансовый уполномоченный обращение Истца к АО «Т - Страхование» удовлетворил частично в размере 23 539 рублей. Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал выводами экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 18 сентября 2025 года № У-25- 105198X3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 507 400 рублей, с учетом износа 402 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 253 650 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 29 914 рублей. С решением финансового уполномоченного № У-25-105198/5010-007 от 29 сентября 2025 года истец не согласен. Истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 153 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 657,50 рублей; штраф 50% от взысканной суммы. Определением суда от 18 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Грязнев В.Л. Определением суда от 15 января 2026 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО РН-Транспорт, Ишемгулов Н.А. Истец Егорова Е.А. , ответчик АО «Т-Страхование», третьи лица АО «АльфаСтрахование», Грязнев В.Л. , ООО РН-Транспорт, Ишемгулов Н.А. , Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, изучив материалы дела, приходит следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2025 года вследствие действий водителя Грязнев В.Л. , управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> , год <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № . Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т - Страхование», что подтверждается полисом № Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № № . 15 мая 2025 года Егорова Е.А. после дорожно-транспортного происшествия обратилась в страховую компанию АО «Т Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявление указала форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. По поручению АО «Т - Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 30 мая 2025 года, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 506 189 рублей, с учетом износа 397 000 рублей, стоимость транспортного средства составляет 260 870 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 60 673 рублей. 30 мая 2025 года ответчик произвел выплату в размер 200 197 рублей, что подтверждается платежным поручением, тем самым в одностороннем порядке изменил условия договора. 15 июня 2025 года в страховую организацию от истца поступило заявление о компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 4 июля 2025 года АО «Т - Страхование» письмом № ОС-182128 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 21 августа 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному. На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ), для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно результатам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистантс» от 18 сентября 2025 года № У-25-105198/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 507 400 рублей, с учетом износа - 402 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 253 650 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 29 914 рублей 00 копеек. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель Транспортного средства. С учетом результатов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 18 сентября 2025 года № У-25-105198/3020-004 Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 223 736 рублей 00 копеек (253 650 рублей 00 копеек - 29 914 рублей 00 копеек). Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2025 года № У-25-105198/5010-007 требования Егоровой А.Е. о взыскании с АО «Т - Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т - Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично. Взыскано с АО «Т - Страхование» в пользу Егорова Е.А. страховое возмещение в размере 23 539 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. В ходе производства по гражданскому делу от истца Егорова Е.А. , выражающей несогласие с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 18 сентября 2025 года № У-25- 105198X3020-004, поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Суд, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Стоик» (г. Уфа, ул. Баймакская, д. 10). Согласно заключению судебного эксперта № 318С/2026, выполненному ООО «Стоик» следует: 1. Повреждения автомобиля <данные изъяты> , <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2025 года указаны в исследовании №1. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , по техническим повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2025 года по Единой Методике составляет с учетом износа 410 300 рублей, без учета износа 533 600 рублей. 3. Стоимость автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , до тех же технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 24 февраля 2025 года оставляет 249 500 рублей. 4. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № составляет 23 255 рублей. Суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает заключение ООО «Стоик» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы. У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Как разъяснено в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепеж- элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разница размера ущерба при полной гибели Транспортного средства, установленного экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 18 сентября 2025 года №У-25-105198/3020-004 (23 539 рублей) и экспертным заключением ООО «Стоик» от 28 апреля 2026 года № 318С/2026 (26 048 рублей) находится в пределах допустимой погрешности (менее 10%). Разница в определении размера ущерба при полной гибели Транспортного средства в данном случае является незначительной, обусловлена неизбежным влиянием субъективного фактора при проведении оценки. Таким образом, выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 18 сентября 2025 года № У-25-105198/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в процессе рассмотрения дела не опровергнуты. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, стоимости юридических услуг, почтовых расходов и штрафа у суда не имеется. Согласно определению суда о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 16 февраля 2026 года расходы по ее проведению были возложены на истца. От экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Стоик» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 43 000 рублей, которые подлежат взысканию с Егорова Е.А. В порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Егорова Е.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией акционерного общества «Альфа-Банк» от 17 февраля 2026 года. Учитывая, что экспертное заключение исследовано и принято в качестве надлежащего доказательства, денежные средства подлежат перечислению с депозита суда на счета экспертной организации. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Егорова Е.А. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения. Взыскать с Егорова Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стоик» (ИНН 0274937170) стоимость проведения экспертизы в размере 23 000 рублей. Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Стоик» 20 000 (двадцать тысяч) рублей, поступившие от Егорова Е.А. по квитанции акционерного общества «Альфа-Банк» от 17 февраля 2026 года, находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-112/2026 по следующим реквизитам: ФИЛИАЛ «НИЖЕГОРОДСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», кор. счет 30101810200000000824, БИК 042202824, счет 40702810629340001915. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья А.С. Закомалдина Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2026 года. Судья А.С. Закомалдина