Дело № ДЕЛО № 2-2725/2025 ~ М-2235/2025

Дело № 2-2725/2025 УИД 03RS0001-01-2025-003432-04 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2025 г. г. Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Туротдых» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Туротдых» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТУРОТДЫХ» и ФИО1 был заключен договор № на оказание услуг по реализации путевки в пансионат « <данные изъяты> » ( <адрес> , <адрес> ). Согласно условиям договора, сроки предоставления услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , свои обязательства в силу п. 3.2 - 3.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил полностью, оплатил ответчику за оказание услуги сумму в размере 134 481 руб.. Оплата была произведена в полном объеме дочерью ФИО2 с его согласия, с целью исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление, что бронирование в санаторно-курортном учреждении было аннулировано туроператором по причине неоплаты со стороны ответчика. Ответчик в одностороннем порядке нарушил обязательства по договору, что сделало невозможным предоставление услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о возврате денежных средств в связи с неисполнением исполнителем своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ООО «Туротдых» с претензией о возврате денежных средств. До настоящего времени возврат оплаты по договору ответчиком истцу не возвращен, что явилось основанием для обращения истца в суд. Истец просит взыскать с ООО «Туротдых» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 134 481 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 998,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2 . Истец ФИО1 , представитель ответчика ООО «Туротдых», третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст.167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии с п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. В силу абз.1 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»). Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туротдых» и ФИО1 заключён договор № по реализации путевок на санаторно-курортные услуги (далее - «Договор»). В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по реализации Заказчику путёвок на санаторно-курортные услуги (базовое санаторное лечение). В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель бронирует Заказчику следующие санаторно-курортные услуги: Санаторно-курортные учреждение «Шексна» пансионат (Россия, Краснодарский Край, <адрес> ). Стоимость проживания в номере 1 (одни) сутки (13 448,10 руб.) Согласно п.3.1 Договора стоимость Заказа, приобретаемых Заказчиком услуг, определяется в соответствии с утвержденным прейскурантом выбранного Заказчиком санаторно-курортного учреждения. При этом не допускается перерасчет стоимости Заказа в сторону увеличения, в случае если Заказ был оплачен Заказчиком в полном или частичном объеме на дату введения в действие нового прейскуранта санаторно-курортного учреждения - «Шексна» пансионат Россия, Краснодарский Край, <адрес> п. 3.4. Заказчик оплачивает санаторно-курортные услуги Исполнителю в рублях в общей сумме 134 481.00р. (Сто тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят один рубль 00 копеек) за путевку в санаторно- курортное учреждение « <данные изъяты> » пансионат <адрес> , <адрес> . Третье лицо ФИО2 осуществила оплату стоимости услуг в сумме 134 481 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 344,30 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 136,70 руб. Данный факт не оспаривался. Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что поездка ФИО1 не состоялась в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о том, что бронирование в санаторно-курортном учреждении было аннулировано туроператором по причине неоплаты со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о возврате денежных средств. Неудовлетворение данных требований послужило причиной обращения в суд. В соответствии с пунктом 4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Согласно ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 (ред. от 14.11.2022) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации". Указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (п. 48). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности") (п. 50). Таким образом, обязанность по возврату уплаченных истцом денежных средств должна быть возложена на ответчика ООО «Туротдых» в пределах полученной им денежной суммы. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Туротдых» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 134 481 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ . Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ . Истец просит взыскать неустойку за 29 дней Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) составляет 116998,47 руб. (134 481 руб. х 3% х 29 дней). На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 116998,47 руб. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 128239,74 руб. ((134 481 +116998,47+5 000)/2). В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ). При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа. В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина 8 034 руб. (3 034 руб. по требованию имущественного характера + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Туротдых» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Туротдых» (ИНН № ) в пользу ФИО1 (паспорт № ) денежные средства в размере 134 481 руб., неустойку в размере 116998,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 128239,74 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Туротдых» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8544,38 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение составлено 30.12.2025