Дело № ДЕЛО № 2-135/2026 (2-2722/2025;) ~ М-2250/2025

Дело № 2-135/2026 (2-2722/2025) УИД 03RS0001-01-2026-000060-48 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 26 марта 2026 года Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Закомалдиной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабитовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролов Д.А. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности, УСТАНОВИЛ: Фролов Д.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее также – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее также – ОСАГО), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2025 года с участием транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № под управлением Муссалямов В.Р. , причинен вред транспортному средству <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , принадлежащему истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было подано заявление об осуществлении возмещения вреда путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. По заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Обществом с ограниченной ответственностью «РКГ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 273 рублей, с учетом износа 97 074 рублей. 6 июня 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 144 273 рублей. 18 июня 2025 года истцом ответчику подано заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении убытков. 11 сентября 2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 91 627,29 рублей. 8 октября 2025 года службой Финансового Уполномоченного частично удовлетворены требования истца. В его пользу взысканы убытки в размере 34 927 рублей. Истец с данным решением не согласен. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору ОСАГО в размере 72 648,16 рублей, почтовые расходы в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей. Определением суда от 27 ноября 2025 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Альфа Страхование». 24 февраля 2026 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алферов А.Н. , Киньчкаев А.Р. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2025 года, вследствие действий Муссалямов В.Р. , управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № . Гражданская ответственность Муссалямов В.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № . Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Муссалямов В.Р. , который не уступил дорогу транспортному средству, двигающегося попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 4 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от заявителя получено заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-Р. 4 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 26 марта 2025 года уведомила заявителя о возможности организовать ремонт транспортного средства. Согласно предоставленной финансовой организацией калькуляции № 001GS25-02469_353817 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 144 273 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и г агрегатов) - 97 074 рублей. 28 марта 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от заявителя получено заявление о возмещении расходов по дефектовке транспортного средства в размере 2 700 рублей. 6 июня 2025 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 144 273 рублей, что подтверждается платежным поручением № 248, уведомив письмом от 13 июня 2025 года о невозможности организовать ремонт транспортного средства. 18 июня 2025 года представитель Фролов Д.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и о выплате неустойки. 11 сентября 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 91 627,29 рублей, что подтверждается платежным поручением № , удержав у заявителя налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 692 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-107724/5010-008 от 8 октября 2025 года требования Фролов Д.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по ремонту транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично путем взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фролов Д.А. убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по ремонту транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 34 927 рублей. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Таким образом, выводы финансового уполномоченного сделаны без учета приведенных выше норм права и являются необоснованными. Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, ремонт транспортного средства в установленный законом срок не произвел, выплатил страховое возмещение в денежной форме только по решению финансового уполномоченного. Расчет неустойки за период с 26 марта 2025 года по 23 октября 2025 года (34 927 х1 % х 208 дней) = 72 648 рублей, представленный истцом, суд считает верным. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, которая в соответствии со статьей 7 данного Федерального закона составляет 72 648 рублей. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 72 648 рублей. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 2 000 рублей в пользу истца. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и наряду с государственной пошлиной относятся к судебным расходам, размер которых, в отличие от государственной пошлины, не зависит от цены иска и определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении каждого конкретного дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 13 апреля 2025 года Фролов Д.А. нотариальной доверенностью уполномочил Индивидуального предпринимателя Низамова А.З. и иных лиц представлять его интересы по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного с участием автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № Для защиты своих интересов в суде Фролов Д.А. обратился за правовой помощью к Индивидуальному предпринимателю Низамова А.З. , с которым 30 апреля 2025 года заключил договор на оказание юридических услуг № № стоимостью 55 рублей. Денежные средства по договору от 30 апреля 2025 года в размере 55 000 рублей переданы истцом Низамова А.З. 30 апреля 2025 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Представителем истца, во исполнение представленного Договора от 30 апреля 2025 года оказаны услуги: досудебная работа, сбор доказательств по делу, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка уточненного искового заявления. Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема услуг, оказанных заявителю его представителем; категории спора и степени его сложности; отсутствия правовой и фактической неопределенности по рассматриваемому вопросу; суд полагает разумным в данном случае определить ко взысканию в пользу заявителя сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию почтовые расходы в размере 2 400 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2 900 рублей, которые подтверждены документально. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». С учетом вышеприведенных норм, размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда), всего 7 000 рублей, которая в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фролов Д.А. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Фролов Д.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № , выданный <данные изъяты> неустойку в размере 72 648,16 рублей, почтовые расходы в размере 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Закомалдина А.С. Мотивированное решение суда составлено 9 апреля 2026 года. Судья: Закомалдина А.С.