Дело № ДЕЛО № 2-205/2026 (2-2840/2025;) ~ М-2380/2025

Дело № 2-205/2026 (2-2840/2025;) УИД03RS0001-01-2025-003663-87 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2026 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» о защите прав потребителей, указав, что согласно договору купли-продажи квартиры приобрела у ответчика квартиру по адресу: <адрес> . Застройщиком является ООО «Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД». Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет. Истец направила ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков. Однако ответчик оставил ее без удовлетворения. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 172074 руб., неустойку в размере 1% день от стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17204 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., стоимость представительских расходов в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. Истец ФИО2 , представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью ФИО8 », третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия Представитель ответчика ООО «Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» предоставил отзыв, в котором ссылался на необходимость применения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ об ограничении ответственности застройщика в размере 3%. Претензия истца была подана в период действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , соответственно финансовые санкции не начисляются со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заявленные требования не подлежат удовлетворению, т.к. истек гарантийный срок. Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное предприятие «Инициатива» ОАО «КПД» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> . Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ . Согласно п.3.1 договора, квартира продается по цене 3015000 руб. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома выдано ДД.ММ.ГГГГ . После заселения в квартиру истец обнаружила строительные недостатки. Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> , расположенная по адресу: <адрес> , требованиям ГОСТ, СНиП, СП - не соответствует. Согласно заключению, стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков составляет 443638,22 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ . В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Авангард+». Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> , не в полной мере соответствует техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации для данных объектов, а именно: В жилой комнате № имеются недостатки строительно-монтажных работ: - отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; - отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971 -2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; - зазоры в угловых и Т-образных соединениях более 0,5 мм, что не соответствует ГОСТ 23166-99 п. 5.2.8, ГОСТ 30674-99 п.5.9.3; - приведенное сопротивление теплопередачи стеклопакетов менее нормируемых значений, что не соответствует п. 5.1 СП 50.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ; - на оконных конструкциях в нижнем бруске отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия. На лоджии имеются недостатки строительно-монтажных работ: - отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971 -2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; - на оконных конструкциях в нижнем бруске отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия; - глухие створки в верхнем остекленении лоджии, что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ и п. 5.3.2.2 ГОСТ 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия; На кухне имеются недостатки строительно-монтажных работ: - отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30971 -2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; - приведенное сопротивление теплопередачи стеклопакетов менее нормируемых значений, что не соответствует п. 5.1 СП 50.13330.2012 СВОД ПРАВИЛ ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ, - на оконных конструкциях в нижнем бруске отсутствуют замки безопасности, что не соответствует п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные Общие технические условия; Рыночная стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов составляет 172074,23 руб. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Истцом с учетом уточненного искового заявления заявлены требования о взыскании с ответчика суммы недостатков согласно заключению судебной экспертизы в пользу истцов в размере 172074 руб., согласно результатам судебной экспертизы. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд. Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ). Аналогичная норма предусмотрена в п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений, определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В настоящем случае установленный законом пятилетний гарантийный срок был истцом соблюден, т.к. квартира передана истцу ответчиком, являющимся застройщиком – ДД.ММ.ГГГГ , гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ . Требования об устранении строительных недостатков заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ , т.е. в пределах гарантийного срока. В связи с чем к моменту предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заявления о недостатках, не истек. На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 172074 руб., в общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ . Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Денежные средства в сумме 172074 руб. перечислены ответчиком истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 дня) составляет (172074х 1% х 262)=450833,88 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки. В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 6-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. в пользу истца. В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 5 000 руб. На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 188537 руб. ((172074 руб. + 200 000 руб. + 5 000 руб.) /2 ). В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ). При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа. Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста истец исполнил возложенную на неё гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ , акта о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ , а также почтовые расходы в размере 1200 руб. в связи с предъявлением иска в суд, подтвержденные подлинниками квитанций. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые подтверждены документально. Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. Доказательств необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик и его представитель суду не представил. Представитель истца подготовил претензию и исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании. Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению, с учетом применения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию в размере 30000 рублей. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. От экспертной организации ООО «Авангард+» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 75 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> ответчиком перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем указанные средства подлежат перечислению экспертной организации. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 14801,85 руб. (11801,85 руб. – по имущественным требованиям (172074+200000) + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО Строительное предприятие "Инициатива" ОАО "КПД" (ИНН № ) в пользу ФИО2 (паспорт № № ) стоимость устранения строительных недостатков 172074 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 200 000 руб., штраф 188537 руб., расходы на специалиста 40 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы 1200 руб. Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ФИО7 (ИНН № / № ) 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей), поступившие в депозит по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в счет оплаты судебной экспертизы по делу № по следующим реквизитам: ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> , БИК 048073770 к/с30 № р/с40 № , ИНН № , ОГРН № . Взыскать с ООО Строительное предприятие "Инициатива" ОАО "КПД" (ИНН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14801,85 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026