Дело № ДЕЛО № 2-200/2026 (2-2834/2025;) ~ М-2390/2025

Дело № 2-200/2026 (2-2834/2025;) УИД03RS0001-01-2025-003677-45 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2026 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. с участием представителя истца ФИО5 , представителя ответчика ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Управляющая компания "Прогресс-Уфа" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания "Прогресс-Уфа" о защите прав потребителей, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в 01:09 час. произошел залив квартиры в результате которого пострадало имущество и ремонт квартиры. Причиной затопления стала коррозия врезки полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес> . Общая сумма ущерба составила 299287,03 руб., которую истец просит взыскать с управляющей организации ООО Управляющая компания "Прогресс-Уфа, а также расходы на составление досудебного исследования об оценке причиненного ущерба – 12000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей из расчета 8978,61 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. На судебное заседание истец ФИО2 , не явился обеспечив явку своего представителя ФИО5 , которая исковые требования поддержала, пояснила, что до затопления в квартире был сделан дорогостоящий ремонт. Из-за затопа пострадали полы, дверные наличники плинтуса, встроенная мебель, требуется обработка квартиры от плесени и грибка. Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Прогресс-Уфа" ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что первоначально им сделан расчет стоимости восстановительного ремонта без учета материалов, в связи с чем сумма восстановительного ремонта определена им в размере 103133,83 руб. После перерасчета с учетом того, что пострадали дверные наличники, которые составляют с дверными полотнами единое целое стоимость возросла до 290314,37 руб. Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, изучив материалы дела приходит к следующему. В соответствии с ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п.42 которых, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши. В соответствии с п.7 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. В силу п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В силу п.4.6.1.1. указанного выше Постановления, «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки». В соответствии с п.4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. Приложение 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к данному Постановлению содержит положение о том, что протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение суток. Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ . Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс-Уфа» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> , бульвар Яркий, <адрес> . Данный факт ответчиком не оспаривается. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ , составленному мастером ФИО8 , в <адрес> зафиксированы следующие повреждения: вода под натяжным потолком, набухли коробки двери ванной, детской, туалета, нижняя часть шкафа купе в прихожей, наличники двери с двухсторон в ванной, туалете, детской, ламинат в детской 8 шт, треснули плинтуса на углах (8шт). В детской набухла нижняя часть цоколя. Причиной затопа указано коррозия врезки полотенцесушителя ГВС с <адрес> . Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО9 . № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> , выявлены дефекты, возникшие вследствие затопления. Стоимость устранения повреждений составляет 299387,3 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов об определении места, причины затопления, носит ли причина залива производственный или эксплуатационный характер, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры. Проведение экспертизы поручено ФИО3 ООО «АльфаСтройЭксперт». Согласно заключению ФИО3 ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ затопление помещения истца произошло в ванной комнате по расположенному там стояку системы горячего водоснабжения, - место затопление – коридор, ванная комната, детская комната-спальня, - причина затопления – образовавшаяся протечка системы ГВС в квартире ; 55, - выявленные недостатки имеют производственный характер (результата нарушения технологии выполнения производства работ по монтажу труб системы ГВС в <адрес> ), результатом нарушения привил эксплуатации жилого помещения не являются. Стоимость восстановительного ремонта квартиры оценена экспертом в размере 103133,83 руб. После поручения суда о необходимости расчета восстановительного ремонта квартиры с учетом материалов, экспертом стоимость ремонта определена в размере 290314,37 руб. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что таким образом ответчиком в нарушение ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО Управляющая компания «Прогресс-Уфа» поскольку в зоне ответственности ответчика находится обслуживание общедомового имущества, в результате ненадлежащей эксплуатации которого произошел залив квартиры истца Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 299287,03 рублей. Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, общая стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 290314,37 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на 97 %. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ . Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ . Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по по день фактического возмещения ущерба Между тем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения данного дела установлено не было, право на взыскание неустойки (ограниченной размером ущерба) истцу не принадлежит и неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительного причинения неудобств истцу в связи с заливом жилого помещения, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 155157,19 руб. ((290314,37 руб. + 20 000 руб.) /2). Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. От экспертной организации ООО «АльфаСтройЭкперт» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 60 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Уфа» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 25000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № . В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «АльфаСтройЭксперт» денежные средства в размере 25 000 руб. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Уфа в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33200 руб., с истца 1800 руб. Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 97 %, в его пользу подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 12000*97/100=11640 руб. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 12709,43 руб. (9709,43 руб. – по имущественным требованиям + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания "Прогресс-Уфа" ( № ) в пользу ФИО2 (паспорт № № ) в счет возмещения ущерба 290314,37 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 155157,19 руб., расходы на досудебное исследование 11640 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН № ) 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), поступившие в депозит Управления Судебного департамента в <адрес> от ООО Управляющая компания «Прогресс-Уфа» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в счет оплаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по следующим реквизитам: филиал ПАО «Банк УралСиб» в <адрес> , р/сч № , к/с № , ОГРН № , БИК № . Взыскать с ООО «Управляющая компания "Прогресс-Уфа" ( № ) в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН № ) расходы на проведение экспертизы 33200 руб. Взыскать с ФИО2 (паспорт № № ) в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН № ) расходы на проведение экспертизы 1800 руб. Взыскать с ООО «Управляющая компания "Прогресс-Уфа" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12709,43 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026