Дело № ДЕЛО № 2-213/2026 (2-2849/2025;) ~ М-2393/2025

Дело № УИД 03RS0 № -36 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 8 апреля 2026 г. <адрес> Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муфазалова А.Р. при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суфиярова А. К. к МБУ «СУРСИС» о возмещении ущерба, наступившего в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Суфияров А.К. обратился в суд с иском к МБУ «СУРСИС» о возмещении ущерба, наступившего в результате в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что он, управляя транспортным средством Шкода Октавия, ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 двигаясь по крайнему правому ряду <адрес> , напротив электроопоры № в направлении А/Д Уфа-Оренбург, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, Т/С попало в выбоину (яму) образовавшуюся на дорожном покрытии. Согласно схеме <адрес> места совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД произведены замеры выбоины (ямы). Согласно протоколу инструментального обследования при проведении контрольного мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ выбоина (яма) имеет следующие размеры: длина 220 см, ширина 64 см, глубина 18 см. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя транспортного средства Шкода Октавия г/н. № Суфиярова А. К. отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, Заявителем действующие правила дорожного движения нарушены не были. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Шкода Октавия с г/н № причинены значительные механические повреждения. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных услуг, заключенным между Заявителем и ИП Тороповым И. Ю. подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства без учета износа составляет 324 652 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два рубля) рубля. Кроме того, Суфияровым А. К. были понесены расходы на подготовку настоящего экспертного заключения в размере 11 500 рублей. К тому же, в ходе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены денежные средства в сумме 4760 рублей, согласно заказ наряда № . (Чек на оплату № ООО «МС Моторс»). Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно выбоина (яма) на проезжей части. Данный участок дороги находится в обслуживании МБУ «Специализированное Управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» Городского Округа <адрес> Республики Башкортостан Истец просит: Взыскать с МБУ «СУРСИС» в пользу Суфиярова А. К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 324 652 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля, расходы на подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на услуги по ремонту автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей, представительские расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 11 023 рубля, почтовые расходы в размере 612,72 рубля. На судебном заседании истец Суфияров А.К. и его представитель Владимиров В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. С результатами судебной экспертизы не согласились о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали. Представитель ответчика МБУ «СУРСИС» Алкин Р.Р. исковые требования не признал, просил отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан Кандарова А.О. возражала против удовлетворения исковых требований, Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МБУ «Служба по благоустройству <адрес> Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан на судебном заседании Салимова И.И. считала возможным отказать в удовлетворении исковых требований, согласившись с позицией ответчика. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которыми ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель Суфияров А.К. управляя автомобилем Шкода Октавиа, г/н № двигаясь на правом ряду <адрес> , напротив электроопоры № в направлении а/д Уфа-Оренбург попал в яму, образовавшуюся на дорожном покрытии.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на яму зафиксированы сотрудниками ГИБДД, которыми, по результатам обследования места происшествия, составлены: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ , определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ., актом выездного обследования от 24.08.2025г. По результатам выездного обследования установлено, что имеется нарушение ГОСТ Р50597-2017, п.5.2.4. в виде выбоины. Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017, утвержденному Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № -ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площади - 0, 06 кв.м, равной или более. С целью определения причастности заявленных истцом повреждений к обстоятельствам ДТП и определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых экспертов». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № -А № повреждения деталей подкрылок передний правый, подрамник передний, опора шаровая передняя правая, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, стойка правая стабилизатора переднего, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого ТС Шкода Октавия с г/н № по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.02.2025г. Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей рычаг подвески поперечный передний правый, кулак поворотный передний правый, амортизатор передний правый, подшипник ступицы колеса переднего правого, стабилизатор передний, амортизатор задний правый с заявленными обстоятельствами не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом (без учета) износа транспортного средства ТС Шкода Октавия с г/н № Суфиярову А.К. от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , составила с учетом износа 44 798 руб., без учета износа – 188 581 руб. Оценив подготовленное экспертом заключение, суд полагает, что оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, объективным и достоверным, не допускает неоднозначного толкования. Не доверять приведенном в заключении эксперта выводам у суда основания не имеется. Каких-либо надлежащих доказательств, должным образом опровергающих выводы эксперта, сторонами в судебное заседание не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что данный участок дороги находится на обслуживании МБУ «СУРСИС». Принимая во внимание факт дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие (выбоины в дорожном покрытии), подтвержденный определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , факт причинения ущерба транспортному средству марки Шкода Октавия с г/н № в размере, определенном заключением судебной экспертизы и не опровергнутом сторонами, причинно-следственную связь между ними, суд полагает необходимым взыскать с МБУ «СУРСИС»» в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 188 581 рублей. Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные в связи ДТП, подтвержденные платежными документами: расходы за услуги по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № в размере - 4060 руб., В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом приведенных обстоятельств и размера удовлетворенных судом требований, с МБУ «СУРСИС» в пользу Суфиярова А.К. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 500 рублей, почтовые услуги 355 руб. (188 581 (удовлетворенные судом материальные требования): 324 652 (цена иска) x 612,72 руб.), расходы на оплату госпошлины 6 403 руб. (188 581 (удовлетворенные судом материальные требования): 324 652 (цена иска) x 11 023руб.) В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в судебных заседаниях, документально подтвержденные судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу Суфиярова А.К. в размере 25 000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Суфиярова А. К. к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> Республики Башкортостан (ИНН 0274957144) в пользу Суфиярова А. К. (паспорт № ): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 188 581 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль; расходы на досудебное экспертное заключение – 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей; расходы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 060 (четыре тысячи шестьдесят) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; почтовые расходы – 355 (триста пятьдесят пять) рублей 99 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 6 403 (шесть тысяч четыреста три) рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Р. Муфазалов Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ