Дело № ДЕЛО № 2-277/2026 (2-2918/2025;) ~ М-2445/2025

Дело № 2-277/2026 (2-2918/2025) УИД 03RS0001-01-2025-003761-84 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 24 февраля 2026 года Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Закомалдиной А.С., при секретаре судебного заседания Сабитовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» к Сыч Е.П. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» (далее также - ООО ТК «Семьсот дорог») обратилось в суд с иском к Сыч Е.П. о возмещении ущерба, указав, что с 18 августа 2025 год Сыч Е.П. состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Семьсот дорог», занимая должность водителя-экспедитора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № . При трудоустройстве ответчиком было представлено водительское удостоверение № , выданное ДД.ММ.ГГГГ . С момента приема на работу ответчик осуществлял управление транспортным средством компании, в частности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и полуприцепом. В ходе плановой проверки сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пышминский» было остановлено указанное транспортное средство, которым управлял ответчик. В процессе проверки установлено, что в момент управления автомобилем ответчик был лишен права управлении транспортными средствами. В результате неправомерных действий ответчика организации был причинен материальный ущерб на сумму 170 336 рублей. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 95 336 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда от 20 января 2026 года к участию в деле привлечен прокурор Демского района города Уфы Республика Башкортостан. Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации ). За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника. Согласно части 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель. Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2025 года между ООО ТК «Семьсот дорог» и Сыч Е.П. заключен трудовой договор № , согласно которому работник принимается на должность водителя-экспедитора с окладом согласно штатному расписанию и сдельной оплатой труда. Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ № -к Сыч Е.П. принят на работу водителем экспедитором с испытательным сроком на 3 месяца. С момента приема на работу ответчик осуществлял управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом KOLUMANSN государственный номер ВО015516. При трудоустройстве ответчиком было представлено водительское удостоверение № , выданное ДД.ММ.ГГГГ . Между тем согласно сведениям, представленным Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Сыч Е.П. водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Постановлением от 25 августа 2025 года Сыч Е.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут к наказанию в виде административного ареста на 5 суток. Постановление от 25 августа 2025 года сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 5 сентября 2025 года. Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от 13 марта 2025 года Сыч Е.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Вышеназванное постановление от 13 марта 2025 года оставлено без изменения решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2025 года, измененным в части постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2025 года. В последующем постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский» Обоскалова Д.Н. от 10 сентября 2025 года ООО ТК «Семьсот дорог» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуто к наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Согласно вышеназванному постановлению следует, что 21 августа 2025 года в 8 часов 30 минут по адресу: <адрес> , <адрес> , ООО ТК «Семьсот дорог» являясь юридическим лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, совершило выпуск на линию транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Сыч Е.П. , который лишен права управления транспортными средствами, чем нарушило пункт 12 Правил дорожного движения Российской Федерации. ООО ТК «Семьсот дорог» не позднее 30 дней со дня вынесения постановления от 10 сентября 2025 года уплатило административный штраф в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 сентября 2025 года № 30328. Ввиду отстранения от управления транспортным средством Сыч Е.П. ООО ТК «Семьсот дорог» причинен ущерб в размере 170 336 рублей, в том числе: 75 000 рублей – уплаченный штраф; 9 000 рублей – расходы по оплате штрафных санкций за опоздание на выгрузку в рамках договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ № , 86 336 рублей – расходы по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Между тем, решением Камышловского районного суда Свердловской области от 5 ноября 2025 года постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Пышминский» Обоскалова Д.Н. от 10 сентября 2025 года № отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В этой связи истцом уменьшены исковые требования к Сыч Е.П. на сумму 75 000 рублей. Поскольку материалами дела подтверждается прямой действительный ущерб, причиненный работодателю ООО ТК «Семьсот дорог» в результате административного правонарушения, совершенный работником Сыч Е.П. , исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей, в этой связи ООО ТК «Семьсот дорог» надлежит возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 110 рублей. Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Семьсот дорог» к Сыч Е.П. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Сыч Е.П. (паспорт № ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Семьсот дорог» (ИНН 1650251719) сумму материального ущерба в размере 95 336 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Возвратить из средств местного бюджета Обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Семьсот дорог» (ИНН 1650251719), сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 110 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.С. Закомалдина Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2026 года. Судья А.С. Закомалдина