Дело № ДЕЛО № 2-289/2026 (2-2930/2025;) ~ М-2457/2025

Дело № 2-289/2026 (2-2930/2025) УИД 03RS0001-01-2025-003775-42 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 26 мая 2026 года Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Закомалдиной А.С., при секретаре судебного заседания Сабитовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигматуллин Г.Г. к Ванина Е.С. (Дронова) , Лукин А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Нигматуллин Г.Г. обратился в суд с исковым заявление к Лукин А.Г. , Дронова Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 8 ноября 2025 года в 22 часа 40 минут на 28 километре автодороги Стерлитамак-Салават Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1. <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением Лукин А.Г. , принадлежащего Дронова Е.С. ; 2. <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением Кондратюк М.В. , принадлежащего Кондратюк М.В. ; 3. <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением Нигматуллин Г.Г. , принадлежащего Нигматуллин Г.Г. ; 1. <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением Федоров Ю.С. , принадлежащего Федоров Ю.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2025 года, схеме места дорожно-транспортного происшествия виновным водителем признан Лукин А.Г. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом № № . Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 15 ноября 20265 года №235/25_АК_МРМЮ2018, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 214 400 рублей, с учетом износа 729 000 рублей, стоимость транспортного средства составляет 860 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 153 000 рублей. Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Лукин А.Г. , Дронова Е.С. в свою пользу в качестве возмещения вреда в качестве возмещения вреда 686 064 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 186,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей за составление нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 260 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей. Определением суда от 22 января 2026 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах». Протокольным определением суда 24 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена САО «ВСК». Определением суда от 5 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Вишев А.А. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Ответчик Лукин А.Г. в письменном отзыве исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить и представил в материалы дела договор купли-продажи от 7 ноября 2025 года на автомобиль <данные изъяты> , государственный регистрационный знак М045ВО763. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу пункта 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из уточненного искового заявления следует, что истцом заявлены требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков Дронова Е.С. и Лукин А.Г. , между тем, отклоняя довод истца о необходимости солидарного взыскания суммы ущерба и отказывая в принятии признания иска Лукин А.Г. , суд исходит из следующего. Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 ноября 2025 года в 22 часа 40 минут на 28 километре автодороги Стерлитамак-Салават Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № , под управлением Лукин А.Г. , принадлежащего Лукин А.Г. ; <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № под управлением Кондратюк М.В. , принадлежащего Кондратюк М.В. ; <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением Нигматуллин Г.Г. , принадлежащего Нигматуллин Г.Г. ; <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , под управлением Федоров Ю.С. , принадлежащего Федоров Ю.С. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2025 года, схеме места дорожно-транспортного происшествия виновным водителем признан Лукин А.Г. 10 ноября 2025 года начальником Отдела ГИБДД по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан вынесено постановление привлечении Лукин А.Г. к административной ответственности за совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Сведений об обжаловании и (или) отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , получил механические повреждения. Согласно сведениям, представленным Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан владельцем транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный номер № , до 7 ноября 2025 года являлась Ванина Е.С. (Дронова) дата регистрации 23 декабря 2025 года. 7 ноября 2025 между Дронова Е.С. (в лице продавца) и Вишев А.А. (в лице покупателя) заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № 7 ноября 2025 между Вишев А.А. (в лице продавца) и Лукин А.Г. (в лице покупателя) заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № . Лицами, участвующими в деле, факт принадлежности Лукин А.Г. автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , не оспаривался. В связи с изложенным суд считает доказанным факт добросовестного владения Лукин А.Г. автомобилем марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № Для определения ущерба, истец обратился к эксперту, осуществляющему независимую оценку. Согласно заключению эксперта № 235/25 _АК_МРМЮ2018, выполненному Автотехническая экспертиза транспортных средств, средняя стоимость аналогов транспортного средства (рыночная стоимость) автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 860 000 рублей. Величина суммы годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № составляет 153 000 рублей. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик Лукин А.Г. не согласился с размером причиненного истцу ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС групп». Согласно заключению судебного эксперта № 42/2026, выполненной ООО «ТРС групп», следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 ноября 2025 года в 22 часа 40 минут на 28 километре автодороги Стерлитамак-Салават Республики Башкортостан на кузове автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № могли образоваться все заявленные повреждения. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 028 334 рублей на дату проведения исследования без учета износа. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 866 638 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 180 574,43 рублей. Суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает заключение ООО «ТРС групп» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы. У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. С учетом приведенного суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Лукин А.Г. ответственности за причиненный истцу ущерб в размере 686 064 рублей. Установив наличие вины Лукин А.Г. , ответственность которого не была застрахована, в том числе и в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на Лукин А.Г. как на законного владельца автомобиля марки <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № На основании изложенного, исковые требования Нигматуллин Г.Г. к Ванина Е.С. (Дронова) удовлетворению не подлежат. Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение. Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 15 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема услуг, оказанных заявителю его представителем; категории спора и степени его сложности; отсутствия правовой и фактической неопределенности по рассматриваемому вопросу; отказ требований к заявленному ненадлежащему ответчику, суд полагает разумным в данном случае определить ко взысканию в пользу заявителя сумму возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. Такая сумма расходов, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица. Поскольку по делу принимается решение об удовлетворении иска, то в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лукин А.Г. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг телеграфа в размере 186,60 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере в размере 2 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 260 рублей. В ходе производства по делу по ходатайству ответчика Лукина А.С. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «ТРС групп», ИНН 0245963986, ОГРН 1200200040260. От экспертной организации ООО «ТРС групп» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 35 000 рублей. В связи с тем, что иск Нигматуллин Г.Г. в части возмещения материального ущерба признан соответствующим нормам закона и удовлетворен, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу экспертной организации подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет экспертизы перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 27 февраля 2026 года, которые подлежат перечислению ООО «ТРС групп». На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление Нигматуллин Г.Г. к Лукин А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Лукин А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> ), в пользу Нигматуллин Г.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> ), денежные средства в размере 769 622,60 рублей, в том числе: 686 064 рублей - стоимость причиненного ущерба, 15 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 6 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 312 рублей - почтовые расходы, 186,60 рублей - расходы по оплате услуг телеграфа, 2 800 рублей - расходы, понесенные в связи с выдачей доверенности, 30 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 29 260 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Ванина (Дронова) Е.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать. Взыскать с Лукин А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> ), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп», ИНН 0245963986, ОГРН 1200200040260, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5 000 рублей Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные 27 февраля 2026 года Лукин А.Г. , находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ООО «ТРС групп», ИНН 0245963986, КПП 024501001, ОГРН 1200200040260 от 21 июля 2020 года, р/с 40702810002500069522 в ООО «Банк Точка» БИК 044525104, к/с 30101810745374525104. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.С. Закомалдина Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2026 года.