Дело № ДЕЛО № 2-386/2026 (2-3032/2025;) ~ М-2552/2025

Дело № 2-386/2026 (2-3032/2025;) УИД03RS0001-01-2025-003934-50 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 апреля 2026 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. с участием представителя истца Зариповой Л.В., представителя ответчика Нагорной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что является собственником <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> <адрес> , <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО16 и истцом, которые приобрели указанную квартиру на основании договора об участии в долевом строительстве. В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ , в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> , <адрес> , выявлены недостатки: некачественная внутренняя отделка, отопительные приборы, а также некачественный монтаж, установка оконных конструкций и сами конструкции, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации и другие, стоимость устранения которых составила 238797 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, однако ответа от застройщика не последовало. Истец просит, с учетом уточнения, взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 51818,40 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51818,40 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 51818,40 руб. с начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 238797 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., почтовые расходы 382,25, 274,04 руб. Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Вместе с тем, полгала, что эксперт не принял во внимание наличие волнистости двери, некачественной штукатурки, что следует из представленных истцом видеозаписи и фотографий. Также пояснила, что услуги специалиста были оплачены в ФИО12 наличными средствами, специалист, проводившая исследование ФИО6 выдала ей квитанцию. То, что на квитанции стоит печать другой организации, она не заметила. Впоследствии эксперт пояснила ей, что работала в двух организациях и ошибочно поставила не ту печать, после чего выслала в ее адрес исправленную квитанцию. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, согласно представленному возражению на исковое заявление. Также просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги специалиста по составлению заключения, поскольку на квитанции стоит печать другой организации. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что на момент проведения экспертизы истец не предоставил доступ к стяжке пола, к штукатурному слою, т.к. стены были оклеены обоями. По фотографиям и видеозапси, представленной истцом не возможно определить носят недостатки производственный или эксплуатационный характер, эксперт должен провести замеры. Однако в квартире уже был произведен ремонт, соответственно наличие некоторых строительных недостатков установить не удалось. Представитель третьего лица ФИО18 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г. В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 , ФИО9 и ФИО19 был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> , <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 , ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> , <адрес> . В последующем право собственности на <адрес> , расположенную по адресу: <адрес> <адрес> , <адрес> , зарегистрировано за истцом в установленном порядке согласно выписке из ЕГРН. Застройщиком многоквартирного дома является ФИО20 После передачи квартиры истец обнаружил в ней строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ , но оставлена без ответа. Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО10 экспертом сделаны выводы о том, что выявлены недостатки: некачественная внутренняя отделка, отопительные приборы, а также некачественный монтаж, установка оконных конструкций и сами конструкции, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации и другие, стоимость устранения которых составила 238797 руб. В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Согласно заключению ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> частично имеются строительные недостатки, указанные в техническом заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № , несоответствующие проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, а именно: В исследуемой квартире имеются недостатки строительномонтажных работ: отклонение оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм на 1 м., что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; уплотняющие прокладки для стеклопакетов имеют выступы, что не соответствует п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; Т-образные соединения не герметичны, что не соответствует п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Возникновение выявленных недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Выявленные недостатки являются производственными. Для устранение выявленных недостатков необходимо выполнить следующие ремонтные работы: - произвести замену 3-х створчатого оконного блока; произвести демонтаж/повторный монтаж стеклопакетов оконного блока; - произвести герметизация Т-образного соединения балконной двери. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 51 818, 40 руб. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков. На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 51 818, 40 руб., в общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы. При этом доводы истца о необъективности экспертного заключения в виду исключения части строительных недостатков, установленных досудебным исследованием ФИО10 судом во внимание приняты быть не могут. Поскольку стороны несут последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае воспрепятствованию, проведению судебной экспертизы; к таковым действиям истца следует отнести отказ в предоставлении доступа к стяжке пола, штукатурному слою, замена дверного полотна до проведения экспертизы, что сделало невозможным проведение строительно-технической экспертизы в указанной части. Доводы истца о возможности проведения экспертизы по фотографиям и видеозаписи опровергнуты экспертом, который пояснил, что эксперт самостоятельно должен идентифицировать объект исследования и убедиться в наличии строительных недостатков путем замеров. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования. Согласно п. 3.2. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 2394000 руб. Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 71820 руб. (из расчета: 2394000 руб.*3%). Частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на момент подачи истцом претензии 03.09.2024) установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора. Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на момент подачи претензии составила 18%. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на взыскание неустоек по договорам долевого участия в строительстве с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , а в редакции вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № , продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 51818,40*18/100/300*2*120 дней =7461,60 руб. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу каждого истца в размере 5 000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Размер штрафа составит (51818,4+7461,60+5000)*5/100=3214 руб. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков (51818,40 руб.), начисляемую в размере 1% на сумму долга 51818,40 руб. за каждый день просрочки, но в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не более 71820—51818,40 - 7461,60 -3214=9325,80 руб. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, ввиду чего основания для применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют. Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В силу абз. 11 п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела) установлено, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ , предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» подлежит предоставлению отсрочка в уплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. От экспертной организации ООО «Авангард» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 25 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> ООО «АгроСтройИнвест» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № . В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Авангард» денежные средства в размере 50 000 руб. На основании ст.97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию с ответчика в пользу ООО «Авангард» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 656,29 рублей, подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца. При этом доводы ответчика о подложности квитанции к приходно-кассовому ордеру на оплату услуг специалиста, в связи с тем, что услуга оказана ООО «Крафт», а на приходно-кассовом ордере стоит печать ООО «Правовой центр судебной экспертизы» судом отклоняются. Поскольку для возмещения судебных расходов необходимо доказать, что они понесены стороной фактически. В материалы дела истцом представлено заключение строительно-технического эксперта от ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ , выполненное экспертом ФИО6 На приходно-кассовом ордере, выданном ФИО14 От ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., имеется подпись ФИО6 как главного бухгалтера. При наличии указанных обстоятельств техническая ошибка в виде проставления печати иной организации не опровергает факт несения истцом судебных расходов, учитывая, что впоследствии экспертом выдан исправленный вариант квитанции. Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Крафт» прекратило свою деятельность и не может выдавать квитанции за своей печатью в контексте данной ситуации правового значения не имеют, поскольку эксперт ФИО6 , осуществлявшая ранее свою экспертную деятельность в организационно-правовой форме юридического лица, подтвердило получение оплаты от истца. В силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – по имущественным требованиям + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» ( № ) в пользу ФИО2 (паспорт № № ) стоимость устранения строительных недостатков 51818,40 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на услуги специалиста 40000 руб., почтовые расходы 656,29 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» ( № ) в пользу ФИО2 (паспорт № № ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7461,79 руб., штраф в размере 3214,01 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» ( № ) в пользу ФИО2 (паспорт № № ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков (51818,40 руб.), начисляемую в размере 1% на сумму долга 51818,40 руб. за каждый день просрочки, но не более 9325,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» отсрочку в уплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» ( № ) в пользу ФИО15 ( № ) расходы на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» ( № ) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 7000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026