Дело № ДЕЛО № 2-405/2026 (2-3051/2025;) ~ М-2587/2025

Дело № УИД: 03RS0 № -28 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2026 г. <адрес> Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфазалова А.Р., при секретаре судебного заседания Шнайдер О.Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова Е. Н. к Хамидуллиной Д. Б. , Багаевой З. А. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги, а также по встречному исковому заявлению Хамидуллиной Д. Б. к Теплову Е. Н. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Теплов Е.Н. обратился в суд с иском к Хамидуллиной Д.Б. и Багаевой З.А. о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг и убытков. В обоснование указал, что между ним и Хамидуллиной Д.Б. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ , с Багаевой З.А. — договор от ДД.ММ.ГГГГ . Истец ссылался на выполнение работ в объёме, превышающем договорённости, включая ведение дел в судах вышестоящих инстанций и действия по исполнительному производству. Оплата, по мнению истца, произведена не в полном объёме. Просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с каждого из ответчков по 500 000 руб. стоимости услуг и 150 000 руб. убытков солидарно, ссылаясь на ст. 15, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Хамидуллина Д.Б. обратилась со встречным иском к Теплову Е.Н. , в котором просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ , взыскать 37 500 руб. за неоказанные услуги и денежные средства в размере 62 500 руб. полученные Тепловым Е.Н. в качестве займов. В обоснование указала, что Теплов Е.Н. приступил к исполнению обязательств со значительной просрочкой, услуги по разделу имущества не оказал, дополнительные соглашения на ведение дел в ФССП и вышестоящих инстанциях не заключались. В судебное заседание истец по первоначальному иску Теплов Е.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От Теплова Е.Н. в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства либо его приостановлении. В обоснование ходатайства Теплов Е.Н. указал на хищение принадлежащего ему компьютера и документов по настоящему делу, что, по его мнению, препятствует явке в судебное заседание. Суд, рассмотрев указанное ходатайство на месте, признает причины неявки Теплова Е.Н. неуважительными, поскольку Тепловым Е.Н. в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт хищения (талон-уведомление из полиции, постановление о возбуждении уголовного дела или иные документы). Само по себе заявление стороны о совершенном преступлении без соответствующего подтверждения не может служить безусловным основанием для отложения разбирательства по делу. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Теплова Е.Н. Ответчик Хамидуллина Д.Б. в судебном заседании исковые требования Теплова Е.Н. не признала в полном объеме, просила отказать. Поддержала свой встречный иск. Пояснила, что денежные средства в размере 62 500 руб. были переданы Теплову Е.Н. в качестве займа и подлежат возврату. На вопросы суда подтвердила, что письменных договоров займа стороны не оформляли. Ответчик Багаева З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила. На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Судом установлено, что предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.7) является «взыскание алиментов, раздел имущества до вынесения решения суда, подготовка дела в суд». Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ с Багаевой З.А. является «ведение дела по вынесению решения в суде первой инстанции». Указанные договоры не содержат условий об оказании услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в рамках исполнительного производства. В соответствии с пунктом 3.5 обоих договоров, при увеличении объема работ и расширении оказываемых услуг оформляется дополнительное соглашение. Доказательств заключения таких соглашений, как того требуют положения статей 452, 434 ГК РФ, истцом не представлено. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Действия исполнителя за рамками предмета договора при отсутствии согласования с заказчиком не порождают обязанности по их оплате. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Суд усматривает в действиях Теплова Е.Н. признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в необоснованном завышении стоимости услуг, оказанных без согласования с заказчиками. Заключение договоров и передача денежных средств по ним подтверждаются имеющимися в деле копиями: договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Тепловым Е.Н. и Хамидуллиной Д.Б. , с приложениями – Актами приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; а также договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Тепловым Е.Н. и Багаевой З.А. , с приложением – Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей. Таким образом, обязательства по оплате в рамках согласованных сторонами предметов договоров исполнены Хамидуллиной Д.Б. и Багаевой З.А. в полном объеме. С учетом изложенного, оснований для взыскания платы за услуги, выходящие за пределы предметов договоров, не имеется. Требования о взыскании 500 000 руб. с каждого из ответчиков удовлетворению не подлежат. Относительно требований о взыскании убытков в размере 150 000 руб. солидарно суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. В нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ, истцом Тепловым Е.Н. не представлено допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали факт сдачи ювелирных изделий в ломбард и несения расходов по аренде жилья именно вследствие виновных действий (бездействия) ответчиков. Причинно-следственная связь между действиями Хамидуллиной Д.Б. и Багаевой З.А. и заявленными убытками не доказана, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать. При рассмотрении встречных исковых требований Хамидуллиной Д.Б. к Теплову Е.Н. , суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как разъяснено в пункте 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Факт неоказания Тепловым Е.Н. услуг по разделу совместно нажитого имущества, предусмотренных пунктом 1.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ , подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком по встречному иску в установленном законом порядке. Поскольку данное обязательство является частью предмета договора и составляет половину от общего объема порученной работы (стоимость всего договора – 75 000 рублей), суд считает обоснованным расторжение договора № в связи с существенным нарушением его условий со стороны исполнителя и взыскание стоимости неоказанной части услуг в размере 37 500 рублей. В части требований Хамидуллиной Д.Б. о взыскании 62 500 руб. суд отказывает по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения по договору займа, направлены на обеспечение баланса интересов сторон и стабильности гражданского оборота. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Хамидуллиной Д.Б. не представлено доказательств заключения договора займа в письменной форме, отвечающей требованиям закона. Представленные суду копии снимков экрана телефона с перепиской и сведениями о банковских переводах не заверены надлежащим образом и, в силу статей 60, 71 ГПК РФ, не могут быть признаны допустимыми письменными доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт возникновения именно заемных обязательств. Из содержания данных доказательств не усматривается условий о сумме займа и сроке его возврата, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований в размере 62 500 рублей не имеется. Вопрос о государственной пошлине разрешается судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Поскольку Теплов Е.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид, но в удовлетворении его исковых требований отказано в полном объеме, основания для взыскания государственной пошлины в доход соответствующего бюджета отсутствуют. С ответчика по встречному иску Теплова Е.Н. в пользу Хамидуллиной Д.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований, что составляет 4 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Теплова Е. Н. к Хамидуллиной Д. Б. , Багаевой З. А. о взыскании денежных средств за оказанные юридические услуги отказать. Встречные исковые требования Хамидуллиной Д. Б. к Теплову Е. Н. о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный между Хамидуллиной Д. Б. и Тепловым Е. Н. договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с Теплова Е. Н. (паспорт № ) в пользу Хамидуллиной Д. Б. (паспорт № ) денежные средства в размере 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей за неисполненные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с Теплова Е. Н. (паспорт № ) в пользу Хамидуллиной Д. Б. (паспорт № ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Хамидуллиной Д. Б. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Р. Муфазалов Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ