Дело № ДЕЛО № 2-521/2026 ~ М-55/2026

Дело № 2-521/2026 УИД 03RS0001-01-2026-000060-48 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 24 марта 2026 года Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Закомалдиной А.С., при секретаре судебного заседания Сабитовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скорняков О.М. к Важева Т.И. , Милюкова А.В. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Скорняков О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Важева Т.И. и Милюкова А.В. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что в начале 2023 года в одном из автосалонов сотрудник рекомендовал истцу автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска (VIN № и предоставил контактные данные его собственницы - Важева Т.И. Для осмотра автомобиль истцу представила Милюкова А.В. , которая пояснила, что является дочерью собственника и фактическим владельцем данного транспортного средства. Перед заключением договора купли-продажи от 8 февраля 2023 года истец, как добросовестный приобретатель, предпринял все разумные меры для проверки «юридической чистоты» автомобиля: удостоверился в отсутствии запретов на регистрационные действия, розыска и обременений в виде залога. Кроме того, автомобиль прошел независимую техническую диагностику, подтвердившую его удовлетворительное состояние. После этого по указанному договору уплачена согласованная покупная цена в размере 1 900 000 рублей и право собственности на автомобиль было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Впоследствии истец был привлечен к участию в гражданском деле № 2-2997/2023 в качестве третьего лица, а затем и в качестве соответчика. Указанное дело было возбуждено по иску Милюкова Г.В. (матери первоначального собственника автомобиля, умершего Милюков И.В. ) к Важева Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи того же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Милюков И.В. и Важева Т.И. В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан не умершим Милюков И.В. Данный факт подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда. На основании этого решением Демского районного суда города Уфы от 12 декабря 2023 года по делу № 2-2997/2023 оспариваемый договор купли-продажи от 25 ноября 2022 года был признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки, в том числе прекращено право собственности Важева Т.И. на автомобиль. Автомобиль был истребован из владения истца и включен в наследственную массу после умершего Милюков И.В. Вышеуказанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу, так как оставлено без изменения апелляционной инстанцией - Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, о чем вынесено определение от 14 августа 2024 года. Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что у продавца Важева Т.И. отсутствовало право собственности на отчуждаемый автомобиль, вследствие чего законных оснований для возникновения у истца права собственности не имелось. В результате истец, действуя как добросовестный приобретатель, не только лишился приобретенного транспортного средства, которое было возвращено законному собственнику (наследникам), но и утратил уплаченную за него денежную сумму в размере 1 900 000 рублей. Указанные денежные средства были уплачены им по сделке, признанной недействительной, поскольку продавец не обладал правомочием на ее отчуждение. Сумма в 1 900 000 рублей была незаконно сбережена ответчиками, у которых не было никаких правовых оснований для ее удержания. Тем самым, за счет имущественного положения истца произошло их неосновательное обогащение. Более того, материалы гражданского дела № 2-2997/2023 свидетельствуют о том, что к неправомерным действиям, повлекшим отчуждение чужого имущества, были причастны все ответчики, действовавшие согласованно. Так, Милюкова А.В. непосредственно организовывала и осуществляла продажу автомобиля, представляясь его фактическим владельцем, в то время как Важева Т.И. , формально выступив стороной договора, не имела законных прав на отчуждение. Таким образом, своими совместными противоправными действиями все ответчики причинили мне имущественный ущерб. Истец просил суд взыскать солидарно с Важева Т.И. и Милюкова А.В. в свою пользу неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество в виде денежных средств в размере 1 900 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 февраля 2023 года по день фактической выплаты суммы, указанной в пункте 1 настоящих требований. Расчет процентов произвести исходя из суммы 1 900 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей. Определением суда от 17 февраля 2026 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Кашапова О.Б. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. В силу положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Милюков И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти нотариусом Кашапова О.Б. заведено наследственное дело № , из которого усматривается, что с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились: - мать наследодателя – Милюкова Г.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын наследодателя - Милюков Г.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын наследодателя - Милюков И.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Милюкова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая в интересах несовершеннолетних детей наследодателя Милюков М.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Милюкова В.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 5 августа 2020 года за Милюков И.В. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1381/2022 по исковому заявлению Милюкова А.В. к Милюков И.В. о разделе совместно нажитого имущества автомобиль автомобиль № оставлен в собственности Милюков И.В. Согласно представленному договору купли-продажи № № от 25 ноября 2022 года Милюков И.В. продал вышеуказанный автомобиль Важева Т.И. за 1 900 000 рублей. С 3 декабря 2022 года указанный автомобиль зарегистрирован за Важева Т.И. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 8 февраля 2023 года Важева Т.И. продала вышеуказанный автомобиль Скорняков О.М. за 1 100 000 рублей. С 10 февраля 2023 года указанный автомобиль зарегистрирован за Скорняков О.М. Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2997/2023 исковые требования Милюкова Г.В. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , заключенный между Милюков И.В. и Важева Т.И. ; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № , заключенный между Важева Т.И. и Скорняков О.М. ; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № истребован из чужого незаконного владения Скорняков О.М. ; автомобиль <данные изъяты> , государственный регистрационный знак № включен в наследственную массу после смерти Милюков И.В. ; с Важева Т.И. и Скорняков О.М. в пользу Милюкова Г.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого ответчика). Исковые требования Скорняков О.М. к Милюкова Г.В. и Важева Т.И. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения. Исковые требования Милюков Г.И. , Милюков И.И. к Милюкова Г.В. о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и действительным оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 года решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Важева Т.И. , Скорняков О.М. – без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом фактически были понесены расходы в сумме 1 900 000 рублей в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Важева Т.И. продала вышеуказанный автомобиль Скорняков О.М. за 1 100 000 рублей. В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Важева Т.И. с отметкой о том, что расчет за транспортное средство произведен. Кроме того, согласно расписке, имеющейся в материалах дела № 2-2997/2023 (том №2 л.д. 80), выполненной Важева Т.И. , 8 февраля 2023 года ответчик получила от истца 800 000 рублей в качестве доплаты по договору от 8 февраля 2023 года, поскольку фактически сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 1 750 000 рублей. Между тем в своем исковом заявлении истец указал, что автомобиль был приобретен им за сумму в размере 1 900 000 рублей. Ответчик Милюкова А.В. , участвующая в подготовке дела к судебному разбирательству, сумму в размере 1 900 000 рублей, уплаченную истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Таким образом, продавец по договору купли-продажи обязан возместить покупателю уплаченную цену в размере 1 900 000 рублей, при наличии ненадлежащего исполнения продавцом обязательства по передаче товара, свободным от прав третьих лиц, приведшего к нарушению прав покупателя и причинению ему убытков. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля 2023 года по день фактической выплаты суммы в размере 1 900 000 рублей. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, с ответчика Важева Т.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами с 25 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства. Поскольку до принятия судебного акта о взыскании денежных средств обязанность по возврату таких средств у ответчика перед истцом отсутствовала, по собственной инициативе и в отсутствие исполнительного документа, ответчик не мог возвратить истцу уплаченные денежные средства, в части взыскания процентов за период с 9 февраля 2023 года исковое заявление удовлетворению не подлежит (аналогичная позиция отражена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года по делу № 88-27072/2025). Отклоняя довод истца о необходимости солидарного взыскания суммы ущерба с Милюкова А.В. суд исходит из следующего. Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса. Из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года следует, что покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Действительно, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права. В силу части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что требования истца могут быть удовлетворены только за счет ответчика Важева Т.И. , которая не была вправе продавать его. Из содержания договора, заключенного между сторонами 8 февраля 2023 года, а также расписке Важева Т.И. , следовало, что ответчик являлась продавцом. В этой связи, обязанность по возврату денежных средств покупателю при расторжении договора купли-продажи имущества возлагается на ответчика, заключившего договор от собственного имени. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера от 100 001 рубля до 300 000 рублей уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда составляет 3 000 рублей. Таким образом, за подачу настоящего искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 000,00 рублей. Учитывая, что при обращении в суд с исковыми требованиями истец уплатил государственную пошлину в размере 23 200 рублей (чек по операции от 23 декабря 2025 года), в его пользу с Важева Т.И. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23 200 рублей и 10 800 рублей в доход соответствующего бюджета. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Скорняков О.М. к Важева Т.И. удовлетворить частично. Взыскать с Важева Т.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № , выданный <данные изъяты> денежные средства в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 марта 2026 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Важева Т.И. отказать. Исковые требования Скорняков О.М. к Милюкова А.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с Важева Т.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № , выданный <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 800 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья А.С. Закомалдина Мотивированное решение составлено 7 апреля 2026 года. Судья А.С. Закомалдина