Дело № ДЕЛО № 2-593/2026 ~ М-111/2026

Дело № 2-593/2026 УИД 03RS0001-01-2026-000144-87 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Уфа 23 апреля 2026 года Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Закомалдиной А.С., при секретаре судебного заседания Сабитовой А.Г., с участием истца Якупова И.В. , представителя истца Николаева С.В. , ответчика Шарафиева Э.А. , представителя ответчика Полуэктова А.М. , третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Сочинское» Хайбрахманов Д.Ф. , Сулеева И.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якупова И.В. к Шарафиева Э.А. о запрете использования жилого помещения и общего имущества, расположенных на 1 этаже 1 подъезда многоквартирного дома <адрес> для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности и деятельности по организации «Центра патологии и речи» (кабинет логопеда, комната Монтессори и комната сенсорной интеграции), УСТАНОВИЛ: Якупова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шарафиева Э.А. о запрете использования жилого помещения и общего имущества, расположенных на 1 этаже 1 подъезда многоквартирного <адрес> для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности и деятельности по организации «Центра патологии и речи» (кабинет логопеда, комната Монтессори и комната сенсорной интеграции), указав на то, что истец является собственником жилого помещения - <адрес> . Ответчик в указанном многоквартирном жилом доме в подъезде занимает несколько квартир на 1 этаже № В письме Администрации Демского района г. Уфы от 11 августа 2025 года зафиксирована со стороны ответчика организация в жилом многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> , «Центра патологиии речи» (кабинет логопеда, комната Монтессории комната сенсорной интеграции)и зафиксированфакт оставления несовершеннолетних детей без присмотра. Из общедоступной информации с Википедии следует, что Педагогика Монтессори, также система Монтессори или метод Монтессори-педагогическая система, предложенная в первой половине XX века итальянским педагогоми врачом Марией Монтессори. Система Монтессори основана на идеях свободного воспитания и находится в русле гуманистической педагогики, важное место уделено сенсорному воспитанию (развитию органов чувств) при помощи дидактических занятий и специально организованной среды. Основными принципами системы являются: самостоятельность ребенка; свобода в установленных границах; естественное психологическое, физическое и социальное развитие ребёнка. Использование метода сенсорной интеграции в коррекционно-развивающей работе с детьми с тяжелыми и или множественными нарушениями физического и или психического развития. То есть ответчик организовала так называемое «домашнее предпринимательство», которое фактически осуществляется в жилых квартирах, и не без нарушений со стороны ответчика прав соседей, в частности, истца. В связи с организацией деятельности ответчиком предпринимательской деятельности наблюдается постоянное хождение через подъезд, занос и стряхивание грязи в подъезде, шум в том числе от разговоров и криков детей, шум от подъезжающих машин. На прилагаемых фотоснимках, осуществленных с установленных общедомовых камер видеонаблюдения, на незначительной придомовой территории видно постоянное / практически каждый день скопление посторонних транспортных средств, которые ожидают детей с занятий у ответчика, длящихся до 1 часа. В автомашинах находятся люди, которые привозят к ответчику на занятия детей и забрав детей от ответчика с ними же уезжают. На прилагаемых фотоснимках, осуществленных с установленных общедомовых камер видеонаблюдения, видно постоянное / практически каждый день скопление людей рядом с подъездом и в подъезде. Нахождение посторонних людей рядом с подъездом/в подъезде само по себе вызывает недоумение и опасения в безопасности нахождения и прохода по/через подъезд к своим квартирам и их своих квартир, к лифта и из лифта. В летний период в подъезде находятся посторонние люди в ожидании детей после занятий от ответчика. Как изложено выше – занятие на 1-го ребенка занимает порядка 1 часа. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Жилые помещения (квартиры и комнаты) допускается использовать только по прямому назначению - для проживания. Заниматься на их территории предпринимательской деятельностью запрещено. Чтобы начать ведение в квартире бизнеса, нужно изменить назначение квартиры на нежилое для чего требуется соблюдение процедуры согласования, так как вопрос организации отдельного входа безусловно касается разрушения общей стены дома (МКД). Такие действия могут существенно нарушить права соседей в многоквартирном доме. Производство на территории дома влечет увеличение шума. Возможны отходы, изменение конструкции и целостности помещения, пыль. Все это недопустимо, поскольку, иное какое-либо разрешение не предусмотрено ни одним законом. Истец просил суд запретить ответчику использовать помещения на 1 (первом) этаже 1 (первого) подъезда в многоквартирном жилом <адрес> и общее имущество в указанном многоквартирном доме в связи с / для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности и деятельности по организации «Центра патологии и речи» (кабинет логопеда, комната Монтессори и комната сенсорной интеграции); взыскать с ответчика почтовые конверты в размере 45 рублей, отправка иска в размере 473 рублей, ксерокопия 26,44 рублей, расходы на распечатку фотоснимков в размере 1429 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Определением суда от 2 марта 2026 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сочинское». В протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акимбетова Э.Р. , Акимбетов Р.Т. , Сулеева И.М. В судебном заседании истец Якупова И.В. , представитель истца Николаева С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. В судебном заседании ответчик Шарафиева Э.А. , представитель ответчика Полуэктова А.М. исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Домоуправление «Сочинское» Хайбрахманов Д.Ф. указал на порядок начисления платы за пользование общедомовым имуществом. Третье лицо Сулеева И.М. , проживающая в <адрес> , в судебном заседании просила иск удовлетворить, указав, что деятельность Шарафиева Э.А. нарушает права собственников помещений многоквартирного дома. В судебное заседание третьи лица Акимбетова Э.Р. , Акимбетов Р.Т. не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сайетназаров Б.М. показал, что проживает в <адрес> совместно с истцом Якупова И.В. Исковое заявление поддержал, указав, что деятельность Шарафиева Э.А. нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку постоянно в подъезде толпа людей, на парковке – много машин. От постоянного хождения большого количества людей изнашивается общее имущество, в подъезде грязно. Деятельность Шарафиева Э.А. начала вести с 2024 года. Весной 2025 года Сайетназаров Б.М. работал вместе с Шарафиева Э.А. тренером по сенсорной интеграции в течении месяца. Однако в связи с тем, что условия труда его не устроили, трудовые отношении с ответчиком прекратил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бусканов Р.Р. показал, что проживает в <адрес> . Исковое заявление не поддержал, указав, что деятельность Шарафиева Э.А. прав собственников помещений многоквартирного дома не нарушает. Указал суду, что полы в подъезде на 1 этаже всегда чистый, в отличии от иных этажей. Когда он приезжает с работы (работает в ночное время), на парковке у дома всегда есть свободные места. Свидетель суду пояснил, что водит своего ребенка на занятия к Шарафиева Э.А. Заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему. Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, собственник либо лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами. В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создаётся опасность причинения такого вреда в будущем. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создаёт угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на лице, обратившимся в суд, поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред ещё не причинён и поэтому вина лица, осуществляющего деятельность, которая способна причинить вред, не презюмируется.При этом оценка обстоятельств, свидетельствующих о наличии или об отсутствии опасности причинения вреда в будущем, должна производиться с учетом нормативных актов, регулирующих деятельность, о прекращении которой ведется речь в исковом заявлении, и предусматривающих требования, предъявляемые к такой деятельности. Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). В соответствии с частью 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.) Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений). В Жилищном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы о совместном использовании жилых помещений долевыми сособственниками, поэтому на основании части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе применить нормы гражданского законодательства к возникшим правоотношениям. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности должны осуществлять по соглашению между собой. Таким образом, пребывание граждан в жилом помещении, находящимся в долевой собственности, возможно при условии достижения согласия всех участников долевой собственности на такое пребывание третьих лиц. В случае отсутствия такого соглашения пребывание третьих лиц не отвечает положениям закона. Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что согласно справке ООО «Домоуправление «Сочинское» по адресу: <адрес> зарегистрирована Якупова И.В. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Якупова И.В. , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ответчик Шарафиева Э.А. зарегистрирована в качестве самозанятой, уплачивает налог на профессиональный доход, что подтверждается скриншотом из личного кабинета пользователя официального сайта Налоговой службы Российской Федерации. Видом ее деятельности является предоставление услуг «Центра патологии и речи» (кабинет логопеда, комната Монтессори и комната сенсорной интеграции). Факт осуществления Шарафиевй Э.А. деятельности по организации «Центра патологии и речи» (кабинет логопеда, комната Монтессори и комната сенсорной интеграции), не оспаривался в ходе судебного разбирательства самим ответчиком. Ответчик Шарафиева Э.А. является собственником квартир № <адрес> расположенных на 1 этаже <адрес> , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 апреля 2026 года. Шарафиева Э.А. осуществляет деятельность по оказанию услуг логопеда-дефектолога в жилых квартирах, расположенных по адресу: <адрес> Решение о переводе указанных квартир из жилого помещения в нежилое помещение не принималось. Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан ответчик Шарафиева Э.А. нарушений налогового законодательства не допускала. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на запрос суда сообщает, что контрольно-надзорные мероприятия в отношении Шарафиева Э.А. ведомством не проводились. В материалах дела доказательств предупреждения либо привлечения Шарафиева Э.А. к какой-либо ответственности за использование не по назначению жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> , не имеется. К показаниям свидетеля Сайетназаров Б.М. суд относится критически, поскольку с ответчиком Шарафиева Э.А. у свидетеля, а также его супруги – истца Якупова И.В. сложились конфликтные отношения, что подтверждается многочисленными обращениями в правоохранительные органы, видеозаписями, представленными стороной истца и ответчика, а также видеорепортажем, размещенным в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет. Шарафиева Э.А. неоднократно обращалась в ОП № 10 Управления МВД Росси по г. Уфе (ранее – ОП № 11) с заявлениями: 1 октября 2025 года о привлечении Саетназарова Б. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В возбуждении дела отказано. 12 августа 2025 года о привлечении Саетназарова Б. к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В возбуждении дела отказано. 21 сентября 2025 года о привлечении Саетназарова Б. к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В возбуждении дела отказано. 14 сентября 2025 года о привлечении Саетназарова Б. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В возбуждении дела отказано. 10 октября 2025 года о привлечении к уголовной ответственности Саетназарова Б. , по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела отказано. 26 октября 2025 года о привлечении к уголовной ответственности Саетназарова Б. , по результатам рассмотрения которого в возбуждении уголовного дела по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. Суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов истца, оснований для запрета осуществления деятельности по оказанию услуг Шарафиева Э.А. у суда не имеется. Вопреки доводам истца законом не установлено обязательное требование о переводе жилого помещения в нежилое, в случае осуществления деятельности по оказанию услуг логопеда. Поскольку доказательств использования Шарафиева Э.А. принадлежащих ей объектов недвижимости с целью проведения не разрешенных видов деятельности не имеется, запрет на использование этого имущества в предпринимательских целях только по тому, что такая деятельность создает определенные неудобства соседям, в данном случае истцу, суд признает не основанном на законе. Доводы истца о том, что деятельность ответчика влечет возложение на жильцов дома повышенных коммунальных расходов, не свидетельствуют о наличии оснований для запрета использования жилого помещения Шарафиева Э.А. , которая является собственником трех квартир многоквартирного дома. Со стороны истца не представлены доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей, несоблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что деятельность осуществляемая ответчиком (логопедические занятия) соответствуют статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушают прав других жильцов, не нарушаются санитарные нормы и правила, не наносится ущерб конструкции и оборудованию. Шарафиева Э.А. проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на законных основаниях, имеет право использовать принадлежащие ей жилые помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, не нарушая при этом права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Необходимость согласования с соседями осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности в жилом помещении законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о запрете использования жилого помещения и общего имущества, расположенных на 1 этаже 1 подъезда многоквартирного <адрес> для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности и деятельности по организации «Центра патологии и речи» (кабинет логопеда, комната Монтессори и комната сенсорной интеграции) и производных требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление Якупова И.В. к Шарафиева Э.А. о запрете использования жилого помещения и общего имущества, расположенных на 1 этаже 1 подъезда многоквартирного <адрес> для осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности и деятельности по организации «Центра патологии и речи» (кабинет логопеда, комната Монтессори и комната сенсорной интеграции), оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья: Закомалдина А.С. Мотивированное решение суда составлено 7 мая 2026 года. Судья: Закомалдина А.С.