Дело № ДЕЛО № 2-659/2026 ~ М-229/2026

Дело № 2-659/2026 УИД 03RS0001-01-2026-000335-96 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2026 года город Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С., при секретаре Мустаевой А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова А. В. к ООО «Клен» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, УСТАНОВИЛ: Глазков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Клен», указав, что в принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , в декабре 2025 года дважды (8 и 25 декабря 2025г) в результате прорыва батарей отопления произошло затопление помещений. По результатам протечки мастером ООО «Клен» составлены акты: - от 09.12.2025г с указанием причины повреждения имущества и отделки – лопнула батарея в комнате; - от 30.12.2025г с указанием причины повреждения имущества и отделки – лопнула батарея на кухне. ООО «Клен» является управляющей компанией и обязуется оказывать за плату услуги по содержанию, техническому обслуживанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В результате бездействия ООО «Клен», выразившегося в отсутствии контроля за состоянием инженерных коммуникаций, истцу причинен значительный материальный ущерб – взбухла и испорчена мебель, повреждены полы, двери, отделка стен. Согласно Заключению Специалиста №001/2026 причиной затопления является разгерметизация приборов отопления в квартире истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составила 206 315 руб. За услуги оценщика заплачено 25 000 руб. 27.01.2026г истец обратился к ответчику с требованием компенсировать нанесенный ущерб и оценку, моральный вред. В установленный законом десятидневный срок требования истца не удовлетворены. Истец просит: взыскать с ООО «Клен» в пользу Глазкова А.В. убытки в размере 206 315 руб., стоимость услуг оценщика – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 206 315 руб. с даты окончания десятидневного срока на добровольное исполнение решения суда, на дату вынесения решения суда и далее до момента фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы на доверенность – 3000 руб., почтовые расходы- 1100 руб. Истец Глазков А.В. , представитель ответчика ООО «Клен» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание стороны не представили. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации устанавливаются Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п.42 данных Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с п.6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, для отнесения собственно радиатора отопления, находящегося в квартире к общему имуществу существенным обстоятельством, является наличие или отсутствие на таких системах элемента отключающих устройств, т.к. в отсутствие таких устройств радиаторы отопления следует отнести к единой системе отопления многоквартирного дома. Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно п.11(1) указанных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.18 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. В силу п.13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Согласно п. 1.8 Постановления от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Согласно п.5.2 (Центральное отопление) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, 5.2.1. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе: поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Глазков А.В. с 21.09.2022г является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> . Управляющей организацией, обслуживающей жилой <адрес> , является ООО «Клен». Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что 08.12.202г и 26.12.2025г произошло затопление квартиры истца. Согласно Акту №76 от 09.12.2025г, составленному мастером ООО «Клен» Куловым В.А. с участием собственника <адрес> Глазкова А.В. , причина затопления 08.12.2025 года <адрес> - лопнула батарея в комнате. В результате затопления по всей квартире на полу стояла вода. В акте имеются письменные пояснения собственника <адрес> Глазкова А.В. о том, что «после демонтажа батареи сотрудники УК установили перемычку». Согласно Акту №86 от 30.12.2025г, составленному мастером ООО «Клен» Куловым В.А. с участием собственника <адрес> Глазкова А.В. , причина затопления 26.12.2025 года <адрес> - лопнула батарея на кухне. В результате затопления отклеились обои на стене по низу периметра квартиры (10 см от пола), промокло напольное покрытие в коридоре и в комнате (кварцвинил), разбухла и промокла мебель: ТВ-тумба, обувница, шкаф, нижнее ДСП кухонного гарнитура, межкомнатная дверь в коридоре, напольные плинтуса, промокли шторы, кухонный стол, разбух подоконник на кухне, разбухли откосы дверного проема на балконе, деформировались ножки дивана. В акте имеется замечание собственника <адрес> Глазкова А.В. – «сотрудники УК отказались указывать в акте повреждения мебели – дивана (намокание обивки и ножек), откосы на кухне, откосы в дверях. Также возможно наличие скрытых дефектов». Также имеются письменные пояснения собственника <адрес> Глазкова А.В. о том, что «после демонтажа батареи сотрудники УК установили 2 запирающих устройства». Согласно представленному истцом Заключению специалиста №011/2026, выполненному самозанятым гражданином Меньшиковым М.С. : - рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 154 708.52 + 51 607 = 206 315 руб. 52 коп. - итоговая стоимость ущерба имуществу и отделки жилого помещения – <адрес> , расположенного по адресу: РБ, <адрес> : 154 708.52 + 51 607 = 206 315 руб. 52 коп. - вероятной причиной возникновения ущерба является разгерметизация прибора отопления в <адрес> по адресу: <адрес> . 27.01.2026г истец обратился с заявлением к ответчику ООО «Клен» с требованием компенсировать нанесенный ему материальный ущерб в размере 206 315 руб., стоимость оценки в размере 25 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб. Требования потребителя ответчиком не удовлетворены. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины затопления квартиры истца, наличия факта самовольного переустройства системы отопления в квартире истца и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива. Определением суда от 24.03.2026г по делу объявлен перерыв в судебном заседании до 14.30час 30 марта 2026г, суд обязал ответчика ООО «Клен» внести на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежную сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в срок не позднее 29 марта 2025г. Реквизиты для оплаты ответчику предоставлены. Платежный документ, подтверждающий внесение на депозит суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе. Поскольку ответчиком денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, в установленный судом срок на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан не внесена, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. В материалах дела имеется письменные возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен. Ответчик указывает, что вина ответчика в заливе квартиры истца не доказана. Также ответчик указывает, что внутридомовая система отопления <адрес> проектом предусматривала установку чугунных радиаторов. В ходе обследования выявлено, что истцом самовольно, без согласования с Управляющей организацией и надзорными органами, без получения разрешения на переустройство, произведена замена отопительных приборов, вместо проектных чугунных радиаторов установлены биметаллические отопительные приборы. Относительно данных доводов ответчика, суд приходит к следующему. Согласно ответам Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на запрос суда, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 1998 году. Внутридомовая система отопления указанного многоквартирного дома, в том числе стояковые трубы выполнены из стальных труб, в качестве отопительных приборов проектом предусмотрены чугунные секционные радиаторы, марка и модель неизвестны. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 №634 «Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в многоквартирном <адрес> работы по капитальному ремонту систем водоотведения, водоснабжения и отопления в рамках указанной программы не проводились. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Управляющей организации ООО «Клен» в затоплении квартиры истца. Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на момент затоплений 08.12.202г и 26.12.2025г отдельных запорных (отсекающих) устройств на радиаторах, установленных в квартире истца (в комнате и на кухне соответственно), не было. Запорные устройства установлены на радиаторы Управляющей организацией ООО «Клен» при устранении протечек после произошедших затоплений квартиры. Указанное подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Глазкова В.Н. и ответчиком не опровергнуто. Как было указано выше, в Актах осмотра №76 от 09.12.2025г и №86 от 30.12.2025г, составленных мастером ООО «Клен» Куловым В.А. с участием собственника <адрес> Глазкова А.В. , также имеются письменные пояснения Глазкова А.В. о том, что запорные устройства установлены при демонтаже радиаторов. Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия на радиаторах, установленных в квартире истца, запорных устройств (до дат затоплений квартиры истца). Доказательств самовольного переустройства истцом системы отопления ответчиком также не представлено. Сам по себе факт того, что проектом жилого <адрес> в качестве отопительных приборов предусмотрены чугунные секционные радиаторы, не подтверждает факт осуществления истцом либо прежним собственником квартиры самовольного переустройства системы отопления в <адрес> указанного жилого дома. Фактов выявления самовольного переустройства системы отопления в квартире истца до затопления выявлено не было, каких-либо предписаний по факту самовольного переустройства системы отопления в адрес истца либо бывшего собственника <адрес> жилого <адрес> ни Управляющей организацией, ни надзорными органами не выносилось. Доказательств обратного суду не представлено. В то же время, ответчиком не представлено доказательств надлежащего технического обслуживания инженерных систем жилого <адрес> , в частности, контроля за техническим состоянием системы отопления путем проведения плановых и внеплановых осмотров (в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу). Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине разгерметизации приборов отопления в <адрес> по адресу: <адрес> , не имеющих отдельных запорных (отсекающих) устройств, в связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы права, ответственность по возмещению причиненных истцу убытков возлагается на ООО «Клен», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества. Ответчиком доказательств отсутствия вины Управляющей компании ООО «Клен» в затоплениях квартиры истца не представлено. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 206 315 руб. (согласно представленному истцом заключению). В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие неисполнения им условий договора, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 657 рублей ((206 315 + 5000)/2). Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму убытков (206 315 руб.) с даты окончания десятидневного срока на добровольное исполнение претензии на момент вынесения решения суда по делу, и далее до фактического исполнения решения суда. Относительно указанных требований, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Размер денежного обязательства формируется на основании судебного решения, со вступления которого в законную силу у ответчика возникает обязанность по исполнению такого обязательства. Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). На основании изложенного, в случае неисполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму причиненного ущерба (206 315 руб.), рассчитанные по ключевой ставке Банка России, за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения решения суда. Доводы искового заявления о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты окончания десятидневного срока на удовлетворение предъявленной истцом претензии и до дня вынесения решения суда, со ссылкой на нормы Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание таковых данным законом не регламентировано. Как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком претензии о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по мотиву ненадлежащего оказания услуги по управлению общим имуществом. Однако требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления многоквартирным домом, а из обязательства по возмещению вреда. В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона. Статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (пункт 3). В соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). По общему правилу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Исходя из анализа положений статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, на который ссылается заявитель, имеется возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков. Между тем в настоящем случае расходы на восстановление поврежденного имущества от затопления не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом или сроков оказания такой услуги. Таким образом, указанные выше положения Закона о защите прав потребителей на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, в этой части не распространяются. В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до вынесения решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. На основании указанной нормы, учитывая, что при обращении в суд истец должен был представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на составление представленного истцом заключения в размере 25 000 рублей. Согласно представленным квитанциям истцом понесены почтовые расходы на отправку иска ответчику 319.02 руб., расходы на доверенность 3000 руб. Данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. На основании указанных норм, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, ведение дела в суде), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб. На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 10189 рубля (7189 рублей - по имущественным требованиям и 3000 рублей – по требованиям о возмещении морального вреда). Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Глазкова А. В. ДД.ММ.ГГГГ .р. (паспорт № ) к ООО «Клен» (ИНН 0275926942) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Клен» в пользу Глазкова А. В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 206 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 105 657 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 319.02 руб., расходы на доверенность в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40 000 руб. В случае неисполнения решения суда взыскивать с ООО «Клен» в пользу Глазкова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму причиненного ущерба (206 315 руб.), рассчитанные по ключевой ставке Банка России, за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения решения суда. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Клен» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10189 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Зубаирова С.С. В окончательной форме решение суда изготовлено 03 апреля 2026г.