Дело № ДЕЛО № 2-691/2026 ~ М-255/2026

Дело № 2-691/2026 УИД: 03RS0001-01-2026-000373-79 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 марта 2026 года город Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой С.С. при секретаре Мустаевой А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расулевой Р. Х. к ООО МКК «Уралсиб Финанс» о признании договора займа недействительным УСТАНОВИЛ: Расулева Р. Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Уралсиб Финанс» о признании недействительным договора займа, указав, что 12.04.2025г между истицей и ответчиком заключен договор потребительского займа №У01003293 на сумму 350 000 руб. под 76.99%. Договор заключен посредством подписания простой электронной подписью заемщика через систему дистанционного банковского обслуживания. Из выписок по счетам, открытым на имя истицы в ПАО Банк Уралсиб следует, что денежные средства в размере 350 000 руб. перечислены 12.04.2025г банком на счет истицы, 13.04.2025г данные денежные средства перечислены с этого счета на другой принадлежазщий истице счет, в этот же день денежные средства перечислены на другой счет, открытый на имя истицы. В период с 13.04.2025г по 16.04.2025г денежные средства со счета истицы перечислены третьим лицам через систему СБП. Все указанные операции совершены с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. Из ответа ООО МКК «Уралсиб Финанс» от 15.12.2025г следует, что при подаче заявки через систему дистанционного банковского обслуживания был указан номер телефона № Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 11.12.2025г, обслуживание номера № по договору №446626593 прекращено 09.05.2023г по заявлению. Таким образом, действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского зама, переводу денежных средств со счетов истицы выполнены через систему дистанционного банковского обслуживания с использованием номера телефона, не принадлежащего истице, то есть, в условиях, когда истица не имела возможности совершать действия в приложении Уралсиб Онлайн, действия от имени истицы осуществлялись неустановленными лицами. Фактически договор потребительского займа заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица. При заключении договора ответчиком не принято надлежащих мер для идентификации заемщика. О факте заключения договора истице стало известно 05.09.2025г после запроса кредитной истории. По факту мошеннических действий 06.09.2025г истиц сообщила в отдел МВД России по Уфимскому району. Истец просит: признать недействительным договор потребительского займа №У01003293 от 12.04.2025г, заключенный между Расулевой Р. Х. и ООО МКК «Уралсиб Финанс»; применить последствия недействительности сделки в виде освобождения истицы от исполнения кредитных обязательств перед ответчиком по вышеуказанному договору займа. Истец Расулева Р.Х. , представитель ответчика ООО МКК «Уралсиб Финанс» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.. В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25). В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2). Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что 12.04.2025г дистанционным способом путем подачи заявки через систему дистанционного банковского обслуживания Банка (Система ДБО) ответчиком оформлен Договор потребительского кредита (оформляемый через ПАО Банк Уралсиб), заемщиком в котором указана Расулева Р.Х. Согласно индивидуальным условиям договора, сумма займа составила 350 000 руб., процентная ставка – 76.99% годовых, срок действия договора – с момента заключения договора займа до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, срок возврата займа – по 01.04.2029г включительно. Количество платежных периодов 45 месяцев. Размер и дата уплаты ежемесячного платежа указаны в Графике платежей. Размер первого (льготного) платежа по договору займа составляет 16979.99 руб. и включает в себя только проценты за пользование займом. Размер остальных ежемесячных платежей на дату подписания индивидуальных условий договора составляет 23731.97 руб. (пункты 1-4,6 индивидуальных условий договора). В п.18 индивидуальных условий договора указаны паспортные данные Расулевой Р.Х. и телефон заемщика: 9613685846. 13.04.2025г на счет Расулевой Р.Х. , открытый в ПАО Банк Уралсиб, перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб.В период с 13.04.2025г по 16.04.2025г денежные средства денежные средства перечислены неустановленным лицам через систему быстрых платежей (СБП). 06.09.2025г Расулева Р.Х. обратилась в Отдел МВД России по Уфимскому району с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неустановленных лиц, оформивших на ее имя заем. Постановлением ОУ ОУР Отдела МВД России по Уфимскому району от 06.10.2025г в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 09.10.2025 в адрес прокурора Уфимского района Республики Башкортостан начальником Отдела МВД России по Уфимскому району направлено ходатайство об отмене Постановления ОУ ОУР Отдела МВД России по Уфимскому району от 06.10.2025г об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки. Сведения о результатах рассмотрения ходатайства суду не представлены. Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 11.12.2025г на обращение истицы, обслуживание номера № по договору №446626593 прекращено 09.05.2023г по заявлению. Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 03.03.2026г на судебный запрос, в период с 10.04.2025г по 03.03.2026г номер № оформлен не за истицей, а за третьим лицом. Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14). Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 13.10.2022 N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюдённой, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определённым лицом. Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нём лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ. Между тем, как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом лицо, подавшее заявку на кредит, не идентифицировал, договор займа был заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи путем направления СМС-кода с использованием номера телефона, оформленного не на истицу, а на третье лицо. При этом, доказательств использования Расулевой Р.Х. личного кабинета через онлайн-сервис, в том числе осуществления доступа в него, в период после переоформления номера мобильного телефона на иное лицо, ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса). По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Как следует из материалов дела, заключение оспариваемого договора произошло дистанционным способом, договор займа оформлен на прежний номер телефона истца, который на момент заключения договора займа ей уже не принадлежал. При таких обстоятельствах нельзя говорить об идентификации истца в качестве заемщика. Принадлежность вышеуказанного телефонного номера истцу ранее не означает выражения его волеизъявления на заключение договора займа и соответствия договора его воле. При том, что сразу после обнаружения факта заключения договора займа, истец обратился в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий, по результатам которого возбуждено уголовное дело, что свидетельствует о его добросовестном поведении. Тогда как, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что меры к установлению наличия действительной воли заемщика на заключение договора займа были им предприняты, с учетом действия по заключению договора и данных вводимых при заключении договора. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на заключении договора займа отсутствовало, индивидуальные условия предоставления займа с заемщиком не согласовывались, сама Расулева Р.Х. договор займа не заключала, он был оформлен дистанционным способом; договор заключен без согласия истца в результате действий неустановленных лиц, при оформлении договора займа безопасность дистанционного предоставления услуг не обеспечена; при этом в процедуре заключения договора ответчик не проявил надлежащей осмотрительности. При таких обстоятельствах заявленные истицей исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ООО ММК «Уралсиб Финанс» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Расулевой Р. Х. к ООО МКК «Уралсиб Финанс» о признании договора займа недействительным удовлетворить. Признать недействительным договор потребительского займа №У01003293 от 12.04.2025г, заключенный между Расулевой Р. Х. (паспорт № ) и ООО МКК «Уралсиб Финанс» (ИНН 9704026957). Применить последствия недействительности сделки в виде освобождения Расулевой Р. Х. от исполнения перед ООО МКК «Уралсиб Финанс» обязательств по договору займа №У01003293 от 12.04.2025г. Взыскать с ООО МКК «Уралсиб Финанс» (ИНН 9704026957) в доход бюджета госпошлину в размере 3000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.С.Зубаирова Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года