Дело № ДЕЛО № 2-695/2026 ~ М-264/2026

Дело №2-695/2026 УИД: 03RS0001-01-2026-000382-52 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2026 года г.Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р. с участием представителя истца ФИО4 представителя ответчика ФИО5 , третьего лица ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 «УфаСтройЗаказчик» о защите прав потребителей, установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ФИО1 «УфаСтройЗаказчик» о защите прав потребителей, указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве. ФИО1 многоквартирного дома является ООО ФИО1 ФИО1 «УфаСтройЗаказчик». В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Истец обратился к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. В техническом заключении указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков. Ответчик данное требование оставил без удовлетворения. В связи с этим истец ФИО2 просит взыскать, с учетом уточнения, с ООО ФИО1 ФИО1 «УфаСтройЗаказчик» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 79501,50 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 60000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2000 руб. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО ФИО1 ФИО1 «УфаСтройЗаказчик» ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать. Представитель третьего лица ФИО11 ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать в той части, в которых заявлены требования по строительным недостаткам двери к двери, поскольку в заключении специалиста, представленном истцом неправильно определена прямолинейность дверного полотна, предельные отклонения которого могут достигать 4 мм. на 1 м. Истец ФИО2 , представители третьих лиц: ФИО12 ФИО13 ФИО14 на судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2025 г. В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный Застройщик «УфаСтройЗаказчик» и ФИО15 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Партнер» заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ . В последующем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> , зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ . ФИО1 многоквартирного дома является ООО ФИО1 «УфаСтройЗаказчик». После заселения в квартиру истец обнаружил в ней строительные недостатки. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ . Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ИП ФИО7 № качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , <адрес> составляет 164911 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования. ПВХ конструкции дверной блок металлический и радиаторы отопления, подлежащие замене на исследуемом объекте – квартире по адресу: <адрес> <адрес> являются годными остатками. Путем определения рыночной стоимости из открытых источников методом оценочной деятельности, средняя стоимость годных остатков составляет 11250 руб. Суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Представителем ответчика ООО ФИО1 «УфаСтройЗаказчик» ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, доказательств предварительной оплаты судебной экспертизы представителем ответчика не предоставлено, денежные средства на депозит суда не внесены. В связи с чем, суд считает возможным вынести решение по техническому заключению без проведения судебной экспертизы. Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков. Согласно п. 6.1.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 2650050 рублей. Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 79501,50 рублей (из расчета: 2650050 рублей *3%). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 79501,50 рублей – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы в пределах трех процентов цены договора. На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, не превышающая 3% от стоимости договора в размере 79501,50 руб. В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26 декабря 2024 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Учитывая, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 3 % от цены договора, взыскание финансовых санкций в виде штрафа приведет к превышению установленного лимита ответственности застройщика, в связи с чем штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ взысканию не подлежит. Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение № истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги досудебного специалиста в размере 60 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на услуги нотариуса 2900 руб., расходы на услуги курьера 2000 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца. Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 45000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , актом приема-передачи денежных средств на сумму 45000 рублей, предел полномочий представителя подтвержден нотариально удостоверенной доверенностью. На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. – по имущественным требованиям + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 "УфаСтройЗаказчик" (ИНН № ) в пользу ФИО2 (паспорт № № ) стоимость устранения строительных недостатков в размере 79501,5 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 60000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., услуги представителя 30000 руб., расходы на услуги нотариуса 2900 руб., расходы на услуги курьера 2000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 "УфаСтройЗаказчик" (ИНН № ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение составлено 17.06.2026