Дело № ДЕЛО № 1-54/2012 (1-669/2011;)

№ 1-669/2012г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 26 апреля 2012 года. Калининский районный суд гор. Уфы, в составе председательствующего судьи Савиной Е.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района гор. Уфы Петрова Е.М., подсудимого Янбаева И.А., защитника Хайдаровой А.С., представившей удостоверение № и ордер № , потерпевшего ФИО1 , при секретаре Султангуловой Р.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Янбаев И.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , проживающего в <адрес> , работающего <данные изъяты> , ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 127 ч.1, 131 ч.1, 132 ч.1, 162 ч.2 п. «б» УК РФ (с последующими изменениями) к 8 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ , судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ около 01 час Янбаев И.А. , находясь на лестничной площадке пятого этажа, пятого подъезда <адрес> в <адрес> , из ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 , умышленно, без цели убийства, неоднократно нанес удары ножом ФИО1 в область левого подреберья, область 4 поясничного позвонка, область левой половины грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде непроникающей раны в области левого подреберья, непроникающей раны в области 4 поясничного позвонка, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, и причинили легкий вред здоровью, а также причинил телесные повреждения в виде раны в области левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением по ходу раневых каналов легкого, диафрагмы, печени, межреберный артерий, причинившей тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, непосредственно создающей угрозу для жизни. Подсудимый Янбаев И.А. вину по предъявленному обвинению фактически не признал и показал, что удар ножом ФИО1 нанес, защищаясь от неправомерных действий самого ФИО1 , который замахнулся на него топором, и если бы он не защищался, то тот его убил. При этом, ФИО1 был не один. Вместе с ним на площадке находились ФИО2 и мужчина по имени Радмир. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонили. ФИО1 ему говорил, чтобы он пришел, поскольку нужно разобраться. Он перезвонил ФИО2 и попросил успокоить парней. По его голосу он понял, что ФИО2 сам находится в этой же компании. Когда возвратился домой, то вечером к нему домой пришел ФИО4 и сказал, что с ним хотят поговорить, что его зовет ФИО1 .Он поднялся с ним в квартиру к ФИО5 . Владик с матерью вышли из комнаты. Он, Янбаев И.А. , стал спрашивать у ФИО1 , что он хочет и тот ответил, что подойдут «пацаны, и будем разговаривать». Он ему ответил, что тот не может сам решать проблемы. ФИО1 вышел на балкон и стал парней звать. Говорил, как он понял, ФИО2 , чтобы тот взял топор. После этого он возвратился к себе в квартиру, взял два ножа, положил их в рукава одежды. Возвратился в квартиру ФИО5 , но в комнате никого уже не было. Он сел и стал ждать. Зашел ФИО1 и позвал его, сказав, что пришли «пацаны». Он стал обуваться, раздумывая, стоит ли ему идти. Услышав из подъезда голос ФИО2 , и поскольку у него с ним нормальные отношения, вышел в подъезд. На лестничной площадке, на лестнице ведущей вверх стояли ФИО2 и Радмир, а ФИО1 стоял на лестничной площадке ведущей вниз. Он встал напротив перил, между лестницами. Начался разговор. Он сказал ФИО2 , что тот заступается за крысу ( ФИО1 ), да еще тот и с топором. При этом ФИО1 пообещал его «завалить». ФИО2 возразил, что у него с собой тоже ножи, но видеть ножи у него они не могли, поскольку они были в рукавах. Он, Янбаев И.А. , предложил им решить вопрос с кем-нибудь одним. ФИО2 передал ФИО1 топор, а он вытащил из рукавов ножи, левой рукой поставил блок на замах ФИО1 топором, а другой нанес удар в печень. Он очень испугался и нанес ФИО1 еще несколько ударов, пока тот не уронил топор. ФИО1 уронил топор и убежал. Убежали и ФИО2 с Радмиром. Он топор забрал к себе домой, ножи сполоснул, один на кухню занес, другой в пакет положил вместе с топором. Затем пакет с топором и ножом передал сотрудникам милиции. До происшедшего, он за ФИО1 с ножом не бегал и случая, про который рассказывает потерпевший и свидетель ФИО2 , не было. Удары потерпевшему ножом он наносил с левой стороны, и полагает, что не мог повредить ему печень, поскольку она расположена справа. Делая явку с повинной, он не указал, что вместе с ФИО1 были еще двое, поскольку на тот момент он уже двое суток не спал и плохо соображал, и не мог в тот момент точно все вспомнить. Неприязненные отношения между ним и ФИО1 возникли из-за того, что в ходе совместных посиделок, ФИО1 и ФИО3 украли телефон Радмира и попытались в этом обвинить его. Иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего признает, а иск потерпевшего о взыскании средств в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, не признает. В ходе следствия Янбаев И.А. , в своей явке с повинной, признавал свою вину в том, что нанес удар ножом ФИО1 Яну в качестве самообороны, т.к. у того был топор, и он им размахнулся в его сторону и сказал, что зарубит его - т.1 л.д. 8. При проверке показаний на месте и проведении следственного эксперимента Янбаев И.А. подтвердил свои показания и - т.2 л.д. 25-31, 32-41. В подтверждение его слов, по инициативе защиты, был допрошен свидетель ФИО8 , который показал, что проживает в одной квартире с подсудимым. 19 июня поздно вечером он находился дома, в маленькой комнате смотрел телевизор. Услышал, что позвонили в дверь, по голосу понял, что пришел Адельгареев Владик. О чем был разговор, он не слышал. Затем хлопнула входная дверь, и он понял, что Янбаев И.А. ушел. Все что происходило, сам он не видел, поскольку дверь в его комнату деревянная, без стеклянных вставок и была закрыта. Чужих топоров он дома не видел, а его инструменты хранятся в шкафу, расположенном на лоджии. При этом, свидетель ФИО8 не смог объяснить, почему он решил, что из квартиры вышел Янбаев И.А. , а не Альфред, который также в это время был дома. При осмотре места происшествия - квартиры Янбаев И.А. , на балконе были обнаружены топор, штыковая лопата и ручная пила. Кроме того, в кухне на тумбе обнаружен нож. Нож и топор были изъяты. - т.1 л.д. 19-23. Допросив подсудимого Янбаев И.А. , потерпевшего ФИО1 , свидетелей, исследовав представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме предъявленного обвинения. Так, потерпевший ФИО1 показал, что с подсудимым знаком, живут в соседних подъездах. С 19 на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 находился в квартире ФИО5 . Также в квартире был её сын Владик. Все пили пиво, общались. Затем ФИО3 ушел домой. Спустя некоторое время к ним зашел Янбаев И.А. в состоянии алкогольного опьянения и начал спрашивать номер телефона ФИО3 , но поскольку его телефон разрядился, то он не смог дать ему номер телефона. Сказав, что торопится, он, ФИО1 , стал уходить, вышел в подъезд, следом за ним вышел Янбаев И.А. . Более в подъезде никого не было. Когда он вызвал лифт, то Янбаев И.А. со спины нанес ему удар ножом. Момент нанесения удара не видел, видел только нож. Вначале он ничего не почувствовал, потом выбежал из подъезда, по дороге потерял кроссовок. Помнит, что Янбаев И.А. говорил слова, что убьет его, но в какой момент он это произносил, сказать не может. За 3 или 4 дня до произошедшего, между ними произошел конфликт, связанный с тем, что в их компании, у одного из присутствовавших, пропал телефон. Не желая, чтобы владелец обращался в милицию, решили, что Янбаев И.А. возьмет кредит, а все отдадут ему деньги. Затем, Янбаев И.А. вышел во двор с двумя ножами. Опасаясь его действий, они с ФИО2 взяли топор и пилу. Однако конфликт погасили, и Янбаев И.А. топор сам унес к себе в квартиру. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 250 000 руб. При осмотре места происшествия - лестничной площадки четвертого этажа, подъезда № <адрес> , на полу обнаружены вещества бурого цвета, а также обнаружен кроссовок на левую ногу. По ходу движения с четвертого на третий и на первом этажах, на лестничных пролетах обнаружены вещества бурого цвета - т.1 л.д. 9-18. В ходе предъявления потерпевшему ФИО1 данного кроссовка, он опознал его - т.1 л.д.102-105. Он был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу - т.1 л.д. 106-107, 108. В ходе следствия у потерпевшего ФИО1 была произведена выемка принадлежащих ему футболки и трико - т.1 л.д. 64-65. Проведенной экспертизой установлено, что вещества бурого цвета, изъятые при осмотре подъезда, являются кровью человека, на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая явно могла произойти от ФИО1 , на трико также обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена - т.1 л.д. 88-90. Согласно заключению эксперта, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ран в области левой половины грудной клетки, проникающих в плевральную полость с повреждениями по ходу раневых каналов легкого, диафрагмы, печени, межреберных артерий и двух непроникающих ран в области левого подреберья и в области 4 поясничного позвонка - т.1 л.д. 96-99. Суд не усматривает разногласий между выводами эксперта о том. Что у потерпевшего была повреждена печень и тем, что раны расположены в левой части груди, поскольку повреждение печени установлено операционным путем и иных ножевых повреждений в указанный обвинением срок, потерпевшему более никто не причинял. Свидетель ФИО3 показал, что знаком с подсудимым. 19 июня он и ФИО1 находились у ФИО 5 и 6 . Пили пиво. Затем он ушел домой и о том, что ФИО1 порезали, узнал на следующий день от матери ФИО1 . За неделю или две до происшедшего пропал телефон. Поскольку никто не хотел иметь судимость, то решили, что Янбаев И.А. возьмет кредит, а они ему потом отдадут деньги. Янбаев И.А. вначале согласился, а затем стал отказываться, а тот человек требовал возврата телефона с него, Янбаев И.А. и ФИО1 . Свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 и ФИО3 находились у них дома, разговаривали с его матерью. Затем ФИО3 ушел, ФИО1 тоже собрался уходить. Затем пришел Янбаев И.А. , все разговаривали. Ссоры между ФИО1 и Янбаев И.А. он не заметил. Янбаев И.А. спрашивал у ФИО1 номер телефона ФИО3 , но тот ответил, что у него телефон разряжен. Янбаев И.А. предложил поговорить. ФИО1 одевался, а Янбаев И.А. подошел к балкону, и он заметил у него в рукаве одежды нож. Он увидел лезвие ножа длиной 7-10 см, которое Янбаев И.А. засунул обратно в рукав. Через 3-4 секунды Янбаев И.А. вышел следом за ФИО1 . Он, ФИО4 , услышал из подъезда шорох куртки, нецензурные слова, кто-то побежал. Слышно было, что подъездная дверь резко открылась и ударилась о стену. Он с балкона видел, как кто-то вышел из подъезда, но кто именно вышел, он не знает. Никаких криков, угроз, он не слышал. Недели за 2 или 3 до судебного заседания, ему звонил Янбаев И.А. и просил сказать, что они вместе с ним пришли к ним в квартиру, но такого не было. Янбаев И.А. один пришел к ним в квартиру. Он сам к Янбаев И.А. в этот день не приходил и его не приглашал зайти к ним в квартиру. Свидетель ФИО5 показала, что ранее она знакома была как с потерпевшим, так и подсудимым. 19 июня, вечером, у неё был ФИО1 , пили пиво, разговаривали. Был еще ФИО3 , но он ушел еще до прихода Янбаев И.А. . Затем пришел Янбаев И.А. с ножами, начал кричать, они с ФИО1 стали бегать. Она предполагает, что причина конфликта между Янбаев И.А. и ФИО1 в том, что, за некоторое время до этого, у неё в комнате пропал телефон одного из гостей. ФИО1 , Янбаев И.А. и ФИО3 , которые были в комнате, стали выяснять, кто это сделал. Каким образом разрешилась данная ситуация ей неизвестно. Она попросила ФИО1 и Янбаев И.А. успокоиться, чтобы они не беспокоили соседей. ФИО1 ушел, а Янбаев И.А. выкинул её сотовый телефон с балкона, перерезал телефонный провод домашнего телефона и ушел. Говорил, что «прирежет её». Она видела у него нож. Нож у Янбаев И.А. в этот день видела и соседка по квартире, которая её потом спросила, что «за беготня с ножом». После того, как ФИО1 ушел, минут через 10-30, ушел Янбаев И.А. . В течение конфликта, сына дома не было. Он пришел, когда Янбаев И.А. и ФИО1 ругались на площадке в подъезде. Он зашел в комнату и сказал ей, что они ругаются, но она велела ему ложиться спать. В этот день он к Янбаев И.А. не ходил. Суд признает показания свидетеля ФИО5 в части подробностей происходившего между Янбаев И.А. и ФИО1 конфликта, а также обстоятельств конфликта между ею и подсудимым, не относящимися к данному уголовному делу, поскольку они противоречат, как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшего и свидетеля. Суд полагает, что свидетель ФИО5 добросовестно заблуждается относительно времени описываемых ею событий. Свидетель ФИО2 показал, что действительно между ФИО1 и Янбаев И.А. имелись проблемы вызванные тем, что в их компании пропал сотовый телефон, и требовали, чтобы Янбаев И.А. взял кредит и возместил, но сами не хотели возвращать деньги. За несколько дней до произошедшего, действительно, Янбаев И.А. угрожал им ножами, и он вынес, по просьбе ФИО1 , ему топор, а себе взял пилу. Но ссору сумели погасить, топор забрал к себе Янбаев И.А. , а куда делась его пила, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, ни Янбаев И.А. ни ФИО1 не видел. Поздно вечером вышел в подъезд, чтобы спросить у кого-нибудь сигарет. Услышал громкие голоса с более низкого этажа. Ругались два человека. О чем был разговор, ему было непонятно. Один громко кричал. Он заглянул в проем и увидел, что кто-то чем-то замахивается, но он не разглядел чем именно, и более ничего не видел, т.к. ушел. Затем узнал, что Янбаев И.А. порезал ФИО1 . В связи с противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе следствия (т.1 л.д. 136-140). ФИО2 показывал, что в середине июня, за несколько дней до происшедшего, в подъезде вместе с Янбаев И.А. , ФИО1 и Радмиром пили пиво. При этом, ФИО1 , Янбаев И.А. и Радмир, что-то выясняли между собой. Через некоторое время Янбаев И.А. спустился ниже этажами. Вернулся с двумя ножами в руках. Говорил, давайте поиграем в кошки-мышки. Он, ФИО1 и Радмир забежали от Янбаев И.А. к нему, Гарифуллину, в квартиру. ФИО1 попросил что-нибудь для самообороны. Взял у него топор. После чего они все спустились вниз к подъезду, где увидели Янбаев И.А. , который начал бегать за ними с ножами. Через некоторое время Янбаев И.А. стал говорить им, чтобы они все поговорили, объяснив, что у него «что-то замкнуло». Поговорив с Янбаев И.А. , который успокоился, они вместе попили пива. Затем, он сказал Янбаев И.А. , что уже поздно, и он оставит топор у него, а потом заберет. Янбаев И.А. занес к себе в квартиру топор и через некоторое время разошлись. В этот день никто никому никаких ножевых ранений не наносил. С 05 час 19 июня по 08 час 20.06. он находился у себя дома. Никуда не выходил и к нему никто не приходил. В судебном заседании свидетель ФИО2 данные показания подтвердил частично, дополнив, что не видел, как Янбаев И.А. бегал с ножами за ФИО1 , он об этом знает со слов ФИО1 . В момент дачи показаний против него самого было возбуждено уголовное дело, и его голова была занята другим. В ходе следствия он опознал топор, изъятый из квартиры Янбаев И.А. . Как принадлежащий ему, который он оставил у Янбаевав середине июня 2011г. - т.1 л.д.141-144. Все изъятое в ходе следствия было осмотрено и признано вещественными доказательствами по делу - т.1 л.д. 150-152, 153. Суд признает несущественным изменение показаний, даваемых ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании, не влияющими на выводы суда, поскольку они не касаются обстоятельств, непосредственно предшествовавших совершению преступления. При этом, ФИО2 подтвердил свои показания в той части, что конфликт между Янбаев И.А. и ФИО1 , в ходе которого он передал ФИО1 топор, а себе взял пилу, имел место быть за несколько дней до произошедшего. Также ФИО2 настаивал и на том факте, что не присутствовал на лестничной площадке, когда ФИО1 были причинены ножевые ранения. Анализ всех вышеизложенных доказательств, представленных обвинением, приводит суд к однозначному выводу, что между ФИО1 и Янбаев И.А. существовал конфликт и, следовательно, неприязненные отношения. Кроме того, у суда нет оснований не доверять потерпевшему ФИО1 в том, что в момент, когда ему были причинены Янбаев И.А. ножевые ранения, он находился на лестничной площадке один и при этом он на него топором не замахивался, поскольку данные показания ФИО1 косвенно подтверждает свидетель ФИО4 , видевший, как они оба выходили из квартиры с крайне незначительной разницей во времени и при этом у ФИО1 при себе топора не было. Также свидетель ФИО2 категорически не подтвердил показания Янбаев И.А. о том, что он присутствовал и принимал хоть какое-то участие в конфликте на лестничной площадке в момент нанесения Янбаев И.А. ножевых ранений. То обстоятельство, что ФИО2 с верхнего этажа посмотрел вниз на раздававшиеся голоса и, увидел какой-то замах рукой, не свидетельствует о том, что он принимал участие в конфликте. При всех вышеизложенных обстоятельствах, доводы подсудимого Янбаев И.А. о том, что он подвергся нападению со стороны ФИО1 и его действия по нанесению потерпевшему ножевых ранений, были необходимой обороной, не нашли своего подтверждения. У суда нет основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 , свидетелей, поскольку вышеисследованные показания подтверждают и дополняют друг друга, что приводит суд к выводу об их правдивости и в своей совокупности опровергают утверждение подсудимого Янбаев И.А. о том, что он подвергся нападению со стороны ФИО1 , замахнувшегося на него топором. Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме предъявленного обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Янбаев И.А. превышения пределов необходимой обороны, поскольку судом с достоверностью установлено, что в момент нанесения ножевых ранений никакого нападения со стороны потерпевшего на подсудимого не было, следовательно, он и не находился в состоянии обороны. Свидетель ФИО6 , в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 145-146), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час он вместе со знакомым по имени Иршат, других данных о нем он не знает, проходил мимо остановки « <данные изъяты> ». Услышали крик о помощи. Кричали с противоположной стороны остановки. Они с Иршатом подошли к человеку, который просил о помощи. Это был ранее знакомый ФИО1 . Он сидел на скамейке, был весь в крови. Иршат стал оказывать ему первую помощь, перевязывая его футболкой, чтобы остановить кровь, а он в это время вызвал скорую помощь. ФИО1 кричал, что ему больно и что он его найдет, но ничего не пояснял. Затем его увезли в больницу. Таким образом, совокупность объективных доказательств подтверждает показания потерпевших и свидетелей и приводит суд к однозначному выводу о доказанности вины Янбаев И.А. в умышленном причинении ФИО1 ножевых ранений, причинивших, в том числе, и тяжкий вред здоровью потерпевшего, совершенном им из личных неприязненных отношений и необходимости квалификации его действий по ст. 111 ч.1 УК РФ. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Янбаев И.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими - т.1 л.д.116-120. Данное заключение экспертов не вызывает у суда сомнения, поскольку соответствует обстоятельствам установленным в суде. Назначая наказание подсудимому Янбаев И.А. , суд отягчающим вину обстоятельством признает совершение преступления при рецидиве. Смягчающими вину обстоятельствами, суд признает частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, как личность по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Суд считает необходимым взыскать с Янбаев И.А. средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1 , поскольку расходы, связанные с лечение потерпевшего обоснованы материалами уголовного дела (т.1 л.д.178-179) и взыскание расходов, затраченных на лечение потерпевшего, последовавших от неправомерных действий подсудимого, не противоречит закону. Суд также считает необходимым частично удовлетворить иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причиненного преступлением морального вреда, поскольку иск обоснован материалами уголовного дела и не противоречат закону, однако суд полагает исковые требования потерпевшего завышенными. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Янбаев И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание - 5 (пять) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения не изменять, оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Взыскать с Янбаев И.А. в пользу Республиканского фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан 34800 рублей в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 Взыскать с Янбаев И.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 80 000 руб. Взыскать с Янбаев И.А. в доход государства 2058 руб за осуществление защиты подсудимого по назначении в соответствии с ст. 51 УПК РФ. Вещественные доказательства, хранящиеся на складе ОП № 2 УМВД по гор. Уфе по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ уничтожить, о чем известить суд. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд гор. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья: