Дело № ДЕЛО № 1-154/2012

Дело № 1-154/12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 18 июля 2012 года г. Уфа Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гайсина И.М. с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Калининского района г. Уфы Хазиева И.З., защитника адвоката Пахомова А.П., представившего удостоверение № , ордер № , подсудимого Байтерякова А.Ф., потерпевшего К , представителя потерпевшего адвоката Ибрагимова Р.Н., при секретаре Таяровой И.Н., Осиповой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Байтеряков А.Ф. <данные изъяты> , в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УСТАНОВИЛ: Байтеряков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Байтеряков находясь в здании автосервиса ООО «Ротас» расположенного по ул. <адрес> , воспользовавшись тем, что его никто не видит путем свободного доступа умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие К 4 колеса стоимостью 7500 рублей каждое(4 диска и 4 шины) общей стоимостью 30000 рублей. Своими преступными действиями Байтеряков причинил К значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей. Подсудимый Байтеряков в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в 2011 году он устроился в ЧОП «Дружина» охранником. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на объект на <адрес> . В 19 часов он совершал обход сервиса и заметил колеса. После обхода он вышел покурить на улицу. Мимо сервиса проезжал ранее незнакомый ему К1 , который спросил у него, где находится заправка. Поскольку ему по месту работы задерживали заработную плату, а у него были долги, он решил продать колеса и предложил их К1 . К1 согласился и заплатил ему деньги в сумме 7000 рублей. Он передал колеса К1 , а деньги потратил на личные нужды. Название похищенных шин он запомнил. Шины назывались «Бриджстоун». Колеса были в хорошем состоянии, но не новые. Считает, что стоимость колес в сумме 145619 рублей 68 копеекзавышена, в остальном вину признает полностью. Потерпевший К в судебном заседании показал, что украденные колеса БМВ седьмой серии, он приобрел весной 2010 года за 120000 рублей у Г . Он хотел поставить их на свою машину БМВ пятой серии, которую купил осенью 2010 года. Колеса на его машину не подошли и он решил их продать. Колеса он привез в автосервис на <адрес> июня 2011 года, для того, чтобы показать покупателю. Оставил он их около склада. Пропажу, он обнаружил 12 или ДД.ММ.ГГГГ . Преступник Байтеряков был опознан сотрудниками сервиса после просмотра видео с камер наблюдения. Колеса были новые, хотя он приобрел их не в магазине. По роду занятий он занимается продажей запчастей. В связи с противоречиями (в части) оглашены показания потерпевшего данные на предварительном следствии (л.д.24-25). На предварительном следствии потерпевший показал, что весной 2010 года купил с рук колеса. В мае 2011 года, он решил их продать, с этой целью привез к себе на работу, где привел их в товарное состояние. Свидетель Г в судебном заседании показал, что К ранее он знал. Летом 2010 года он продал К диски с резиной оригинальные марки «Ранфлейт» за 120000 рублей. Диски были бывшие в употреблении, но в идеальном состоянии. Он снял эти колеса со своей автомашины БМВ седьмой серии, которую приобрел в апреле 2010 года. БМВ была выпуска 2010 года. Автомобиль был подержанный. Когда он покупал автомобиль, пробег составлял 30000 км. Свидетель Б в судебном заседании показала, что ее сын Байтеряков А.Ф. работал в автосервисе «Ротос» охранником. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил С и попросил приехать. Она приехала с сыном, он показал ей фотографии, на которых ее сын совершил кражу колес. Сын признался, что украл эти колеса. Свидетель Е на судебном заседании показал, что колеса, которые хранились в автосервисе, были оригинальные. То есть диски на этой автомашине и резина были оригинальные, так как на дисках были номера. В соответствии с этим цена на эти колеса такая дорогая. В автосервисе потерпевший К ремонтировал автомашину серии №7 БМВ. Потерпевшему он возместил полную стоимость колес в сумме более 145000 рублей. Свидетель С в судебном заседании показал, что ранее он работал в ООО ЧОП «Дружина». Байтерякова на работу принимал он. Байтеряков работал в ЧОПе охранником. После того как Байтеряков похитил колеса, он был уволен. Похищенные колеса, он не видел и не разглядывал. Свидетель защиты К1 на судебном заседании показал, что с Байтеряковым он познакомился случайно в день совершения преступления. Он заблудился в Черниковке в поисках заправки своего друга. Байтеряков сначала попросил у него закурить, после чего предложил ему купить у него колеса. Резина была подержанная марки «Бриджстоун», диски были литые без логотипов. Колеса были бывшие в употреблении, но в хорошем состоянии. Диски были не оригинальные точно, поскольку не было никаких логотипов определяющих, что они оригинальные тем более от автомобиля БМВ. Сам он продал эти колеса за 13000 рублей. Цена за все четыре колеса, по его мнению, составляет не более 20000 рублей. Но если очень долго продавать максимум с натяжкой их можно продать за 30000 рублей. Цену на резину и диски, он знает хорошо, поскольку сам владеет шиномонтажным цехом. Цену на похищенные колеса он определил максимум в 30000 рублей с натяжкой исходя из того, что на дисках не было никакого логотипа с внутренней стороны, что означает, что они не оригинальные. Также на колпачках дисков также не было логотипов. Кроме того, резина и диски были бывшие в употреблении. В полицию ранее его не вызывали и повесток из полиции, он не получал. Кроме признательных показаний подсудимых, показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании: Заявлением К (л.д.4), из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности Байтерякова А.Ф., который похитил у него колеса; Протоколом осмотра места происшествия (л.д.5), из которого видно, что общий порядок в помещении сервиса не нарушен; Протоколом выемки (л.д.27-42) фотографий с видеосъемки которых видно, как Байтеряков похищает колеса. Стоимость похищенного то есть, размер материального ущерба органами предварительного следствия был установлен в сумме 145619 рублей 68 копеек, как за новый комплект оригинальных дисков с оригинальными шинами от автомобиля БМВ седьмой серии. Однако органами следствия не установлено, что похищенные колеса были новые, оригинальные и являлись от БМВ седьмой серии. Размер похищенного следствием был установлен только из показаний потерпевшего К и на основании справки из ООО ПФ Транстехсервис (л.д.43) не имеющей отношения к данному уголовному делу. Кроме того, в показаниях потерпевшего К имеются противоречия. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К показал, что приобрел колеса у Г за 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил показания Е о том, что получил от него деньги в счет возмещения материального ущерба в сумме более 145000 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос прокурора ответил, что получил от Е деньги не в счет возмещения ущерба, а в долг за колеса в сумме 120000 рублей, до того времени пока Байтеряков не возместит ему материальный ущерб. На предварительном следствии (л.д.24-25) потерпевший показал, что привез колеса в сервис, чтобы привести их в товарное состояние для продажи. В судебном заседании К показал, что похищенные колеса были совершенно новые. Вызванный им же в судебное заседание свидетель Г у которого он якобы купил эти колеса, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опроверг показания К и показал, что колеса были бывшие в употреблении. Свидетель защиты Кадыров в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в колесах разбирается, так как имеет свой шиномонтажный цех. Колеса у Байтерякова купил он. Купленные колеса были не оригинальные, поскольку на внутренней стороне дисков не было никаких логотипов. Кроме того, они были бывшие в употреблении. Шины были марки «Бриджстоун». Колеса он продал за 13000 рублей, а максимальная их стоимость с натяжкой может составить 30000 рублей. Таким образом, в судебном заседании установлено, что похищенный комплект колес был бывший в употреблении. Кроме того, объективных доказательств того, что указанные колеса были оригинальные и являлись от автомобиля БМВ седьмой серии органами предварительного следствия не представлено. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что размер причиненного материального ущерба указанный в обвинительном заключении в сумме 145619 рублей 68 копеек завышен. В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, суд считает, что стоимость похищенного и соответственно размер ущерба причиненного преступлением составляет 30000 рублей. Действия подсудимого Байтерякова А.Ф. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он похитил четыре колеса каждое стоимостью 7500 рублей, общей стоимостью 30000 рублей. При определении значительности ущерба суд исходит из размера похищенного (превышающего 2500 руб.) и утверждений потерпевшего, из которых видно, что ему причинен значительный материальный ущерб, кроме того среднемесячный заработок потерпевшего составляет 15000 рублей. Доводы Байтерякова указанные им в письменном ходатайстве (л.д.226-234) о том, что уголовное дело подлежит прекращению за малозначительностью, поскольку по его расчетам стоимость похищенных им колес составляет 43 рубля 69 копеек, суд не принимает, так как сам Байтеряков показал на судебном заседании, что продал колеса за 7000 рублей. А свидетель защиты К1 показал, что перепродал эти же колеса за 13000 рублей, а их фактическая стоимость может составить до 30000 рублей. Смягчающими вину обстоятельствами суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, болезнь. Также суд учитывает положительные характеристики. Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы. Исковые требования потерпевшего К к Байтерякову А.Ф. о возмещении материального ущерба в сумме 120000 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться с иском в гражданском судопроизводстве, поскольку потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме, о чем потерпевшим было заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ . В исковых требованиях К к Байтерякову о возмещении морального ущерба в сумме 50000 рублей суд считает необходимым отказать за необоснованностью. Исковые требования К к Байтерякову о взыскании 10000 рублей в счет затрат за услуги представителя в лице адвоката суд считает законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере выплаченного адвокату по соглашению гонорара. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Байтерякова А.Ф. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 рублей. Меру пресечения подписку о невыезде Байтерякову А.Ф. отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с Байтерякова А.Ф. в пользу К судебные издержки в размере 10000 рублей ( в счет затрат за услуги представителя). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья Калининского районного суда г. Уфы И.М. ГАЙСИН