Дело № ДЕЛО № 1-508/2012

№ 1-508/2012г П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 26 ноября 2012 года. Калининский районный суд гор. Уфы в составе судьи Савиной Е.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Торощина М.С., подсудимого Шалимов С.А. , защитника адвоката Новикова В.А., представившего удостоверение № и ордер № , потерпевшей ФИО1 , при секретаре Султангуловой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шалимов С.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , имеющего <данные изъяты> , ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом гор. Уфы по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом гор. Уфы условное осуждение отменено, направлен в ИК общего режима, наказание отбыто, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л: Шалимов С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час, находясь на кухне в <адрес> , тайно похитил кухонный комбайн «MoulinexFR7111» стоимостью 3 366 рублей, принадлежащий ФИО1 , чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Подсудимый Шалимов С.А. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что действительно в ходе распития спиртных напитков у себя дома с малознакомым мужчиной, продал кухонный комбайн за 250 руб на запчасти, поскольку он уже практически был в не рабочем состоянии. При этом, не согласен с утверждением, что кухонный комбайн был для него чужим имуществом, поскольку в момент его приобретения он проживал совместно с матерью и дочерью и комбайн приобретали на общие деньги и, следовательно, он распорядился совместным имуществом. В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания, данные Шалимов С.А. в присутствии адвоката в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 45-47, 99-101). Шалимов С.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого по имени Игорь, с которым распивали спиртные напитки. Затем около 16 час пришли вместе с Игорем домой, и продолжили распивать спиртные напитки. Дома была дочь. Когда имевшуюся водку они выпили, то он захотел еще выпить, но поскольку денег не было, то решил продать, стоявший на холодильнике блендер (кухонный комбайн). Он положил его в пакет и передал Игорю, которому сказал, что блендер принадлежит ему и попросил его спуститься вниз. Когда сам вышел из подъезда. То забрал у Игоря пакет и пошел в сторону рынка. По дороге встретил бывшего соседа ФИО11 , который купил этот блендер за 250 руб. При этом, он предупредил ФИО12 , что блендер не работает. Купил водку и возвратился домой. ДД.ММ.ГГГГ он, он осознал содеянное, пошел в полицию и написал явку с повинной. В своей явке с повинной, Шалимов С.А. собственноручно написал, признавая свою вину, что забрал из дома кухонный комбайн, принадлежащий его матери ФИО1 - л.д. 30. В судебном заседании подсудимый Шалимов С.А. данные показания не подтвердил, указав, что под давлением следователя не указал, что блендер является совместной собственностью, и он продал фактически принадлежащее ему имущество, которое на тот момент было в не рабочем состоянии. Потерпевшая ФИО1 показала, что проживает совместно с сыном Шалимов С.А. , который постоянно оказывает ей материальную помощь и фактически они живут одной семьей. В 2007г этот кухонный комбайн она приобрела на деньги сына, который дал ей 8 000 руб и который ездил вместе с ней и её сестрой в магазин за покупкой. О том, что сын продал комбайн, она узнала ДД.ММ.ГГГГ после работы, об этом ей рассказала внучка. Она была сильно зла на сына, который был пьян, а она пьяных не выносит, поэтому и написала заявление в милицию о якобы совершенной краже. В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО1 , даваемые ею в ходе следствия (л.д. 21-22) и при написании заявления о совершенной краже (л.д. 5). ФИО1 показывала, что она проживает вместе с сыном и внучкой, опекуном которой является она, т.к. её мать и отец лишены родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час, возвратившись с работы, она узнала от внучки, что сын вынес из квартиры кухонный комбайн. Она стала спрашивать сына, но он ответил, что никакого кухонного комбайна он видел и не брал. Пока она вызывала полицию, сын ушел из дома. Кухонный комбайн она приобрела в 2007г за 7000 рублей. Никогда его не ремонтировала, в ремонт не сдавала, никаких повреждений на нем нет. Она оценивает его с учетом износа в 3000 руб. и данный ущерб является для неё значительным. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила, что давала такие показания, но также настаивает на том, что приобретенный кухонный комбайн, являлся совместным с сыном имуществом. Заявление в милицию написала, поскольку была очень зла на сына, который в тот момент злоупотреблял спиртными напитками, а она не выносит этого. В настоящее время сын трудоустроился, зарабатывает деньги, не пьет, и они ведут совместное хозяйство. Сын занимается воспитанием дочери. Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой примерно в 16 час. На кухне сидели пьяные отец и какой-то мужчина, у которого возле ног, на полу стоял кухонный комбайн. Она спросила, почему их кухонный комбайн находится у этого мужчины. Отец ответил, что комбайн упал. Когда она вышла в подъезд, то услышала голос отца на крыльце дома. Затем увидела мужчину с нашим комбайном. Она пошла домой и спросила об этом отца, но он сказал, что ничего не знает. Когда пришла бабушка, то она ей все это рассказала. Бабушка спрашивала у отца про комбайн, но он ничего не ответил. Раньше, когда отец с ними не жил, то тоже помогал. Кухонный комбайн покупали вместе отец с бабушкой. Свидетель ФИО4 показала, что подсудимый является ей племянником. Они с сестрой, свидетелем ФИО1 совместно делают заготовки. Шалимов С.А. , как-то увидел, как они делают салаты, и предложил купить кухонный комбайн и дал им на эти цели денег. Сколько именно, она уже не помнит. Затем вместе с сестрой и Шалимов С.А. они поехали в магазин и там купили данный кухонный комбайн. Они всем имуществом пользуются в семье совместно. Свидетель ФИО5 показал, что подсудимый Шалимов С.А. , приходится ему двоюродным братом, и работает под его началом в ООО « <данные изъяты> ». Работает слесарем около 2-х месяцев. Заработная плата составляет 1 000 рублей в день, плюс командировочные, дополнительные работы. Всего получается до 15 000 рублей. Шалимов С.А. трудовую дисциплину не нарушает, работает хорошо, претензий к нему нет. По делу ничего сказать не может, слышал, что был украден кухонный комбайн. Проанализировав показания подсудимого Шалимов С.А. , потерпевшей ФИО1 , свидетеля ФИО4 в совокупности с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу, что их показания о том, что Шалимов С.А. в период приобретения кухонного комбайна проживал с матерью и дочерью одной семьей, вели совместное хозяйство и, следовательно, проданный им кухонный комбайн являлся их совместной собственностью, не только не подтверждаются ими, но и противоречат им, что свидетельствует об их неправдивости. Согласно заключению специалиста, данный кухонный комбайн приобретен потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и что его рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3366 руб - л.д. 74-78. В соответствии с вступившим в законную силу решением Калининского районного суда гор. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о лишении родительских прав, Шалимов С.А. признавая иск, пояснял, что он живет в другой семье, материальной помощи дочери не оказывает, т.к. его заработная плата составляет всего полторы тысячи рублей. ФИО1 также поясняла, что сын ушел в другую семью. Свидетель ФИО4 также подтверждала, что Шалимов С.А. дочерью не занимается, ушел жить в другую семью. Кроме того, как видно, из материалов личного дела Шалимов С.А. , осужденного к лишению свободы условно, в апреле 2007г он еще не работал, и на регистрацию не являлся, поскольку не имел денег на дорогу. Со слов его сожительницы ФИО3 , Шалимов С.А. с апреля 2007г перестал постоянно проживать по месту её жительства. Приходил 2-3 раза в неделю переночевать. У своих родителей он также не проживал, не работал и не желал работать, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 инспектору в июле 2008г поясняла, что сын, Шалимов С.А. , около месяца находится в состоянии алкогольного опьянения, домой заходит на пару часов или приходит поздно ночью. Из дома выносит мелкие вещи, книги и пропивает, нигде не работает. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют, что в 2007г, в год приобретения кухонного комбайна Шалимов С.А. одной семьей с ФИО1 не проживал, не работал, материально семью не обеспечивал. Следовательно, приобретенный ФИО1 в 2007г кухонный комбайн не может являться совместно нажитым с подсудимым имуществом. Изменение подсудимым Шалимов С.А. , потерпевшей ФИО1 своих первоначальных показаний, суд расценивает, как желание предоставить возможность избежать ответственность за содеянное. При вышеизложенных обстоятельствах довод подсудимого о том, что кухонный комбайн являлся совместной с матерью собственностью не нашел своего подтверждения, при этом, показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе следствия суд признает достоверными, поскольку они взаимно дополняли и подтверждали показания друг друга. С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого Шалимов С.А. доказанной и считает необходимым его действия квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, как тайное хищение имущества ФИО1 , причинившее потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 3000 руб. Довод потерпевшей ФИО1 , что сумма ущерба в 3000 руб не является для неё значительной, суд полагает не правдивым, поскольку, как показала сама потерпевшая, при своей заработной плате в 18 000 руб, она ежемесячно погашает кредиты в общей сумме 15 000 руб. Назначая наказание подсудимому Шалимов С.А. , суд отягчающим вину обстоятельством признает совершение преступления при рецидиве. Смягчающим вину обстоятельством суд признает признание вины в ходе следствия, явку с повинной, раскаяние, ущерб потерпевшей возмещен. Как личность по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно. Вся вышеизложенная совокупность данных о личности и совершенном преступления, приводит суд к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Шалимов С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать Шалимов С.А. встать на учет в государственном специализированном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления инспекции, обязать регулярно, один раз в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию. Меру пресечения отменить, после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, через Калининский районный суд гор. Уфы. Судья: