Дело № ДЕЛО № 1-410/2014

№1-410/2014г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 17 июля 2014г. Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Савиной Е.Л., с участием государственного обвинителя Торощина М.С., подсудимого Прошина А.В. защитника Ермолаевой С.Б., представившей удостоверение № и ордер серии 014 № 043994, при секретаре Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Прошина А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б,в», УК РФ, суд у с т а н о в и л: Прошину А.В. предъявлено обвинение втом, что он в период времени с 16 час. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час.20 мин. 11.07.2012г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в гаражный кооператив «Заря», расположенный по <адрес> , подойдя к гаражу № № залез на крышу. С помощью фрагмента деревянной двери, Прошин А.В. отогнул металлический лист на крыше и незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил 4 комплекта зимних колес в сборе со штампованными дисками марки «Гудиер 185 R15» общей стоимостью 14 000 руб., сварочный аппарат с кабелем, стоимостью 1 000 руб., зарядное устройство ЗУ-75 в упаковке с документами стоимостью 1 000 руб., флягу алюминиевую емкостью 20 литров стоимостью 500 руб., стульчик туристический складной стоимостью 300 руб., принадлежащие ФИО6 С похищенным имуществом Прошин А.В. скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 800 руб. Подсудимый Прошин А.В. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что кражи из гаража не совершал. С мая по сентябрь 2012г. жил с женой в квартире по <адрес> , вместе делали ремонт в квартире на <адрес> . В этот период его жена и мать закрывали его дома на замок, ключа у него не было. Один он никуда не выходил. В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Прошина А.В., данные им в ходе следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 167-168 ). Прошин А.В. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ г, около 06 час он на такси доехал до гаражного кооператива «Заря», где стал ходить и присматриваться к гаражам. Подойдя к одному из гаражей, залез на крышу и с помощью фрагмента деревянной двери, который лежал за гаражами, отогнул металлический лист на крыше и залез в гараж. Там находился автомобиль, модель не помнит, ему пришлось спрыгнуть на его капот. В гараже стал искать что-либо ценное. Через отогнутый лист крыши он выбросил 4 комплекта зимних колес в сборе со штампованными дисками марки «Гудиер 185 R15», сварочный аппарат с кабелем, зарядное устройство в упаковке с документами, флягу алюминиевую, емкостью 20 литров, стульчик туристический складной. Данные вещи он спрятал в яме леса, расположенного рядом за гаражами. В последствии колеса в дневное время этого же дня продал ранее неизвестному мужчине за ТСК «Черниковский», расположенном по <адрес> , за 5000 руб.. Сварочный аппарат с зарядным устройством он продал там же за 3000 руб. Стул выбросил, а флягу унес домой В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. Прошин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. из гаража <данные изъяты> похитил комплект зимних колес, сварочный аппарат, зарядное устройство, алюминиевый бак и стул, данное имущество продал за 5000 руб мужчине около ТСК «Черниковский» (т.1, л.д. 154). Данные показания Прошиным А.В. подтверждены в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д. 190-200). В судебном заседании подсудимый Прошин оглашенные показания и явку с повинной не подтвердил и показал, что явку с повинной писал под диктовку оперативных сотрудников, т.к. они его уверили, что он будет под подпиской о невыезде, что дело до суда не дойдет. Гараж ему показывали оперативные сотрудники. Флягу не похищал, домой ее не приносил. Акты изъятия подписал, но флягу у него фактически не изымали. В обоснование обвинения государственным обвинителем были представлены следующие доказательства. Потерпевший ФИО6 , в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (т. № л.д. 113-114,181-182), показывал, что у него в собственности имеется гараж № 542, расположенный в гаражном кооперативе «Заря» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 час он поставил автомобиль в гараж. ДД.ММ.ГГГГ г. около 13.20 час пришел в гараж, открыл двери, замки были без повреждений, и обнаружил, что в гараже беспорядок. Лист железа в задней части гаража слева от входа на потолке оторван. Осмотрев гараж, обнаружил вмятину на переднем левом крыле автомобиля, т.к. автомашина стояла передней частью к стене, и отсутствие комплекта из 4-х зимних колес в сборе с со штампованными дисками марки «Гудиер 185 R15» общей стоимостью 14000 руб., сварочного аппарата с кабелем, который собирал сам стоимостью 1000 руб., зарядного устройства ЗУ-75 в упаковке с документами стоимостью 1000 руб., фляги алюминиевой, емкостью 20 литров стоимостью 500 руб., стульчика туристического складного стоимостью 300 руб. В результате ему был причинен значительный материальный ущерб. В подтверждение потерпевшим ФИО6 представлены и приобщены к материалам уголовного дела справки о стоимости зимних колес, зарядного устройства, товарный чек на сварочный аппарат и стул - т.1 л.д. 177-179. Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ г. и акту изъятия у ОУР ФИО7 у ФИО14 изъята алюминиевая фляга объемом 10 литров, ФИО14 пояснил, что украл флягу в гараже в автокооперативе «Заря» (т.1, л.д. 163 (т.1, л.д.173-175),). Данная фляга опознана потерпевшим ФИО6 по материалу, емкости 20 литров, цвету, крышке, как принадлежащая ему и похищенная у него из гаража (т.1 л.д. 183-184). Все изъятое в ходе следствия было осмотрено и признано вещественными доказательствами - т.1, л.д. 185-186, 187. Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрен гараж № в гаражном <данные изъяты> » по <адрес> . Гараж металлический. В дальнем левом углу в потолке имеется отломанная часть фанеры, далее в металлическом потолке имеются следы отгиба. На переднем левом крыле автомобиля, находящегося в гараже, имеется вмятина под местом проникновения в потолке. - т.1,л.д. 96-101. Свидетель ФИО8 , в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (т.1 л.д. 144-145), показывал, что работает сторожем в гаражном кооперативе «Заря». ДД.ММ.ГГГГ г в 19 час заступил на суточное дежурство. Во время несения дежурства ничего подозрительного не заметил. ДД.ММ.ГГГГ г. с утра подошел хозяин гаража № и сообщил, что у него из гаража похитили имущество. Он прошел с ним до гаража и увидел, что на потолке задней части гаража оторван металлический лист. Свидетель ФИО9 , следователь ОП №2, которая допрошена по ходатайству гособвинителя, суду показала, что в ходе предварительного следствия давление на ФИО14 не оказывалось, он сам добровольно давал показания, показывал гаражи. Свидетель ФИО10 суду показала, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний Прошина на месте. Помнит, что выезжали на проверку показаний в три гаражных кооператива. Прошин называл номера гаражей, они их искали. Он бежал впереди машины и показывал на гаражи и рассказывал. Прошин был трезвый, адекватный. Давление на него не оказывалась. Проанализировав показания подсудимого Прошина А.В., потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные государственным обвинителем иные доказательства, суд приходит к выводу о непричастности Прошина А.в. к совершению данного преступления. Так, потерпевшая ФИО11 показала, что в июле 2012г её сын ФИО1 с Порошиной сами делали в ремонт в квартире по <адрес> она уходила из дома, то закрывала его снаружи, изнутри он открыть замок не мог ввиду отсутствия ключа. Закрывали его, чтобы к нему никто не приходил. Фляг дома не было, Прошин домой фляги не приносил. Потерпевшая ФИО12 показала, что в июле 2012г. Прошин делал ремонт дома вместе с ней. Когда она уходила из квартиры, то закрывала его на замок. У ФИО14 ключей не было. Без ключа невозможно было открыть входную дверь. Фляг дома не было. Свидетель ФИО13 суду показала, что Прошин А.В. - сожитель матери, проживал у них с начала октября до ДД.ММ.ГГГГ г., все время находился у них в квартире. ФИО1 с ее матерью уезжали в <адрес> , их не было 5-10 дней. Канистру, флягу домой он не приносил. Монтировки у него не видела. В силу ст.14 ч.2-4 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Сторона обвинения не привела доказательств в опровержение доводов защиты о том, что Прошин А.В. в июле 2012г. находился дома под присмотром матери и жены, дома делал ремонт и из квартиры не уходил. Не доверять показаниям потерпевших ФИО14 и Порошиной у суда нет оснований, поскольку они в ходе судебного следствия давали стабильные показания, просили привлечь к ответственности Прошина А.В. по преступлениям, совершенным в отношении них. Кроме того, ФИО11 приняла меры к задержанию Прошина А.В., когда он находился в розыске по постановлению суда. Показания потерпевшего Иванова, протокол выемки у потерпевшего документов, не изобличают Прошина А.В. по предъявленному обвинению. Свидетели ФИО9 и ФИО10 не были очевидцами совершения преступления. Акт изъятия у Прошина А.В.10 литровой фляги также неизобличает его по предъявленному обвинению, поскольку у потерпевшего ФИО6 похищена фляга объемом 20 литров. Подсудимый от ранее данных показаний и явки с повинной, в которых он признавал свою вину, отказался. Кроме того, в явке с повинной Прошиным А.В. указано о похищении металлического бака, о хищении которого потерпевшим не было вообще заявлено. В явке с повинной также не указан способ проникновения в гараж. Согласно ст.77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Суд, оценивая показания Прошина А.В., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, полагает, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, явку с повинной, суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно не подтверждаются совокупностью иных доказательств, противоречат показаниям потерпевшей ФИО14 , свидетеля Порошиной о нахождении Прошина А.В. в указанный период дома под их присмотром. Иных объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности Прошина А.В. к совершенному преступлению, суду не представлено. Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Проверив непосредственно в судебном заседании каждое доказательство, представленное государственным обвинением в обоснование вины подсудимого, суд приходит к убеждению, что их совокупность не достаточна для разрешения вопроса о виновности подсудимого по предъявленному обвинению. В связи с чем, суд полагает необходимым Прошина А.В. по предъявленному обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО6 по ст. 158 ч.2 п.«б, в» УК РФ оправдать за непричастностью к совершенному преступлению, на основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-306 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Прошина А.В. по предъявленному обвинению по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ в совершении тайного хищения имущества ФИО6 оправдать за непричастностью к совершенному преступлению, т.е. на основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ. Меру пресечения - заключение под стражу, избранную по другому уголовному делу, оставить без изменения и этапировать в ФКУ СИЗО № <адрес> . Признать за оправданным Прошиным А.В. право на реабилитацию, разъяснив, что в соответствии со ст.133-136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Судья: