Дело № ДЕЛО № 1-202/2013

дело № 1-202/ 2013 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Уфа 22.04.2013 года Калининский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Абсатарова И.С. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г.Уфы Петрова Е.М. защиты в лице адвоката: Валиуллиной Л.И., представившей ордер № , удостоверение № ; при секретаре Машута В.В., подсудимой: Микиной О.А. потерпевшей ФИО5 рассмотрев в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению: Микиной О.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Уфы, проживающей по адресу: <адрес> , зарегистрирована: <адрес> 3; <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ установил: Микина О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, Микина О.А., находясь в <адрес> жилого <адрес> , расположенного по <адрес> , с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее преступных действий никто не видит, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила из кошелька из сумки, оставленной в комнате банковскую карту банка «Сбербанк России» № , принадлежащую ФИО5 . Продолжая свои преступные действия, Микина О.А. позвонила ФИО6 и попросила ее приехать по адресу: <адрес> , где передала ей похищенную карту и попросила снять с нее все имеющиеся на карте ФИО5 деньги. ФИО6 , будучи уверенной, что деньги, которые попросила ее снять с карточки Микина О.А., она снимает с разрешения ФИО5 , согласилась помочь Микиной О.А. В последствии ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минуты неустановленный следствием мужчина по имени « ФИО9 » по просьбе ФИО7 , также не догадываясь о преступных намерениях Микиной О.А., с похищенной Микиной О.А. банковской карты банка «Сбербанк России» № в банкомате № , расположенном в помещении магазина ТК « <данные изъяты> », по <адрес> , № <адрес> , снял денежные средства на общую сумму № рублей. Далее неустановленный следствием мужчина по имени « ФИО10 » по просьбе ФИО7 доехал до <адрес> , расположенного по <адрес> , где в период времени с № часов № минут по № часов № минут с похищенной Микиной О.А. банковской карты банка «Сбербанк России» № в банкомате № , снял денежные средства на общую сумму № рублей. Своими преступными действиями Микина О.А. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства ФИО5 на общую сумму № рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Допрошенная в качестве подсудимой Микина О.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме предъявленного обвинения. Основанием к применению особого порядка принятия решения послужило ходатайство подсудимой Микиной О.А., с которым согласились адвокат, прокурор, потерпевшая. Ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Суд приходит к выводу, что доказательства собранные в ходе предварительного расследования являются допустимыми и подтверждают вину подсудимой в совершении ею преступления. Действия подсудимой Микиной О.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). При назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих ответственность подсудимой судом принимается во внимание то, что подсудимая Микина О.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, чем активно способствовала раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, частично возместила причиненный ущерб, к уголовной ответственности привлекается впервые, за совершение преступления средней тяжести. Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. С учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих ответственность, отсутствия обстоятельств отягчающих ответственность, исходя из степени общественной опасности содеянного, с учетом личности подсудимой и фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы, поскольку по мнению суда данный вид наказания может способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ) не имеется. При назначении срока наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ. В ходе предварительного следствия потерпевшим по уголовному делу ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой Микиной О.А. материального ущерба причиненного в результате преступления, в размере 126.000 рублей. Данные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил: Микину О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 ( одного) года исправительных работ по основному месту работы с удержанием в доход государства 10 % заработка. Обязать осужденную встать на учет в спецорган, ведающий исполнением наказания не связанного с реальным лишением свободы по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места работы. Разъяснить осужденной положения ч.4 ст.50 УК РФ, согласно которой в случае уклонения осужденной от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд может принять решение о замене данного вида наказания на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденной Микиной О.А. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 о взыскании с виновной в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в сумме № рублей - удовлетворить. Взыскать с Микиной О.А. в пользу ФИО5 № рублей. Вещественное доказательство по делу : диск с видеозаписью банкоматов ОАО «Сбербанк России» находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд г.Уфы, по основаниям, предусмотренным ст.317 УПК РФ. Осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Разъяснить осужденной, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной. Председательствующий Судья Калининского районного суда г.Уфы И.С. Абсатаров