Дело № ДЕЛО № 1-49/2014 (1-538/2013;)

дело № 1-49/2014 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Уфа 22 мая 2014 года Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Абсатарова И.С. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г.Уфы Искужиной Э.Ф. защиты в лице адвоката Булатовой А.З., представившей ордер № № , удостоверение № № ; при секретаре Калимуллиной А.А. с участием подсудимой Раяновой И.Н., с участием потерпевшего ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Раяновой И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Башкортостан, проживающей по адресу: РБ, г.Уфа, ул. <адрес> <данные изъяты> не <данные изъяты> судимой по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ к 5 годам 3 мес. лишения свободы. Освобождена по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ года. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Раянова И.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинениемзначительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В период времени с 15:00 часов по 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ Раянова И.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес> , воспользовавшись тем, что ее преступных действий ни кто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила телевизор марки <данные изъяты> .), стоимостью 25.272 рубля, принадлежащий ФИО7 , открутив с помощью отвертки данный телевизор с кронштейна, установленного на стене. С похищенным телевизором Раянова И.Н. скрылась с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 25.272 рубля. Допрошенная в качестве подсудимой Раянова И.Н. вину в совершении преступления не признала и по существу показала, что со своим гражданским мужем ФИО16 она работает в охране и поэтому проживала в вагончике, где отсутствовала возможность помыться. С потерпевшим ФИО17 они знакомы, поэтому иногда она приходила к нему домой помыться в ванной. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО7 сказала, что придет помыться. На это он попросил по дороге купить бутылку водки. Когда она села в маршрутное такси, встретила ФИО18 , который является сыном ее подруги. Он сообщил, что едет к своей сожительнице, что бы забрать свои вещи и попросил ее сходить вместе с ним. Когда поднялись к сожительнице ФИО9 , её дома не оказалось, после чего они вместе пошли к погребам, где распили спиртное. Потом она сказала Андрею, что её ждет ФИО19 и хотела уйти, но Андрей попросил взять его с собой и они вместе пошли к ФИО7 Дверь квартиры вначале открыл какой-то мужчина, ФИО7 был рядом, прошли на кухню где стали употреблять спиртное. Она сама прошла в ванную комнату, но воды не было, поэтому они продолжили сидеть на кухне. Когда она второй раз пошла посмотреть есть ли вода в ванной и вышла, то увидела, что ФИО7 сильно опьянел и как-то упал на колено. Она попыталась поднять ФИО21 и провести его к дивану. Когда она поддерживала ФИО7 увидела, что ФИО20 стал срывать со стены телевизор. На это она сказала : - «что ты делаешь, тебя же посадят». Андрей ей ответил что ему все равно. Она смогла уложить ФИО22 на диван и сама ушла. Когда подошла к остановке и села в маршрутное такси, туда же зашел ФИО9 с телевизором, ей некуда было деться и они поехали вместе. Доехали они до <данные изъяты> , где у нее в магазине работает знакомая по имени Фируза. Она зашла к своей знакомой, стали разговаривать, а Андрей в это время пошел продавать телевизор. В какой-то момент к Фирузе зашла их знакомая, которая сообщила, что едет с мужем на машине в город и по ее просьбе они довезли её до «Балтики». Примерно через два дня к ней пришел ФИО9 , футболка была в крови и сказал, что в магазине хотел похитить булочку, но его избили, про телевизор он сообщил, что его продал за 2000 рублей, а деньги он пропил вместе с матерью его сожительницы в микрорайоне <данные изъяты> ». Она со своим сожителем дали ФИО9 деньги в сумме 500 рублей и отправили его домой к матери. Позже к ней приезжали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где под их давлением и под диктовку она написала явку с повинной. При этом она видела и ФИО9 , который ей сказал: «тетя ФИО2 «грузись», у меня условка». Сама она не хотела писать признательные показания, но под давлением оперативных сотрудников полиции их подписала. Вину в совершении преступления не признает, так как данный телевизор она не похищала. В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях, на основании ст.276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии ( л.д.97), где Раянова И.Н. полностью признала вину в совершении преступления и пояснили, что телевизор она похитила так как ей нужны были деньги, в этом случае она рассчитывала на то, что скажет о том, что ФИО7 ей должен деньги в сумме 5.000 рублей. Похищенный телевизор ей помог вынести ФИО9 , который по её же просьбе продал данный телевизор ФИО8 Судом исследована явка с повинной о ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49), где Раянова И.Н. так же указала на факт хищения ею телевизора, принадлежащего ФИО7 Судом исследован протокол очной ставки, проведенной с участием Раяновой И.Н. и ФИО7 , где подсудимая признав факт кражи телевизора подтвердила, что попросила ФИО9 продать данный телевизор. ( л.д.36). Оглашенные судом показания подсудимая Раянова И.Н. не подтвердила, поясняя, что эти показания ею были даны под психологическим давлением оперативных сотрудников полиции. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО7 показал, что по факту кражи телевизора он может показать, что в тот день он употреблял спиртное, опьянел, а когда проснулся, то обнаружил, что у него был похищен телевизор. Позже через знакомых он узнал, что его телевизор был продан в дер. Базилеевка. В судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в целях уточнения показаний, оглашены показания потерпевшего ФИО7 , данные им на предварительном следствии, из которых по существу видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртные напитки, когда к нему в гости пришла Раянова И.Н., она привела с собой незнакомого парня, по имени Андрей. Ранее он ФИО9 никогда не видел. Раянова И.Н. и ФИО9 принесли бутылку водки, и они продолжили распивать спиртные напитки. Он был сильно пьян, усн <адрес> ушли Раянова И.Н. и ФИО9 , не помнит, он спал. ДД.ММ.ГГГГ , когда он проснулся, примерно около 23.00 часов увидел, что на стене отсутствует телевизор <данные изъяты> , диагональю 119 см. Входная дверь квартиры была не закрыта, поэтому он не знал, кто мог похитить его телевизор. С Раяновой И.Н. у них никаких материальных отношений нет. У Раянову И.Н. денег в сумме 5000 рублей он не занимал, никаких денег он у нее вообще не занимал. Она тоже ему не должна, у него денег не занимала. (л.д. 23-24; 62-64). Оглашенные показания потерпевший ФИО10 подтвердил в полном объеме и пояснил, что материальных претензий у него к Раяновой нет, но причиненный ущерб для него является значительным и считает, что необходимо согласиться с мнением прокурора и назначить наказание в виде реального лишения свободы. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что в конце мая 2013 года около 18.00 часов он возвращался домой. Он вышел из маршрутного такси, после чего с остановки пошел пешком. На <адрес> он увидел ранее незнакомого ему молодого человека ( ФИО9 ), который предлагал купить телевизор, диагональю более 100 см., говорил при этом что телевизор его и ему нужны деньги, попросил за телевизор 3.000 рублей. Данный парень ( ФИО28 сказал, что пульт управления находится у него дома, его он привезет позже. Вместе с этим парнем они дошли до его дома, где он отдал парню 2.000 рублей и сказал, что еще тысячу рублей отдаст, когда парень принесет пульт от телевизора. В это время к нему приехал знакомый ФИО12 , который зашел к нему домой. Он показал ФИО12 телевизор, сказал, что ФИО9 продает телевизор. В присутствии ФИО12 , он отдал ФИО9 деньги в сумме 2000 рублей, после чего тот ушел. Позже к нему пришли сотрудники полиции, которые ему сказали, что телевизор был похищен и его изъяли. В судебном заседании, на основании ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетелей ФИО12 и ФИО9 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 , по существу подтвердил факт приобретения в его присутствии ФИО11 , телевизора за 2.000 рублей у ФИО9 и в последующем ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при составлении акта изъятия телевизора у ФИО8 (л.д. 17-18). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 по существу показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он поехал в микрорайон « <данные изъяты> » <адрес> к своей бывшей сожительнице ФИО15 , чтобы забрать свои вещи. На остановке «Пожарное депо» в маршрутное такси № № села знакомая его мамы Раянова И.Н. В маршрутном такси они стали разговаривать. Она сказала, что пройдет с ним, так как изъявила желание помочь забрать вещи. Он и Раянова И.Н. вышли на ООТ « <данные изъяты> », после чего зашли по адресу: <адрес> 127. Дверь квартиры никто не открыл. Они решили подождать, пошли на озеро, которое расположено за домом. Он пошел в магазин « <данные изъяты> », где купил 1 бутылку водки и закуску. Он и Раянова И.Н. сели около погребов, где стали распивать спиртное, разговаривали. Когда выпили бутылку водки, Раянова И.Н. сказала, что ей нужно сходить помыться в ванной. Она пригласила его к ее знакомому, которого она представила именем Ринат. Они взяли 1 бутылку водки, после чего они пошли по <адрес> , дом не знает, квартира расположена на 9 этаже, угловая. Он и Раянова И.Н. зашли в квартиру. Дома был ФИО25 P.M., который сказал, что у него нет горячей воды. Они сели за стол, в кухне, стали распивать спиртное втроем. ФИО24 . перепил, стал говорить, чтобы они уходили, после чего пошел спать в комнату. Раянова И.Н. сказала, что она подождет воду и останется у ФИО23 Он пошел к своей бывшей сожительнице. ФИО15 , но дома не было. Он вернулся к ФИО26 ., дверь квартиры была открыта, на пороге стояла Раянова И.Н., она держала телевизор, облокотив его на пол. Он задал ей вопрос, зачем она сняла телевизор. Раянова И.Н. ответила, что ФИО27 должен ей денежные средства в размере 5.000 рублей. Она попросила его помочь довезти ей телевизор до « <данные изъяты> ». Он взял телевизор, спустился на лифте вместе с Раяновой И.Н. Затем он и Раянова И.Н. дошли до остановки « <данные изъяты> », где на указанной остановке они сели в маршрутное такси № , после чего поехали в <адрес> . Они вышли на остановке, где расположен киоск, после чего с указанной остановки они пошли налево по главной улице, пошли к знакомым Раяновой И.Н., предлагать купить телевизор. Они зашли в два дома, Раянова И.Н. заходила в дома, он стоял около ворот. Затем Раянова И.Н. вышла, сказала, что в доме никого нет. Затем они направились в третий дом, он остался стоять с телевизором около дома, Раянова И.Н. зашла в дом. Ее долго не было. Затем он заметил проходящего мимо него мужчину ( ФИО11 ), которому он решил продать телевизор марки <данные изъяты> о чем попросила его сделать Раянова И.Н. Он остановил его и предложил ему купить телевизор за 3.000 рублей, поясняя, что телевизор принадлежит ему и что ему срочно нужны деньги. Также он сказал, что у телевизора имеется пульт управления, который сейчас не при нем и находится дома, и что он его принесет потом. Он и ФИО11 договорились на 2.000 рублей, так как у телевизора не было пульта управления. Телевизор он занес домой ФИО8 Затем в дом ФИО8 зашел его знакомый, который приехал на мотоцикле. ФИО11 сказал ФИО12 , что он предлагает купить ему за 2.000 рублей телевизор без пульта, после чего ФИО11 дал ему указанную сумму денег. Затем он и ФИО12 уехали. Последний оставил его возле магазина, где он попросил его остановиться. Через некоторое время к магазину, подошла Раянову И.Н. , он сказал ей, что выполнил ее просьбу и продал телевизор за 2000 рублей. После они поехали к ней домой, приобретя на часть денег спиртное, которое они употребили. (л.д. 25-27). Кроме показаний участников процесса, судом исследованы объективные данные подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления: - постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1), - заявлением ФИО7 в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от 12.06.20123 года ( л.д.7-9), - актом изъятия от 11.06.2013, согласно которому, оперуполномоченным ФИО13 у ФИО8 изъят телевизор марки <данные изъяты> (л.д.11), - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, потерпевший ФИО30 опознал предъявленный ему телевизор марки <данные изъяты> , изъятый оперуполномоченным ФИО13 у ФИО8 (л.д. 65-68), - постановлением о производстве выемки от 19.06.2013, согласно которому, у потерпевшего ФИО34 необходимо изъять товарный чек № УФ4-008422 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), - протоколом выемки от 19.06.2013, согласно которому, у потерпевшего ФИО29 . изъят товарный чек № УФ4-008422 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72), - товарным чеком на приобретение телевизора <данные изъяты> стоимость которого определена в 36.598,00 рублей ( л.д.73), - справкой о рыночной стоимости телевизора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, рыночная стоимость телевизора марки <данные изъяты> на 24.05.2013составляет 25.272 рублей (л.д.77), - протоколом осмотра предметов и документов от 20.06.2013, согласно которому, осмотрены телевизор марки <данные изъяты> , товарный чек № УФ4-008422 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92), - постановлением о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2013, согласно которому, признаны вещественными доказательствами: телевизор марки <данные изъяты> , товарный чек № УФ4-008422 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой Раяновой И.Н. доказана. Доводы подсудимой Раяновой И.Н. о непричастности к совершенному преступлению суд исследовал и приходит к следующему: Довод подсудимой о том, что признательные показания она давала под психологическим давлением оперативных сотрудников полиции, суд исследовал и приходит к выводу, что данный довод является не мотивированным. В судебном заседании были исследованы - явка с повинной Раяновой И.Н. ( л.д.49), - протокол очной ставки с участием Раяновой И.Н. и потерпевшего ФИО7 ( л.д.36), где подсудимая признавала факт хищения телевизора и его продажи ФИО9 по её просьбе. Судом так же исследованы показания Раяновой И.Н. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), где подсудимая признавала факт совершения кражи. При этом, судом принимается во внимание, что как при проведении очной ставки, так и при проведении ее допроса в качестве обвиняемой, показания Раяновой И.Н, были даны в присутствии адвоката, представляющей её интересы как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что исключало возможность оказания на нее какого либо давления. Факт присутствия адвоката не оспаривался в судебном заседании и данное обстоятельство подтверждено наличием ордера от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела (л.д.29). Доводы подсудимой Раяновой И.Н, о том, что вину в совершении преступления она признала лишь по тому, что говорили что в противном случае она будет арестована, суд так же признает не мотивированным доводом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раяновой И.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.35), признательные показания ею были даны ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), в то время когда вопрос о мере пресечения уже был разрешен. Доводы подсудимой Раяновой И.Н. о том, что телевизор она не похищала, опровергаются показаниями непосредственного свидетеля ФИО9 , оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания данного свидетеля логичны, последовательны и согласуются с иными материалами уголовного дела. По мнению суда доказательства собранные в ходе предварительного расследования являются допустимыми и подтверждают вину подсудимой в совершении ею преступления. Действия подсудимой Раяновой И.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих ответственность подсудимой судом принимается во внимание то, что подсудимая Раянова И.Н. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признала, написала явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, а так же суд признает факт отсутствия реального материального ущерба в связи с возвратом похищенного. Обстоятельством отягчающим ответственность подсудимой суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений. Исходя из тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание положения ч.1 ст.68 УК РФ, в силу которых суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для осознания Раяновой И.Н. принципов указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно применения наказания в целях предупреждения совершения новых преступлений, - суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, которое по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденной. С учетом данных о личности подсудимой Раяновой И.Н., ее отношения к предъявленному обвинению, суд приходит к выводу, что довод государственного обвинителя о невозможности исправления подсудимой без реальной изоляции от общества является мотивированным и суд считает не возможным назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ ( в ред. ФЗ №420-ФЗ) суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и приходит к выводу, что при наличии явки с повинной, а так же при наличии отягчающего вину обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. В соответствии с п.2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ», оснований для применения положений данной амнистии не имеется, поскольку Раянова И.Н. ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Раянову И.Н. , признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года) и назначить наказание в виде 1 ( одного) года 9(девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Раяновой И.Н. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Осужденную Раянову И.Н. этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РБ. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Вещественные доказательства по делу: товарный чек находящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле. Вещественное доказательство телевизор <данные изъяты> находящийся у потерпевшего передать потерпевшему ФИО7 в его пользование, владение и распоряжение. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через суд <адрес> . Осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Разъяснить осужденной, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной. Председательствующий Судья Калининского районного суда г.Уфы Абсатаров И.С.