Дело № ДЕЛО № 1-421/2014

№ 1-421/2014 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 16 октября 2014 г. Калининский районный суд гор. Уфы в составе председательствующего судьи Савиной Е.Л., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Габдуллина Л.Р., подсудимой Никитиной И.В., защиты адвоката Лифановой М.В., представившей удостоверение № и ордер КА № 178, при секретаре Резяповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Никитиной И.В. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , проживающей в <адрес> , имеющей средне-специальное образование, работающей кассиром ИП « ФИО8 », замужней, имеющей на иждивении ребенка 2003 г.рождения, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, у с т а н о в и л: Никитина И.В., в период времени с 14.11.2012г по 19.02.2014г, работая посменно с 10.00 час по 23.00час, а именно, с 05.12.2013г по 11.12.2013г. с 19.12.2013г по 26.12.2013г, с 02.01.2014г по 08.01.2014г, с 16.01.2014г по 22.01.2014г, с 29.01.2014г по 05.02.2014г, с 13.02.2014г по 19.02.2014г, в должности продавца в магазине <данные изъяты> », расположенном в <адрес> , 119, умышленно похитила путем присвоения денежные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП « ФИО1 » на общую сумму 371 696 руб 41 коп, чем причинила ИП « ФИО1 » ущерб в крупном размере. Подсудимая Никитина И.В. вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что работая продавцом в ИП « ФИО1 », получая товарные ценности, записывала их в тетрадь. Также записывала в тетрадь получение от покупателей денежных средств и их дальнейшее использование. По окончании рабочей недели, совместно с напарницей ФИО14 , а впоследствии с ФИО15 , составляли акт сверки. Каких-либо недостач не было. Она сама никогда денег либо товарно-материальных ценностей не присваивала. От магазина имелось 2 ключа, один из которых они передавали вместе со сменой друг другу и один ключ был у директора ФИО16 . Деньги, полученные после реализации товарных ценностей, забирал директор ФИО17 , делая при этом запись в тетради, а оставшиеся деньги они прятали в холодильник. Она никогда не замечала, чтобы деньги из холодильника пропадали, либо, что в её отсутствие пропадали товарные ценности. О том, что обнаружена недостача, она узнала через два дня после передачи смены ФИО18 при проведении ревизии, о проведении которой её не уведомляли и в проведении которой она не участвовала. Расписку о том, что это она взяла деньги в сумме 371 678 руб и обязуется их вернуть, она написала по просьбе ФИО19 , хотя фактически ничего не брала. Для чего давала такую расписку, если денег не похищала, объяснить не смогла. Трудовой договор был ею подписан по просьбе бухгалтера ФИО39 после того, как была проведена ревизия и обнаружен факт недостачи денег и товара. Потерпевший ФИО9 показал, что является руководителем ИП « ФИО1 ». Никитина работала продавцом в магазине ФИО20 ». Между Никитиной и ИН « ФИО1 » был заключен трудовой договор с полной материальной ответственностью. Продавцы работали по неделе, после чего проводили сверку и передавали смену. Каких-либо претензий к качеству работы Никитиной не было. После того, как у главного бухгалтера ФИО21 возникло сомнение, что в наличии товара меньше, чем указано в акте сверки, была проведена полная инвентаризация. При инвентаризации Никитина не присутствовала. Проводила ревизию главный бухгалтер ФИО40 в присутствии второго продавца ФИО22 . Никитина приехала позднее и подписала акт ревизии. Никитина недостачу не отрицала. При встрече, Никитина написала расписку? что присвоила деньги. Он полагает, что Никитина ежедневно присваивала деньги, путем неполной сдачи денег в кассу. От торговой точки имелось 2 ключа. Один был у Никитиной, второй ключ, возможно, был у второго продавца. Просит взыскать с Никитиной сумму причиненного ущерба. Согласно свидетельству ФНС ФИО1 является индивидуальным предпринимателем – т.1 л.д. 9. Проведенным исследованием бухгалтерских документов ИП « ФИО1 » специалистом-ревизором ОДИ УЭБиПК МВД по РБ установлено, что за период с 01.12.2013г по 20.02.2014г в магазине « ФИО23 » (ИП ФИО1 ), согласно тетради учета поступлений товара и расхода денежных средств по магазину, поступило товара на сумму 1 244 588,00 руб. За указанный период был произведен возврат товара и сдана выручка на общую сумму 1 095 349,00 руб. Разница между данными бухгалтерского учета ИП ФИО1 , данными тетради учета поступлений товаров и расхода денежных средств по магазину « ФИО24 » и суммой фактического остатка товаров по состоянию на 21.02.2014г составляет 371 696 руб 41 коп – т.1 л.д. 22-32,73-9, 93-250. Свидетель ФИО10 показала, что она работает бухгалтером ИП « ФИО1 ». При проведении очередной пересдачи смены продавцами Никитиной и ФИО25 , при инвентаризации, в тетради был указан большой остаток товара, но фактически товара было меньше, в связи с чем, у неё появилось сомнение. Она спросила у ФИО26 , почему в тетради указан большой остаток товара в денежном выражении. Она ответила, что они вместе с Никитиной считали товар, а остальное Никитина писала сама. ФИО27 сказала, что они полностью товар не пересчитывали. Она, ФИО32 , позвонила Никитиной, они с ней встретились на улице, и Никитина сказала, что она брала деньги 100 000 рублей, т.к. у нее несколько кредитов, и она не может их погасить. Она сказала, что взяла 120 000 рублей и попросила её не оповещать руководство и что в течение 2 месяцев она вернет деньги. Однако, она позвонила руководству и на следующий день пересчитали весь товар в магазине, провели инвентаризацию. Обычно на этой точке бывает нераспроданного товара на сумму не более 400 000 рублей, а у Никитиной было указанно товара на 450 000 рублей. Но на этой торговой точке маленькое помещение и, поэтому не может быть товара на такую сумму. Она созвонилась с ФИО28 и Никитиной и сказала, что утром будет ревизия. Утром вместе с ФИО29 они созванивались с Никитиной, которая ответила, что поехала в банк за получением кредита. Когда пересчитали весь товар и сообщили сумму недостачи Никитиной, она удивилась, почему так много. До 19 часов она ей звонила и просила приехать и подписать акт ревизии, но она не подписала, сказав, что не будет подписывать. Никитина говорила директору, что недостача получилась по ее вине, а не по вине второго продавца, т.к. у нее кредиты, она говорила, что взяла деньги. ФИО30 , увидев сумму недостачи, очень испугалась, что раз она приняла у Никитиной смену. При проведении пересдачи смены, в тетрадь в основном записывала все Никитина. Трудовой договор с Никитиной был составлен только после того, как была выявлена недостача. Данный договор был составлен задним числом. Показания ФИО10 о том, что они с ФИО11 неоднократно заранее звонили Никитиной И.В. о необходимости участия в проведении ревизии и звонили непосредственно в день проведения ревизии, подтверждается детализацией телефонных соединений, из которых видно, что 20.02.2014г и 21.02.2014г ФИО10 звонила Никитиной И.В. в общей сложности более 20 раз, при этом, в дни, предшествовавшие проведению ревизии, такой активности в телефонных переговорах не было. – т.2 л.д. 21-83. Данные сведения о соединении телефона, которым пользовалась Никитина И.В., в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественным доказательством – т.2 л.д. 84-85, 86-87. Свидетель ФИО11 показала, что работала в магазине с конца октября 2013г. Вторым продавцом была Никитина. При передаче смены они считали товар, но сумму выводила Никитина, поскольку она ей доверяла и не проверяла товар. Передачу смены проводили сами. С участием бухгалтера смену передавали 2 или 3 раза. В последний раз Никитина сдала ей отдел. Затем приехала бухгалтер и проверила остаток товара и, позвонив Никитиной, поинтересовалась, почему такой большой остаток товара. Бухгалтер сообщила, что утром будут считать товар. Она, ФИО34 , позвонила Никтитиной, бухгалтер тоже звонила, предупреждали по поводу проведения ревизии. В ходе ревизии также неоднократно ей звонили, Никитина отвечала, что она в банке, по поводу получения кредита, чтобы погасить недостачу. Бухгалтер ездила к Никитиной и та признала, что это ее недостача. Никитина дала ей, ФИО33 , расписку, на всю сумму недостачи, которая уже была подсчитана. В ходе следствия ФИО11 через ФИО9 выдала копию расписки от 21.02.2014г, написанной Никитиной И.В., в которой та признает, что «взяла в личное пользование временно сумму 371 678 руб и обязуется возместить взятую ею сумму до 30.03.2014г) – т.1 л.д. 44-49,63. Согласно заключению эксперта, расписка, начинающаяся словами «Расписка. Я Никитина…» и заканчивающаяся словами «…до 30.03.2014г», подписью и расшифровкой подписи «Никитина И.В.», выполнены Никитиной И.В. от своего имени – т.2 л.д. 104. В судебном заседании Никитина И.В. подтвердила факт написания ею собственноручно и без принуждения данной расписки. Свидетель ФИО12 , в своих показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных на судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д. 91-93) показывала, что с апреля 2013 г она работала продавцом торговой точки « ФИО35 » ИП « ФИО1 ». С ней был заключен трудовой договор, по которому она несла полную материальную ответственность за вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства. По согласованию со вторым продавцом Никитиной, они работали по одному человеку по одной неделе. При заступлении на смену они составляли отчет о приходе товара на торговую точку, расходовании товара, что отражалось в специальной тетради, прошитой и пронумерованной и опечатанной печатью ИП « ФИО1 ». При отчете всегда присутствовала бухгалтер ФИО36 , которая сама товар не пересчитывала. Она приходила после пересчета товара и считала общий остаток, указанный в тетради учета. Заработную плату получали своевременно при сдаче отчета. Заработную плату привозила бухгалтер и отдавала после составления отчета. Никакой задолженности по зарплате ИП « ФИО1 » перед ними не имеет. Вместе с ФИО2 в данной торговой точке она работала до августа 2013г, после чего уволилась, поскольку нашла другое место работы. При увольнении, после отработанной смены был составлен отчет. Никакой недостачи в процессе её работы в ИП « ФИО1 » было, что зафиксировано в тетради учета. После отработанной смены, Никитина сама составляла отчет и выводила остаток. Никитина ей составлять отчет не доверяла, сама составляла отчет и выводила остаток. Сама она, ФИО41 , этого делать и не умела. Кроме неё и Никитиной на данной торговой точке более никто не работал. Процесс работы на торговой точке строился следующим образом: кассового аппарата на торговой точке не было, выручка хранилась в холодильнике. К концу рабочего дня приезжал директор и забирал выручку, расписываясь при этом в тетради. Ежедневно приходящий товар согласно накладным, они отражали в тетради учета как приход, также в тетради указывался расход денежных средств. Отражалось в тетради, сколько директор забрал выручки. В отдельной графе отражалась оплата покупателями товара по безналичному расчету. В конце дня выводился остаток на конец рабочего дня. Исходя из последнего остатка, прибавлялась сумма, на которую поступил товар, и вычиталась сумма расхода. После увольнения из ИП « ФИО1 », они иногда созванивались с ФИО2 . В процессе последнего общения, 27.03.2014г ФИО2 рассказала, что в отношении её директор написал заявление по факту присвоения ею денежных средств и что возбуждено уголовное дело. При этом, она просила, чтобы она не давала никаких показаний и не отвечала на звонки. В процессе общения с ФИО2 , ей стало известно, что у ФИО2 имеются кредиты в банках. ФИО2 ей неоднократно говорила, что после работы вместе с друзьями ходила в баню и все это за её денежные средства. При этом заработная плата составляла 3500 руб в неделю. Не исключает, что ФИО2 брала денежные средства из кассы ИП « ФИО1 » на развлечения. Вышеизложенные показания свидетелей подтверждаются заключением эксперта, согласно которому краткие цифровые записи в листах тетради ИП « ФИО1 » выполнены ФИО2 – т.2 л.д. 110-112. Проанализировав все вышеизложенные показания свидетелей и иные доказательства, представленные обвинением, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении присвоения денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 371 696 руб 41 коп нашла свое подтверждение – ФИО2 самолично вела тетрадь учета поступления и расходования товарно-материальных ценностей в магазине, что подтверждается заключением эксперта и, следовательно, обладала информацией о реальном положении дел в магазине. Однако, её незаинтересованность в обнародовании фактического положения дел, свидетельствует о том, что ФИО2 умышленно скрывала факт недостачи в магазине, что подтверждается и её распиской, в которой она признает факт присвоения на сумму 371 678 руб. Довод ФИО2 о том, что ревизия была произведена без её участия, не свидетельствует о том, что она не присваивала материальные и денежные средства, поскольку заключение специалистов было сделано на основании первичных бухгалтерских документов. Кроме того, Никитина И.В. многократно извещалась о проведении ревизии в магазине, что подтверждается сведениями о телефонных соединениях с ФИО10 , что свидетельствует об её умышленном уклонении от участия в проведении ревизии. То обстоятельство, что в пересчете товара принимала участие продавец ФИО11 , не влияет на вывод суда о виновности Никитиной И.В., поскольку записи в тетраде учета прихода и расхода при передаче смены, вела сама Никитина И.В. и помимо ФИО11 в пересчете товара принимала участие и бухгалтер, не являющаяся заинтересованным лицом. Однако, принимая во внимание, что ревизия была проведена 21.02.2014г без соблюдения требований закона, суд исключает данный акт ревизии от 21.02.2014г из числа доказательств, признавая его недопустимым доказательством. Поскольку трудовой договор о полной материальной ответственности Никтиной И.В. был составлен после того, как была обнаружена недостача, что подтвердила при допросе в суде и бухгалтер ФИО10 , суд исключает данный трудовой договор из числа доказательств, признавая его недопустимым доказательством. Несмотря на то, что в ходе работы в ИП « ФИО1 » с Никтиной И.В. фактически не был заключен трудовой договор, но она выполняла работу продавца в полном объеме и принимала товарно-материальные ценности, суд приходит к выводу, что они были ей вверены и, следовательно, ею были похищены вверенные ей товарно-материальные и денежные средства, принадлежащие ИП « ФИО1 » в крупном размере. Несовпадение суммы недостачи, установленной специалистом в 371 696 рублей 41 коп и суммой, указанной Никитиной И.В. в расписке – 371 678 руб, не свидетельствует о меньшей сумме похищенного, поскольку, как пояснила сама ФИО2 , в расписке она указала сумму, которая была установлена при проведении ревизии. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Никитиной И.В. совокупностью собранных по делу доказательств. Суд считает необходимым действия Никитиной И.В. квалифицировать по ст. 160 ч.3 УК РФ поскольку она, работая продавцом ИП « ФИО1 », присвоила вверенные ей товарно-материальные ценности и денежные средства в крупном размере, похитив 371 696 руб 41 коп. Суд исключает утверждение о совершении хищения путем растраты, поскольку полагает, что в данном случае имело место именно присвоение. Назначая наказание подсудимой Никитиной И.В., суд отягчающих вину обстоятельств не усматривает. Смягчающим вину обстоятельством суд признает частичное признание вины, выразившееся в написании расписки о совершенном хищении и возврате похищенной суммы, следовательно, раскаяние, как личность по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, суд считает возможным и целесообразным назначение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, п.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Иск заявленный представителем потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный всеми материалами уголовного дела и не противоречащий закону. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л: Никитину И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы. В соответствии с ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Никитину И.В. встать на учет в государственном специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления инспекции, обязать регулярно, один раз в месяц, в установленный инспектором день являться на регистрацию в инспекцию. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Никитиной И.В. в пользу ИП « ФИО1 » 371 696 руб 41 копейка. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Калининский районный суд гор. Уфы. Судья: