Дело № ДЕЛО № 1-37/2016 (1-514/2015;)

дело №1-37/2016 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 марта 2016 г. г.Уфа Калининский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Гизетдиновой Ф.Г. с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Калининского района г.Уфы Абашкиной М.М. подсудимого: Кузнецова П.Н. защиты в лице адвоката: Решетникова С.А., представившего ордер 0700635, удостоверение № 2068 при секретаре Файрузовой Р.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Кузнецова П.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> РБ; зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес> ; не работающего, образование: среднее, холостого, гражданина РФ, не военнообязанного, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> , с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30- п.п. «в, г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> РБ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ , постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ , по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 21 день, - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РБ по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (11 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен до 1 года 6 месяцев лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> РБ, с учетом изменений по кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ , окончательно определено 2 года 7 месяцам лишения свободы, Постановлением ФИО11 районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ , с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ , окончательно определено 3 года 4 месяцам лишения свободы, Постановлением ФИО12 районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору ФИО11 районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 1 месяца 11 дней лишения свободы заменено исправительными работами на тот же срок с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, - осужденного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> РБ по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. - осужден по приговору ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначено к отбытию 4 года 8 месяцев лишения свободы. Путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору ФИО11 районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ , согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета, что 1 году 1 месяцу 11 дням исправительных работ соответствует 4 месяца 13 дней лишения свободы, на основании со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в законную силу не вступил. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158. п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ; установил: Преступление от ДД.ММ.ГГГГ В период времени с 08 часов 15 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 П.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в салоне маршрутного автобуса № по пути следования от остановки общественного транспорта «Кинотеатр Победа» по <адрес> до остановки общественного транспорта «Автоцентр Ваз» расположенной по <адрес> ФИО10 <адрес> , приблизившись вплотную к ранее незнакомому Ярулину Д.Г., воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, из левого внутреннего кармана куртки, одетой на Ярулина Д.Г., тайно похитил сотовый телефон марки «НТС Desire V» принадлежащий Ярулину Д.Г. стоимостью 7100 рублей. С похищенным Кузнецов П.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями гражданину Ярулину Д.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей. Похищенным имуществом Кузнецов П.Н. распорядился в личных корыстных целях. Подсудимый Кузнецов П.Н. вину не признал и показал суду, что он не совершал указанного преступления, в указанный период времени был дома у своей знакомой Кислициной Анастасии, проживал у нее с 25 марта 2014 г. в течение 3-4 дней, они отмечали его день рождения и постоянно был там, если и выходил из дома, то ненадолго, к краже не причастен. В связи с противоречиями, судом оглашены его показания на предварительном следствии, где Кузнецов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, также обвиняемого, в присутствии защитника давал следующие показания. В конце марта 2014 г. Кузнецов П.Н. находился в маршрутном автобусе № 269, время было около 08-09 час. На ООТ «Кинотеатр Победа» в автобус зашел мужчина и сел на заднее сиденье. Через несколько остановок он уснул, в этот момент Кузнецов увидел, что у него во внутреннем кармане что-то есть. Кузнецов П.Н. предположил, что это может быть либо кошелек, либо мобильный телефон. При повороте на <адрес> , мужчина начал собираться к выходу, заметив это, Кузнецов встал около выхода на светофоре, т.е. прямо у ООТ «ВАЗ», при торможении автобусом, Кузнецов как бы навалился на мужчину и в этот момент вытащил из внутреннего кармана его куртки мобильный телефон, который тут же положил в карман своей куртки и вышел из автобуса. Направившись в близлежащий двор, вытащил сим-карту, 1 или 2 сим-карты было, и выбросил на улице. Мобильный телефон был марки «НТС». Далее, Кузнецов П.Н, решил продать мобильный телефон своему знакомому Ильнуру, он согласился и приобрел его за 1500 руб. Денежные средства Кузнецов потратил на свои нужды (том1, л.д. 142-144, том 4, л.д. 60-66). Оглашенные показания подсудимый Кузнецов не подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии оговорил себя, кражу не совершал, явку с повинной писал под диктовку сотрудников полиции, фамилии их не знает, на тот период он был наркозависимым, ему обещали за более легкие условия содержания под стражей и небольшой срок наказания, поэтому, согласился. Вина подсудимого Кузнецова в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. Судом, оглашены показания не явившегося потерпевшего Ярулина Д.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. он вышел с работы и пошел на ООТ «Победа». На остановке он разговаривал по телефону, после чего, убрал его в левый внутренний карман своей куртки, который не закрывается. Около 08.15 час. Ярулин сел в маршрутный автобус № 269, на левое заднее трехместное сиденье. Проехав одну остановку он заснул, куртка его была открыта. Примерно на ООТ Хмельницкого он проснулся, рассчитался за проезд и вышел из автобуса. Около 09 час. он зашел домой, хотел выложить сотовый телефон, но его в кармане не оказалось. Сотовый телефон «НТС Desire V», имей код № № приобрел в августе 2013 г. за 10 300 руб. При дополнительном допросе пояснил, что с суммой причиненного ущерба, в размере 7100 руб. по заключению эксперта согласен, ущерб для него является значительным (том 1, л.д. 123-125, том 4, л.д. 7-9). Судом, оглашены показания не явившегося свидетеля Гизатова И.А., который показывал о том, что примерно в конце марта 2014 г., около 09-10 час. во дворе дома по <адрес> , Кузнецов подошел к нему и предложил приобрести у него мобильный телефон марки «НТС Desire V»,при этом Павел сказал, что телефон его и ему нужны деньги. Гизатов посмотрел телефон и предложил за него 1500 руб. Павел согласился, ГИзатов отдал ему означенную сумму. Пользоваться им Гизатов не стал, т.к. у него был другой. В последствии к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что телефон краденный и изъяли его актом добровольной выдачи (том 1, л.д. 147-149). Свои показания Гизатов также подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Кузнецовым. Показания Гизатова Кузнецов подтвердил полностью и пояснил, что действительно продал указанный похищенный телефон Гизатову (том 1, л.д. 153-156). Свидетель Гареев Р.Р. –оперуполномоченный уголовного розыска отдела полиции № 5 УМВД России по г. Уфе показал суду, что в октябре 2014 г. к ним отдел с заявлением о явке с повинной обратился кузнецов П.Н. Он сообщил, что совершил карманную кражу в конце марта 2014 г., в маршрутном автобусе 269, похитил телефон «НТС». Проверив данную информацию, установили, что в марте 2014 г. в отдел обращался Яруллин с заявлением о краже, по данному факту возбуждено уголовное дело. Кузнецов пояснял, что продал похищенный телефон парню по имени Ильнур. При ОРМ установили, что покупателем похищенного телефона оказался Гизатов, у него телефон изъяли. Свидетель Минибаев Р.Р. показал суду, что точную дату не помнит, сотрудники полиции пригласили его и его супругу в качестве понятых при изъятии телефона у мужчины, по происшествии времени, его данных не помнит, об изъятии составили документ, там все было отражено верно. В представленном ему на обозрении акте добровольной выдачи (том 1, л.д. 146) подтверждает наличие его подписи, также подписи его супруги. В связи с противоречиями, судом, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что 26.10.2014 г. его сотрудники полиции пригласили участвовать понятым, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В их присутствии сотрудник полиции представил мужчину, который добровольно желает выдать сотовый телефон. Мужчина представился как Гизатов Ильнур. Далее, Гизатов И.А. добровольно выдал сотовый телефон марки «НТС Desire V»,в корпусе черного цвета, после чего, сотрудниками полиции составлен акт добровольной выдачи, в котором Минибаев и второй понятой расписались. Сотрудником полиции был задан вопрос Гизатову, при каких обстоятельствах и у кого он приобрел сотовый телефон, на что Гизатов ответил, что примерно в конце марта 2014 г. данный телефон он приобрел у Кузнецова П. за 1500 руб. Изъятый телефон был в присутствии их- понятых, также Гизатова упакован, опечатан и подписан.том 3, л.д. 193-194). Оглашенные показания свидетель Минибаев Р.Р. суду подтвердил, пояснив, что сейчас, спустя длительное время, может не помнит всех деталей произошедшего. Судом, с согласия сторон, оглашены показания не явившегося свидетеля Минибаевой Л.Ш., которые схожи с оглашенными показаниями свидетеля Миннибаева Р.Р, (том 3, л.д. 191-192). Судом исследованы материалы уголовного дела: - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ , в котором Кузнецов П.Н, сообщает, что в марте 2014 г. он совершил хищение сотового телефона марки «НТС Desire V» в маршрутном автобусе № (том 1, л.д. 131). -акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого Гизатов И.А. добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО15 Сотовый телефон «НТС Desire V», имей код № № (том 1, л.д. 146); -постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , где у ОУР ОП № Гареева Р.Р. изъят указанный сотовый телефон (том 1, л.д. 150-152); -постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , где у потерпевшего Ярулина Д.Г. изъяты копии соглашения о гарантийном обслуживании, кассового чека, коробки сотового телефона (том 1, л.д. 162-166); В последующем изъятые предметы осмотрены, признаны и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 167-168, 174); -протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ , где потерпевший Ярулин опознал принадлежащий ему сотовый телефон (том 1, л.д. 169). Телефон ему возвращен, о чем имеется расписка Яруллина (том 1, л.д. 176); - справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой рыночная стоимость имущества- сотового телефона марки «НТС Desire V», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , составляет 7 100 руб. (том 3, л.д. 156-165). Оценивая ФИО1 ФИО2 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд считает правдивыми его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями иных допрошенных лиц- потерпевшего, свидетелей, в том числе Гизатова, который пояснял, что приобрел у Кузнецова указанный телефон, также показаниями свидетеля Гареева, который пояснил, что Кузнецов добровольно обратился с явкой с повинной, сам указал данные лица, который приобрел у него телефон, в последующем именно у указанного лица (Гизатова) был изъят телефон, принадлежащий потерпевшему. Гизатов в присутствии понятых Миннибаева и Минибаевой добровольно выдал телефон, подтвердив, что купил его у Кузнецова. Между Кузнецовым Гизатоым в ходе предварительного следствия была очная ставка, где они оба подтвердили указанные обстоятельства. Показания Кузнецова на предварительном следствии, также показания потерпевшего Ярулина, допрошенных свидетелей последовательны, подробны, стабильны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми. Изменение в суде показаний Кузнецовым суд расценивает как способ защиты от обвинения, его доводы о нахождении в указанный период у Кислициной (осужденной, которая в данный момент отбывает наказание в виде лишения свободы за пределами РБ), опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, на ее вызове в суд Кузнецов не настаивал. Кроме того, указывая на то, что проживал в этот период у Кислициной, в то же время подсудимый поясняет о том, что он выходил из ее дома, что поэтому, само по себе указание на нахождение у Кислициной и проживание в ее доме не ставит под сомнение предъявленное ему обвинение в совершении хищения имущества потерпевшего Яруллина, поскольку вина его в совершении данного преступления подтверждается всей совокупностью вышеприведенных доказательств. Поэтому, суд считает, что Кузнецов подлежит уголовной ответственности за содеянное, его действия по данному преступлению суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража- т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов П.Н. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в салоне маршрутного автобуса № по пути следования от остановки общественного транспорта «Горсовет» по <адрес> <адрес> до остановки общественного транспорта «ГДК» по Проспекту Октября ФИО10 <адрес> , приблизившись вплотную к ранее незнакомой Ганиевой Д.Р., воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, из правого наружного кармана плаща, находящегося в руках Ганиевой Д.Р. тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone 4S» принадлежащий Ганиевой Д.Р. стоимостью 10500 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности. С похищенным Кузнецов П.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями гражданке Ганиевой Д.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей. Похищенным имуществом Кузнецов П.Н. распорядился в личных корыстных целях. Подсудимый Кузнецов П.Н. вину не признал и показал суду, что не совершал данное преступление. В это время он был у своей знакомой Туктаровой Юлии, приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ и был до ДД.ММ.ГГГГ , помогал ей по хозяйству, ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения и они его отмечали за накрытым столом. Если и выходил на улицу, дальше Иремели не ходил. Свидетель Туктарова Ю., допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты, показала суду, что с Кузнецовым у них дружеские взаимоотношения, 28 июля у нее день рождения, за несколько дней до дня рождения и после, он был с ней, помогал переезжать со съемной квартиры в свою. В связи с противоречиями, судом оглашены показания Кузнецова при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, где, он будучи допрошенным в присутствии защитника, пояснял, что он в конце июля 2014 г. находился на ООТ «Спортивная», сел на маршрутный автобус № , следовавший в сторону Черниковки, слева от него сидела девушка. У нее в руках была куртка, по дороге у девушки позвонил телефон, она достала его из кармана, поговорив, обратно убрала в карман плаща. Воспользовавшись моментом, Кузнецов незаметно вытащил из кармана плаща девушки сотовый телефон и положил его к себе в карман. На ООТ ГДК девушка вышла, кузнецов поехал дальше, вышел в районе Черниковки. На улице Кузнецов посмотрел сотовый телефон марки «iPhone 4S», в корпусе черного цвета. Затем Кузнецов приехал на <адрес> , зашел в пункт приема сотовых телефонов, где продал его за 3 000 руб. Вырученные денежные средства потратил на свои нужды (том 2, л.д. 205-209, том 4, л.д. 60-66). Оглашенные показания подсудимый Кузнецов суду не подтвердил, пояснив, что он на предварительном следствии оговорил себя, писал их под диктовку оперативников, фамилии их не знает, следователь его фактически не допрашивала, давала подписывать готовые бланки протокола, даты, фамилии потерпевших ему были известны со слов оперативников, обстоятельства придумывал сам, брал с головы, т.к. у него имеется опыт карманных краж. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается полностью собранными по делу нижеприведенными доказательствами. Судом оглашены показания не явившейся потерпевшей Ганиевой Д.Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она села на ОО ФИО19 в маршрутный автобус № , через несколько остановок сел парень. По пути следования, когда Ганиева доехала до ООТ Горсовет, ей на сотовый телефон позвонили. Поговорив по телефону, она убрала сотовый телефон в правый карман плаща, т.е. со стороны, где сидел парень. Ганиева около 13 час. 30 мин. вышла на ООТ ГДК и пошла в сторону <адрес> . В помещении автосалона «МС Моторс» Ганиева хотела позвонить т обнаружила, что телефона в кармане плаща нет. Выпасть телефон из кармана не мог, т.к. карманы плаща средней глубины, на молнию не закрывается. Сотовый телефон марки «iPhone 4S»,имей код № она приобрела через интернет-магазин за 17 000 руб., чек не сохранила, с учетом износа оценивает его в 15 000 руб. При дополнительном допросе показала, что согласна с оценкой ущерба похищенного телефона на сумму 10500 руб., согласно справки эксперта (том 2, л.д. 176-178,том 3, л.д. 248-250). Свидетель Балакирев Н.А. показал суду, что он ранее работал приемщиком сотовых телефонов у ИП «Псянчин» в районе Зеленой рощи, занимался скупкой-продажей телефонов. Кузнецов ему несколько раз приносил сотовые телефоны на продажу, он приходил с паспортом, при приеме телефонов составлялись закупочные акты. Судом изучены материалы уголовного дела: -протокол явки с повинной Кузнецова, где он сообщает о том, что в конце июля 2014 г. он совершил хищение сотового телефона марки «iPhone 4S» (том 2, л.д. 190); -постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , которым у потерпевшей Ганиевой Д.Р. изъяты коробки сотового телефона марки «iPhone 4S»,имей код № (том 2, л.д. 179-182). -постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , которым у свидетеля Балакирева Н.А, изъят акт закупки на указанный сотовый телефон (том 2, л.д. 214-218) В последующем, изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 184-186,187, 219-221,222). Справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «iPhone 4S»,имей код № , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , составляет 10 500 руб. (том 3, л.д. 144). Изучив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, суд находит доказанной вину подсудимого Кузнецова в совершении хищения имущества принадлежащего потерпевшей Ганиевой сотового телефона марки «iPhone 4S». Показания потерпевшего, допрошенных свидетелей, согласуются друг с другом, с материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого у них нет, поэтому суд признает их достоверными и правдивыми. Оценивая показания, данные Кузнецовым в ходе разбирательства по данному уголовному делу, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, добыты с соблюдением требований закона, его допрос произведен следователем в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на Кузнецова какого-либо воздействия извне. Его доводы о том, что явку с повинной писал под диктовку оперативников, даты и фамилии потерпевших ему были известны с их слов, а обстоятельства придумывал сам, исходя из опыта карманных краж, суд находит надуманными, поскольку его показания в деталях и подробностях совпадают с показаниями потерпевшей об обстоятельствах, при которых был похищен телефон, с показаниями свидетеля Балакирева, на представленном суду акте закупки имеются идентификационные данные телефона, подписи Кузнецова, что им не оспаривалось в судебном заседании. Также надуманными, по мнению суда, являются его доводы о том, что следователь его фактически не допрашивала, т.к. из протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что допросы следователем производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по их окончании Кузнецов и его защитник ознакамливались с содержанием протоколов, каких-либо замечаний по их содержанию не вносили, поэтому, позицию подсудимого, эти доводы суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания Туктаровой о проживании у нее Кузнецова за несколько дней до дня ее рождения и после, не подтверждают доводы подсудимого и не ставят под сомнение предъявленное ему обвинение, поскольку вина его в совершении данного преступления подтверждается всей совокупностью вышеприведенных доказательств. Туктарова не указала со всей достоверностью, что именно 26.07.2014 г., в период времени с 13 час. до 13.30 час. Кузнецов был с ней и никуда не отлучался, поэтому они не могут быть приняты во внимание. Исходя из изложенного, суд считает, что Кузнецов подлежит уголовной ответственности за содеянное, а его действия по совершенному преступлению в отношении имущества потерпевшей Ганиевой суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Заявленный потерпевшей Ганиевой гражданский иск о взыскании с подсудимого Кузнецова материального ущерба на сумму 10 500 руб. подлежит полному удовлетворению. Преступление от 30 июля 2014 г. Кузнецов П.Н. в период времени с 07 часов 05 минут до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в салоне маршрутного автобуса № по пути следования от остановки общественного транспорта «Уфимский ДОК» расположенной по улице ФИО4 Тухвата Янаби <адрес> до остановки общественного транспорта « <адрес> » расположенной по <адрес> района <адрес> , приблизившись вплотную к ранее незнакомому Гафарову A.M., воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, из сумки, находящейся на правом плече Гафарова A.M. тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy GT-I9003» принадлежащий Гафарову A.M. стоимостью 7250 рублей. С похищенным Кузнецов П.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями гражданину Гафарову A.M. значительный материальный ущерб на общую сумму 7250 рублей. Похищенным имуществом Кузнецов П.Н. распорядился в личных корыстных целях. Подсудимый Кузнецов вину не признал и показал суду, что не совершал данное преступление. В это время он был у своей знакомой Туктаровой Юлии, приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ и был до ДД.ММ.ГГГГ , помогал ей по хозяйству, ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения и они его отмечали за накрытым столом. Если и выходил на улицу, дальше Иремели не ходил. В связи с противоречиями, судом оглашены показания Кузнецова, данные им в ходе предварительного следствия, где он будучи допрошенным, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, показывал о следующем. В конце июля 2014 г. он на ООТ ДОК рано утром начал садиться в маршрутный автобус № 26. Перед Кузнецовым стоял мужчина, у которого на плече висела сумочка. При посадке в автобус Кузнецов П.Н. расстегнул сумочку и вытащил сотовый телефон марки Самсунг Галакси. Мужчина прошел в салон автобуса, а Кузнецов остался на ООТ ДОК. Кузнецов направился в сторону дворов, где отключил телефон и вытащил сим-карту, которую выбросил. После чего, Кузнецов П.Н. созвонился с Николаем и договорился с ним о встрече по поводу покупки телефона. Николай согласился и Кузнецов П.Н. поехал к нему в Зеленую Рощу. Кузнецов П.Н, показал сотовый телефон и Николай согласился приобрести его за 1500 руб. Денежные средства от продажи сотового телефона потратил на личные нужды (том 2, л.д. 19-21, том 4, л.д. 60-66). Оглашенные показания Кузнецов суду не подтвердил, пояснив, что он на предварительном следствии оговорил себя, писал их под диктовку оперативников, фамилии их не знает, следователь его фактически не допрашивала, давала подписывать готовые бланки протокола, даты, фамилии потерпевших ему были известны со слов оперативников, обстоятельства придумывал сам, брал с головы, т.к. у него имеется опыт карманных краж. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается полностью собранными по делу нижеприведенными доказательствами. Судом оглашены показания не явившегося потерпевшего Гафарова А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 05 мин. он вышел из дома и дойдя до ООТ ДОК, сел в маршрутный автобус № . Доехал на нем до ООТ Округ Галле и вышел из автобуса и направился к себе на работу, сотовый телефон был у него в сумке. В течение рабочего дня телефон из сумки не доставал. Вечером, приехав домой, он решил выложить сотовый телефон из сумки, но его там не оказалось. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy GT-I9003» приобрел за 14500 руб., с учетом его износа, оценивает в 10 000 руб., ущерб для него является значительным. При дополнительном допросе пояснил, что согласен с оценкой экспертом суммы похищенного телефона на 7250 руб. (том 1, л.д. 246-248, том 3,л.д. 199-201). Свидетель Балакирев Н.А. показал суду, что он ранее работал приемщиком сотовых телефонов у ИП «Псянчин» в районе Зеленой рощи, занимался скупкой-продажей телефонов. Кузнецов ему несколько раз приносил сотовые телефоны на продажу, он приходил с паспортом, при приеме телефонов составлялись закупочные акты. Судом изучены материалы уголовного дела: -постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , которым у потерпевшего Гафарова А.М. изъяты коробки сотового телефона «Samsung Galaxy GT-I9003», имей код № (том 2, л.д. 1-3). -постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , которым у свидетеля Балакирева Н.А, изъят акт закупки на указанный сотовый телефон (том 2, л.д. 25-28) В последующем, изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 4-5, 6, 29-30,31). Справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy GT-I9003», имей код № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , составляет 7250 руб. (том 3, л.д. 177). Изучив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, суд находит доказанной вину подсудимого Кузнецова в совершении хищения имущества принадлежащего потерпевшему Гафарову сотового телефона марки «Samsung Galaxy GT-I9003». Показания потерпевшего, допрошенных свидетелей, согласуются друг с другом, с материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого у них нет, поэтому суд признает их достоверными и правдивыми. Оценивая показания, данные Кузнецовым в ходе разбирательства по данному уголовному делу, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, добыты с соблюдением требований закона, его допрос произведен следователем в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на Кузнецова какого-либо воздействия извне. Его доводы о том, что признание писал под диктовку оперативников, даты и фамилии потерпевших ему были известны с их слов, а обстоятельства придумывал сам, исходя из опыта карманных краж, суд находит надуманными, поскольку его показания в деталях и подробностях совпадают с показаниями потерпевшего об обстоятельствах, при которых был похищен телефон, с показаниями свидетеля Балакирева, на представленном суду акте закупки имеются идентификационные данные телефона, подписи Кузнецова, что им не оспаривалось в судебном заседании. Также надуманными, по мнению суда, являются его доводы о том, что следователь его фактически не допрашивала, т.к. из протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что допросы следователем производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по их окончании Кузнецов и его защитник ознакамливались с содержанием протоколов, каких-либо замечаний по их содержанию не вносили, поэтому, позицию подсудимого, эти доводы суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания Туктаровой о проживании у нее Кузнецова за несколько дней до дня ее рождения и после, не подтверждают доводы подсудимого и не ставят под сомнение предъявленное ему обвинение, поскольку вина его в совершении данного преступления подтверждается всей совокупностью вышеприведенных доказательств. Туктарова не указала со всей достоверностью, что именно ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 07 час. 05 мин. до 08.30 час. Кузнецов был с ней и никуда не отлучался, поэтому они не могут быть приняты во внимание. Исходя из изложенного, суд считает, что Кузнецов подлежит уголовной ответственности за содеянное, а его действия по совершенному преступлению в отношении имущества потерпевшего Гафарова суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. Заявленный потерпевшим Гафаровым гражданский иск о взыскании с подсудимого Кузнецова материального ущерба на сумму 7250 руб. подлежит полному удовлетворению. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ Он же, Кузнецов П.Н. в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в киоске «бытовой химии» расположенном возле <адрес> по улице ФИО3 <адрес> , приблизившись вплотную к ранее незнакомой Фатуллаевой Э.Н., воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, из сумки, находящейся на правом плече потерпевшей Фатуллаевой Э.Н., тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4», принадлежащий Фатуллаевой Э.Н. стоимостью 9400 рублей. С похищенным Кузнецов П.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями гражданке Фатуллаевой Э.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей. Похищенным имуществом Кузнецов П.Н. распорядился в личных корыстных целях. Подсудимый Кузнецов П.Н. вину не признал, пояснив суду, что он не совершал данного преступления, не помнит, где находился в указанное время, вроде проходил обследование в туб.диспансере, подтверждающих документов у него нет. В стационаре в это время не лечился. В связи с противоречиями, судом оглашены его показания на предварительном следствии, где Кузнецов П.Н., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, показывал о следующем. В начале августа 2014 г. Кузнецов П.Н. проходил по <адрес> , перед Кузнецовым проходила девушка, на которую он обратил внимание, через плечо у нее висела сумочка. Она зашла в магазин бытовой химии. Кузнецов последовал за ней. В магазине находились несколько покупателей. Кузнецов подошел вплотную к девушке, правой рукой достал из ее сумки сотовый телефон и быстро убрал в правый карман своих брюк, вышел из магазина. На улице Кузнецов П.Н. вытащил аккумулятор сотового телефона, тем самым выключил его и выбросил сим-карту. В последующем, сдал похищенный телефон в пункт приема сотовых телефонов в ТСК «Меркурий» за 3 000 руб. (том 1, л.д. 204-208, том, л.д. 60-66). Оглашенные показания Кузнецов суду не подтвердил, пояснив, что явку с повинной писал под диктовку оперативников, следователь уговаривала его взять на себя данный эпизод, он согласился, т.к. был наркозависимым, ему пообещали более легкие условия содержания под стражей и небольшой срок. Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла полное подтверждение собранными по делу доказательствами. Судом оглашены показания не явившейся потерпевшей Фатуллаевой Э.Н., из которых следует, что 02 августа 2014 г. она в 10.15 час. вышла из дома в магазин. При ней была сумка красного цвета, в которую она положила кошелек с денежными средствами и сотовый телефон марки «Самсунг Галакси С4», в корпусе белого цвета без чехла. По дороге она зашла в киоск «Овощи фрукты», где купила яблоки и мандарины, расплатившись за них, кошелек снова убрала в сумку, закрывать ее не стала, повесила через правое плечо и пошла в киоск бытовой химии, который расположен по ул. Б. ФИО3 , возле <адрес> или 129 <адрес> . В киоске было 3-4 человека. В киоске она ничего не приобретала, прошлась по нему, посмотрела и пошла домой. Домой вернулась около 10.45 час. Дома хотела достать телефон и обнаружила его отсутствие. С телефона дочери позвонила на свой абонентский номер, но он уже был недоступен. Выпасть сотовый телефон из сумки не мог, т.к. она глубокая, висела на плече. Сотовый телефон могли у нее похитить только в киоске бытовой химии, т.к. там были люди. Данный телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 23 000 руб. На сегодняшний день, с учетом износа, оценивает его в 20 000 руб. Телефон в корпусе белого цвета без повреждений, без чехла, в хорошем состоянии, имей-код № , причиненный ущерб является для нее значительным. При дополнительном допросе показала, что с заключением эксперта об оценке похищенного телефона на сумму 9 400 руб. согласна (том 1, л.д. 190-192, том 4, л.д. 28-30). Судом оглашены показания не явившегося свидетеля Галимова Р.Р., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ИП «Житников» продавцом-консультантом. В его обязанности входит: продажа сотовых телефонов, прием их на ремонт и покупка б/у телефонов. Торговая точка находится на первом этаже ТСК «Меркурий» по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Галимову подошел малознакомый мужчина, который предложил купить сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4». Галимов осмотрел сотовый телефон и предложил за него 3000 руб., составил акт закупки, мужчина, приняв от Галимова деньги, ушел. После чего, данный телефон Галимовым был выставлен на продажу. В настоящее время телефон продан. Акт закупки находится у него. Свои показания Галимов подтвердил на очной ставке с Кузнецовым, Кузнецов изложенное подтвердил (том 1, л.д. 209-210, 222-226). Свидетель Тимершин А.Ф. показал суду, что в 2014 или 2015 г. сотрудники полиции пригласили его быть понятым при проверке показаний на месте, второй понятой был. Они со следователем и подозреваемым Кузнецовым с <адрес> , где находится УВД <адрес> , проехали к киоску бытовой химии в Черниковке, не помнит, кто показывал дорогу, ехали на двух машинах, помнит, что он ехал с оперативником на ВАЗ 12 модели. Кузнецов ехал со следователем на УАЗике. По приезду они заходили в киоск, пояснял ли что-либо Кузнецов, не помнит. В связи с противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Тимершина на предварительном следствии, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо УМВД России по <адрес> , расположенного по <адрес> . К нему подошел молодой человек и пригласил участвовать в качестве понятого в проверке показаний на месте. Тимершин согласился. Ему и второму понятому перед началом всех действий был разъяснен порядок производства следственного действия, а также, разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых представили подозреваемого Кузнецова, с которым будет производиться проверка показаний на месте. Обвиняемому Кузнецову П.Н. было предложено показать место совершения преступления. После чего, они сели в служебный автомобиль марки УАЗ 3962 и выехали с территории УМВД. По указанию Кузнецова доехали до ул. Б. Хмельницкого, где обвиняемый Кузнецов попросил остановить автомобиль, они вышли из машины и Кузнецов подвел их к дому № 131 по ул. Б. Хмельницкого, к киоску по продаже бытовой химии, в котором он совершил кражу из сумки у девушки сотового телефона марки «Самсунг Галакси С4». Пояснил, что сотовый телефон продал за 3 000 руб. в торговую точку по приему б/у сотовых телефонов в ТСК «Меркурий». После чего, был подписан протокол проверки показаний на месте (том 4, л.д. 40-42). Оглашенные показания свидетель Тимершин А.Ф. подтвердил, пояснив суду, что на момент допроса у следователя он лучше помнил обстоятельства дела, в предъявленном ему на обозрении протоколе допроса подтверждает наличие своих подписей, это его показания, сейчас, по происшествии времени, может не помнить всех деталей. Также пояснил, что когда выезжали на проверку показаний на месте, составлялся протокол, он его подписал, замечаний по его содержанию он не вносил. Судом также оглашены ФИО1 не явившегося свидетеля ФИО23 , которые схожи с оглашенными ФИО1 свидетеля ФИО24 (том 4, л.д. 43-45). Согласно протокола проверки ФИО1 на месте ФИО2 П.Н., ему было предложено показать место совершения преступления. В присутствии понятых, обвиняемый ФИО2 П.Н. в сопровождении конвоя, защитник и следователь сели в служебный автомобиль УАЗ 3962 и выехали с территории УМВД России по <адрес> , расположенного по <адрес> . По указанию обвиняемого ФИО2 , доехали до ул. Б. ФИО3 , где обвиняемый попоросил остановить автомобиль. ФИО2 подвел всех к дому № по <адрес> и пояснил, что из расположенного в нем киоска он совершил кражу из сумки у девушки сотового телефона марки «Самсунг Галакси С4» (том 4, л.д. 31-39). Согласно явки с повинной, ФИО2 сообщил, что в августа 2014 г. он совершил хищение сотового телефона марки «Самсунг Галакси С4» (том 1, л.д. 195). Судом также изучены материалы уголовного дела: -постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , которым у потерпевшей Фатуллаевой изъяты копии соглашения о гарантийном обслуживании, кассового чека, коробки сотового телефона «Samsung Galaxy S4» (том 1, л.д. 227-230). -постановление о производстве выемки и протокол выемки которым у свидетеля Галимова Р.Р. изъят акт закупки на указанный сотовый телефон (том 1, л.д. 211-217) В последующем, изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 218-219,220). Справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого рыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy S4» составляет 9 400 руб. (том 3, л.д. 177). Изучив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, суд находит доказанной вину подсудимого Кузнецова в совершении хищения имущества принадлежащего потерпевшей Фатуллаевой сотового телефона Samsung Galaxy S4» Показания потерпевшего, допрошенных свидетелей, согласуются друг с другом, с материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого у них нет, поэтому суд признает их достоверными и правдивыми. По мнению суда, показания допрошенного в суде свидетеля Тимершина о том, что он не помнит, показывал ли Кузнецов сам при проверке его показаний дорогу, место, куда следует выехать, что они ехали на разных машинах и что не помнит, пояснял ли по приезду Кузнецов что-либо объясняется происшествием значительного времени, ранее оглашенные показания данный свидетель в суде подтвердил, они согласуются с протоколом проверки показаний на месте, показаниями второго понятого, иными материалами уголовного дела. Оценивая показания, данные Кузнецовым в ходе разбирательства по данному уголовному делу, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, добыты с соблюдением требований закона, его допрос произведен следователем в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на Кузнецова какого-либо воздействия извне. Его доводы о том, что признание писал под диктовку оперативников, даты и фамилии потерпевших ему были известны с их слов, а обстоятельства придумывал сам, исходя из опыта карманных краж, суд находит надуманными, поскольку его показания в деталях и подробностях совпадают с показаниями потерпевшей об обстоятельствах, при которых был похищен телефон, с показаниями свидетеля Галимова на представленном суду акте закупки имеются идентификационные данные телефона, подписи Кузнецова, что им не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, свои показания на предварительном следствии Кузнецов подтверждал при проверке показаний на месте, произведенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, Кузнецов, в присутствии понятых, также своего защитника, добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, показал место совершения преступления, способ совершения хищения, в ходе следствия он также указал место сдачи им сотового телефона, где в последующем сотрудниками полиции был обнаружен и изъят акт закупки его приемщиком. Его доводы о возможности обследования им в указанный период в туб.диспансере ничем объективным не подтверждены, сам подсудимый пояснил, что в стационаре в это время он не находился, сама по себе им возможная сдача анализов в указанный период не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению, т.к. Кузнецов в это время свободно передвигался по городу. Также надуманными, по мнению суда, являются его доводы о том, что следователь его фактически не допрашивала, т.к. из протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что допросы следователем производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по их окончании Кузнецов и его защитник ознакамливались с содержанием протоколов, каких-либо замечаний по их содержанию не вносили, поэтому, позицию подсудимого, эти доводы суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Исходя из изложенного, суд считает, что Кузнецов подлежит уголовной ответственности за содеянное, а его действия по совершенному преступлению в отношении имущества потерпевшей Фатуллаевой суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем. Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании с подсудимого Кузнецова материального ущерба на сумму 9400 руб. подлежит полному удовлетворению. Преступление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 П.Н. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в салоне маршрутного автобуса № по пути следования от остановки общественного транспорта «Центральный рынок» расположенной по <адрес> до остановки общественного транспорта «Калининский РВК» расположенной по улице ФИО4 <адрес> , приблизившись вплотную к ранее незнакомому Файрузову Р.Н., воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, из правого наружного кармана куртки, одетой на Файрузова Р.Н., тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone 5 S» стоимостью 24000 рублей. С похищенным, Кузнецов П.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями гражданину Файрузову Р.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей. Похищенным имуществом Кузнецов П.Н. распорядился в личных корыстных целях. Подсудимый Кузнецов П.Н. вину не признал и показал суду, что он не совершал данного преступления, не помнит, где находился в указанное время. В связи с противоречиями, судом оглашены показания Кузнецова в ходе предварительного следствия, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, также обвиняемого, показывал о следующем. В начале августа 2014 г. на ООТ «УМПО» подъехал маршрутный автобус № . В салоне автобуса Кузнецов увидел в руках незнакомого парня сотовый телефон. Доехав до ООТ «Военкомат» Кузнецов П.Н. увидел, что парень готовится выходу и во внешний карман куртки положил сотовый телефон. После чего, парень, начал выходить из салона автобуса № , Кузнецов встал за спину парня и его правого кармана куртки достал сотовый телефон и сразу же убрал к себе в карман олимпийки. Кузнецов П.Н. вышел из салона автобуса, перешел дорогу и сел на другой автобус № , чтобы доехать до Зеленой рощи. В салоне маршрутного автобуса Кузнецов П.Н, увидел, что он похитил сотовый телефон марки «iPhone 5 S». Телефон он сразу же отключил. На ООТ «Рабкоров» Кузнецов П.Н. вышел и направился к своему знакомому Николаю. Николай предложил ему за сотовый телефон 2 000 руб. Он ему продал похищенный телефон за указанную сумму (том 2, л.д. 75-77, том 4, л.д. 60-66). Оглашенные показания Кузнецов не подтвердил суду, пояснив, что явку с повинной писал под диктовку оперативников, следователь уговаривала его взять на себя данный эпизод, он согласился, т.к. был наркозависимым, ему пообещали более легкие условия содержания под стражей и небольшой срок. Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла полное подтверждение собранными по делу доказательствами. Судом, оглашены показания не явившегося свидетеля Файрузова Р.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он поехал к своему знакомому. С собой у него был сотовый телефон марки «iPhone 5 S», имей-код № . Файрузов на ООТ «Центральный рынок» сел в маршрутный автобус « 226, сотовый телефон находился в правом внешнем кармане куртки. Около 19 час., перед выходом, минут за пять, Файрузов Р.Н. вытащил сотовый телефон из кармана, из этого же кармана вытащил деньги для того, чтобы расплатиться за проезд и снова убрал сотовый телефон в этот же карман. На ООТ «Калининский РВК» Файрузов Р.Н, вышел из автобуса и хотел достать сотовый телефон, обнаружил, что его нет (том 2, л.д. 51-53). При дополнительном допросе пояснил, что согласен с оценкой эксперта о стоимости похищенного телефона в сумме 24 000 руб., ущерб для него является значительным (том 3, л.д. 245-247). Свидетель Балакирев Н.А. показал суду, что он ранее работал приемщиком сотовых телефонов у ИП «Псянчин» в районе Зеленой рощи, занимался скупкой-продажей телефонов. Кузнецов ему несколько раз приносил сотовые телефоны на продажу, он приходил с паспортом, при приеме телефонов составлялись закупочные акты. Судом изучены материалы уголовного дела: -постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , которым у потерпевшего Файрузова Р.Н. изъяты коробки сотового телефона, копии полиса его страхования (том 2, л.д. 55-60). -постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , которым у свидетеля Балакирева Н.А, изъят акт закупки на указанный сотовый телефон (том 2, л.д. 81-84) В последующем, изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 61-62,63, 6, 85-86,87). Справка эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого рыночная стоимость сотового телефона «iPhone 5 S», 24 000 руб. (том 3, л.д. 156-165). Изучив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, суд находит доказанной вину подсудимого Кузнецова в совершении хищения имущества принадлежащего потерпевшему Файрузову сотового телефона марки «iPhone 5 S» Показания потерпевшего, допрошенных свидетелей, согласуются друг с другом, с материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого у них нет, поэтому суд признает их достоверными и правдивыми. Оценивая показания, данные Кузнецовым в ходе разбирательства по данному уголовному делу, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела его показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, добыты с соблюдением требований закона, его допрос произведен следователем в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на Кузнецова какого-либо воздействия извне. Его доводы о том, что признание писал под диктовку оперативников, даты и фамилии потерпевших ему были известны с их слов, а обстоятельства придумывал сам, исходя из опыта карманных краж, суд находит надуманными, поскольку его показания в деталях и подробностях совпадают с показаниями потерпевшего об обстоятельствах, при которых был похищен телефон, с показаниями свидетеля Балакирева, на представленном суду акте закупки имеются идентификационные данные телефона, подписи Кузнецова, что им не оспаривалось в судебном заседании. Также надуманными, по мнению суда, являются его доводы о том, что следователь его фактически не допрашивала, т.к. из протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что допросы следователем производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по их окончании Кузнецов и его защитник ознакамливались с содержанием протоколов, каких-либо замечаний по их содержанию не вносили, поэтому, позицию подсудимого, эти доводы суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Исходя из изложенного, суд считает, что Кузнецов подлежит уголовной ответственности за содеянное, а его действия по совершенному преступлению в отношении имущества потерпевшего Файрузова суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Заявленный потерпевшим Файрузовым гражданский иск о взыскании с подсудимого Кузнецова материального ущерба на сумму 24000 руб. подлежит полному удовлетворению Преступление от ДД.ММ.ГГГГ . Кузнецов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, при посадке в салон маршрутного автобуса № на остановке общественного транспорта «ДК УМПО» по <адрес> ФИО11 <адрес> , приблизившись вплотную к ранее незнакомой Карловой Е.А., из сумки, находящейся на правом плече потерпевшей Карловой Е.А., тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 17580 рублей, банковская карта «Сбербанк», две банковские карты «Газпромбанк», карта «Тинькоф кредитные системы», принадлежащие Карловой Е.А. Однако, Кузнецов П.Н. был задержан сотрудниками полиции на остановке общественного транспорта «ДК УМПО» по <адрес> ФИО11 <адрес> . Похищенное имущество Карловой Е.А. у Кузнецова П.Н. изъято, в связи с чем, Кузнецов П.Н. не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 П.Н. признал свою вину в совершении указанного преступления, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ , время было ближе к вечеру, он находился на остановке общественного транспорта ДК УМПО по <адрес> посадке в маршрутный автобус 272 он заметил, что у находившейся перед ним женщины открыта сумочка. Он вытащил из сумочки кошелек и отошел в сторону. В этот момент его задержали сотрудники полиции и изъяли у него похищенный кошелек. Потом когда осматривали, увидел, что в кошельке было около 17 000 руб., также там находились банковские карточки. Вина Кузнецова в совершении данного преступления подтверждается следующими собранными по делу доказательствами. Потерпевшая Карлова Е.А. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. вечера она с детьми была на остановке ДК УМПО, ждала маршрутный автобус, чтобы доехать до Инорса. Когда подъехал автобус- 272 маршрут, она взяла на руки младшую дочь, а сумку, светло-коричневого цвета, повесила на правое плечо. Сумка была закрыта на молнию. Старшая дочь поднималась следом за ней, при посадке ее кто-то толкнул, кто именно, не видела. Когда села в автобус, заметила, что сумка ее открыта, из нее пропал кошелек. В кошельке были деньги около 17 000 руб., также банковские карты. В это время к ней подошел сотрудник полиции и спросил, не пропало ли у нее что-либо. Карлова сказала, что пропал кошелек, после чего они вышли из автобуса. Сотрудники полиции пояснили ей, что задержали мужчину, который похитил ее кошелек. Кошелек ей возвратили, материальных претензий на данный момент к подсудимому не имеет. Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> Канзафаровым Ф.А. у Кузнецова П.Н. изъяты: женский кошелек красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 17580 руб., пластиковая карта «Газпромбанк» на имя ФИО7 Евгения, пластиковая карта «Газпромбанк» на имя ФИО7 , пластиковая карта «Сбербанк» на имя ФИО7 , пластиковая карта «Тинькоф» на имя ФИО7 (том 3, л.д. 109). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка указанных предметов, изъятых у ФИО2 в ходе его личного досмотра (том 3, л.д. 128-130). Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшая Карова опознала кошелек, который был похищен ФИО2 П.Н. (том 3, л.д. 133-136). В последующем, изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 131-132, 137). Согласно расписки, Карлова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ получила принадлежащие ей женский кошелек, денежные средства в сумме 17580 руб., банковские карты (том 3, л.д. 139). Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Кузнецова в совершении покушения на кражу- тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Карловой, при этом, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции, непосредственно после совершения хищения. Поэтому его действия по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ- покушение на кражу- тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. Также Кузнецову П.Н. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении хищения имущества Хайруллиной, преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Кузнецову П.Н. предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в салоне маршрутного автобуса № по пути следования от остановки общественного транспорта «Трамплин» по <адрес> до остановки общественного транспорта « ФИО5 » расположенной по улице ФИО5 <адрес> , приблизившись вплотную к ранее незнакомой несовершеннолетней Хайруллиной Ч.И., воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, из сумки, находящейся на правом плече Хайруллиной Ч.И., тайно похитил сотовый телефон марки «Sony Xperia miro» стоимостью 5940 рублей. С похищенным Кузнецов П.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями гражданке Хайруллиной Р.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5940 рублей. Похищенным имуществом Кузнецов П.Н. распорядился в личных корыстных целях. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения по данному эпизоду обвинения. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения по данному эпизоду, по предъявленному Кузнецову обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Хайруллиной Р.А., с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, поскольку непричастность Кузнецова к совершенному преступлению подтверждается материалами уголовного дела в отношении Фавризова Р., Кузнецов ДД.ММ.ГГГГ в период времени, изложенный в обвинении, а именно с 13 час. 10 мин. до 14 час. 30 мин. участвовал в качестве условного покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Фавризова, и соответственно не мог совершить в указанное время кражу имущества Хайруллиной. В связи с чем, судом, в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ, вынесено отдельное постановление о прекращении в отношении Кузнецова уголовного преследования по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Также Кузнецову П.Н. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в салоне маршрутного автобуса № по пути следования от остановки общественного транспорта «БХП Агидель» расположенной по <адрес> до остановки общественного транспорта «Богородско - Уфимский храм» расположенной по <адрес> ФИО11 <адрес> , приблизившись вплотную к ранее незнакомому Уразаеву А.Р., воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, из правого наружного кармана куртки, одетой на Уразаева А.Р., тайно похитил сотовый телефон марки «Мегафон Login 2MS3A» принадлежащий Уразаеву А.Р. стоимостью 2200 рублей и личные документы не представляющие материальной ценности. С похищенным Кузнецов П.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями гражданину Уразаеву А.Р. материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей. Похищенным имуществом Кузнецов П.Н. распорядился в личных корыстных целях. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения по данному эпизоду, по предъявленному Кузнецову обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Уразаеву, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку непричастность Кузнецова к совершенному преступлению подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколом очной ставки от 11.08.2014 г., где в период времени с 18.00 час. до 18.20 час. Кузнецов находился на очной ставке, которую проводил следователь ОРПТО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> , между Кузнецовым и Аллагуловым, и соответственно подсудимый не мог совершить в указанное время кражу имущества Уразаева. В связи с чем, судом, в соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ, вынесено отдельное постановление о прекращении в отношении Кузнецова уголовного преследования по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Также органом предварительного расследования Кузнецову П.Н, предъявлено обвинение в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Мансурову М.Ф. при следующих обстоятельствах. Кузнецову П.Н. предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в салоне маршрутного автобуса № по пути следования от остановки общественного транспорта «Космонавтов» расположенной по <адрес> до остановки общественного транспорта «Детская библиотека» расположенной по <адрес> ФИО11 <адрес> , приблизившись вплотную к ранее незнакомому несовершеннолетнему Мансурову Т.М., воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, из левого наружного кармана шорт, одетых на Мансурова Т.М., тайно похитил сотовый телефон марки «iPhone 4» стоимостью 5800 рублей. С похищенным, Кузнецов П.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями гражданину Мансурову М.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 5800 рублей. Похищенным имуществом Кузнецов П.Н. распорядился в личных корыстных целях. В обоснование обвинения стороной государственного обвинения представлены следующие доказательства: Показания потерпевшего Мансурова М.Ф., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его сын Мансуров Т. и сообщил, что у него в салоне маршрутного автобуса № похитили сотовый телефон.Он ехал от ООТ Космонавтов до восьмиэтажки. Помнит, что при выходе стоял возле двери, сзади него находилось два парня, чувствовал пару раз, что сзади к нему прикоснулись, когда вышел с автобуса, обнаружил пропажу телефона. Телефон Айфон 4 он приобретал сыну в декабре 2014 г. за 9500 руб. Они с дочерью отследили айпи-адрес похищенного телефона, через несколько дней им позвонил молодой человек, при встрече он вернул ему телефон за вознаграждение. Он сказал, что телефон ему отдал знакомый на продажу. В судебном заседании оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего Мансурова Т., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он поехал к своему другу на ООТ «Космонавтов» сел в маршрутный автобус № . У Мансурова при себе находился левом наружном боковом кармане шорт сотовый телефон марки Айфон 4, в салоне автобуса Мансуров сидел на пассажирском сиденье, карман шорт не закрывается. На ООТ «Дворец Орджоникидзе» Мансуров Т.М, подошел ближе к выходу, для того, чтобы приготовиться выйти на ООТ «Детская библиотека» и поправил сотовый телефон в кармане. В салоне автобуса было много народу. На ООТ «Детская библиотека», расположенной по <адрес> , Масуров достал из правого наружного бокового кармана шорт деньги 20 руб. и передал водителю за проезд. После чего, около 14.30 час. на ООТ «Детская библиотека» Мансуров вышел из автобуса и хотел достать сотовый телефон, чтобы позвонить и обнаружил, что его нет. Пришел домой и из стационарного телефона позвонил отцу и сообщил, что у него украли телефон. Телефон ему подарил папа на новый, 2014 г. (том 3, л.д. 4-7). Свидетель Балакирев Н.А. показал суду, что он ранее работал приемщиком сотовых телефонов у ИП «Псянчин» в районе Зеленой рощи, занимался скупкой-продажей телефонов. Кузнецов ему несколько раз приносил сотовые телефоны на продажу, он приходил с паспортом, при приеме телефонов составлялись закупочные акты. Помнит, что один из актов составил уже потом, когда представил в отдел полиции, за телефон, который принес Кузнецов в конце августа 2014 г. За телефон он рассчитался своими средствами, потом внес их в кассу. Свои показания о том, что в августе 2014 г. Балакирев приобрел у Кузнецова сотовый телефон марки Айфон-4 за 3 000 руб., он подтвердил в ходе очной ставки с Кузнецовым, то же самое пояснял и Кузнецов (том 3, л.д. 51-54). Также суду стороной обвинения представлены материалы уголовного дела: Протокол осмотра места происшествия, где осмотрена территория остановки общественного транспорта «Детская библиотека», по <адрес> , с фототаблицей, каких-либо следов, подлежащих изъятию, не обнаружено (том 2, л.д. 240); постановления о производстве выемки и выемка у потерпевшего Мансурова коробки от сотового телефона, сотового телефона (том 3,л.д. 8-12, 23-26); изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 3, л.д. 13-15,16, 27-29,30); расписка, где Мансуров получил вещественное доказательство- принадлежащий ему сотовый телефон (том 3, л.д. 32); постановление о производстве выемки протокол выемки у свидетеля Балакирева акта закупки на сотовый телефон (том 3, л.д. 63-67), который осмотрен, признан и приобщен вещественным доказательством (том 3, л.д. 63-67,68-70,71); справка эксперта № , согласно которой рыночная стоимость телефона «iPhone 4» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , составляет 5800 руб. (том 3, л.д. 171). Подсудимый кузнецов П.Н. вину не признал и показал суду, что он не совершал указанного преступления, что у него имеется алиби- участие в ОРМ у Пилипенко. В связи с противоречиями, судом оглашены его показания на предварительном следствии, где, Кузнецов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, также обвиняемого, пояснял о том, что в конце августа 2014 г. он сел в маршрутный автобус № на ООТ « ФИО4 славы», который следовал в сторону ООТ «ВАЗ». Когда Кузнецов П.Н. начал выходить на своей остановке, увидел в автобусе парня, у которого из бокового кармана шорт был виден телефон. Кузнецов прошел мимо парня, задев своим плечом, чтобы он отвлекся. Потом незаметно достал из бокового кармана шорт сотовый телефон и положил к себе в правый карман брюк. После чего, вышел на ООТ «УТЭК». На улице Кузнецов осмотрел сотовый телефон марки Айфон4. Он направился в район Зеленой рощи, чтобы продать сотовый телефон. Доехал до <адрес> , дошел до рынка, зашел в пункт приема сотовых телефонов и продал, представив при этом свой паспорт. Вырученные деньги продал на свои личные нужды (том 3, л.д. 48-50, том, л.д. 60-66). Оглашенные показания подсудимый суду не подтвердил, пояснив, что настаивает на своих показаниях, данных в суде, о его непричастности к краже свидетельствуют материалы уголовного дела, в отношении Пилипенко. По ходатайству защиты, судом изучены материал уголовного дела в отношении Пилипенко Д.Б., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ , которым Пилипенко осужден по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 69 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Из материалов данного уголовного дела № г. следует, что Кузнецов П.Н, выступил условным покупателем наркотических средств у Пилипенко по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ . Из акта ОРМ Проверочная закупка (том 1, л.д. 82-84) следует, что ОРМ осуществлялось в период времени с 15.10 час. по 16 час. 12 мин. Однако ОРМ предшествовало обращение Кузнецова к оперативным сотрудникам с информацией в отношении парня по имени Денис, после чего, у него было взято письменное заявление (Том 1, л.д. 124) письменное заявление о согласии на участие в проверочной закупке (том 1, л.д. 74). В заявлении (том1, л.д. 74) Кузнецов указывает, что после встречи с парнем по имени Денис, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в отдел полиции № и обратился к сотрудникам НОН с информацией о Денисе. В показаниях в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу подсудимый Кузнецов пояснил, что действительно он пришел в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, до 14 час. дня, после чего, находился там до окончания ОРМ, был под постоянным наблюдением со стороны оперативных сотрудников. Данные доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты. Материалами уголовного дела в отношении Пилипенко подтверждается участие Кузнецова в качестве условного покупателя наркотических средств при ОРМ Проверочная закупка 27.08.2014 г. Его досмотру, произведенному в 15.10 час. предшествовало обращение Кузнецова в отдел полиции, его приход к оперативным сотрудникам, принятие решения о необходимости проведения проверочной закупки, оформление заявления, где он сообщает о причастности парня по имени Денис к незаконному обороту наркотических средств заявления о добровольном участии в ОРМ в качестве условного покупателя, на что требуется определенное время. Поэтому возникают сомнения о том, что он мог в период с 14.00 до 14 час.30 мин. совершить кражу имущества Мансурова. Сам подсудимый поясняет, что пришел в отдел полиции до 14 час. дня. Доказательств, опровергающих данные доводы Кузнецова, обвинением суду не представлены. Согласно ч.4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из изложенного, суд считает, что по данному эпизоду обвинения, Кузнецов подлежит оправданию, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершенному преступлению. Также органом предварительного расследования Кузнецову П.Н, предъявлено обвинение в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ахметовой Е.Т. при следующих обстоятельствах. Кузнецов П.Н. обвиняется в том, что он в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь в салоне маршрутного автобуса № по пути следования от остановки общественного транспорта «Ферина» расположенной по <адрес> до остановки общественного транспорта «БХП Агидель» расположенной по <адрес> ФИО11 <адрес> , приблизившись вплотную к ранее незнакомой Ахметовой Е.Т., воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, из сумки находящейся на правом плече потерпевшей Ахметовой Е.Т., тайно похитил кошелек не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей, четыре банковские карты ОАО «Сбербанк России» принадлежащие Ахметовой Е.Т. С похищенным Кузнецов П.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями гражданке Ахметовой Е.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Похищенным имуществом Кузнецов П.Н. распорядился в личных корыстных целях. В обоснование предъявленного обвинения стороной государственного обвинения представлены следующие доказательства: Показания потерпевшей Ахметовой Е.Т,, которая показала суду, что 15.09.2014 г. около 07.30 час. она ехала в маршрутном автобусе 226, села на ООТ Ферина. В салоне она стояла напротив входной двери, народу было много, сзади Ахметовой стоял мужчина. Он вышел на ООТ Мясокомбинат. Около 07 час. 50 мин. она доехала до ООТ Агидель и хотела достать деньги из сумки, чтобы рассчитаться за проезд. Тогда обнаружила, что сумка приоткрыта, в ней отсутствует кошелек. Она сказала водителю, что у нее украли деньги, кошелек и вышла из автобуса. В кошельке были деньги 4 000 руб., также пластиковые карты Сбербанка. Ущерб для нее является значительным. Также суду представлены материалы уголовного дела: явка с повинной, где Кузнецов сообщает, что в конце сентября 2014 г. он совершил хищение из сумки в салоне маршрутного автобуса 226 кошелька, в котором находились денежные средства (том 3, л.д. 91); показания Кузнецова в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показывает о следующем. В сентябре месяце 2014 г., точную дату не помнит, кузнецов находился на ООТ Ферина и ждал автобус. Через некоторое время подъехал маршрутный автобус № 226, следовавший в сторону ООТ «Мясокомбинат». Кузнецов сел в него и поехал. На ООТ Ферина перед ним в салоне стояла девушка, они стояли напротив входной двери, у девушки при себе была сумка. В автобусе народа было много. Воспользовавшись моментом, что за ним никто не наблюдает он незаметно приоткрыл ее сумочку, вытащил кошелек и положил к себе в карман ветровки, вышел на ООТ Мясокомбинат. Открыв кошелек, ФИО2 обнаружил денежные средства в сумме 4 000 руб. и банковские карты, какие именно, не обратил внимания. Кошелек и банковские карты он выкин <адрес> потратил на собственные нужды. Подсудимый Кузнецов по данному обвинению вину не признал и показал суду, что оговорил себя. В период с 14 по 16 сентября 2014 г. он был в Шакше, в гостях у своего друга Михайлова. Он получил заработную плату, они вместе с ним снимали деньги с банкомата в Уфе, на ул. Ушакова, затем опять вернулись в Шакшу, где несколько дней гуляли, отмечали его зарплату. Допрошенный по его ходатайству свидетель защиты Михайлов дал схожие с Кузнецовым показания. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о недоказанности обвинения. Само обвинение строится на показаниях Кузнецова, данных им в ходе предварительного расследования. Между тем, в ходе судебного разбирательства он свои ранее данные показания не подтвердил. Имущество, похищенное у потерпевшей, у него не изымалось. Потерпевшая не указывает на Кузнецова как на лицо, которое похитило ее деньги. Каких-либо иных доказательств, изобличающих подсудимого в совершении данного преступления, стороной обвинения суду не представлено. Согласно ч.4 ст. 14 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В силу ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из изложенного, суд считает, что по данному эпизоду обвинения, Кузнецов подлежит оправданию, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершенному преступлению. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ахметовой следует отказать. При назначении наказания за совершенные преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кузнецова, данные о его личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание им вины в полном объеме, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, а именно наличие у него тяжких заболеваний, активное способствование раскрытию преступлений, а так же то, что им были даны явки с повинной в ходе организации предварительного расследования по фактам краж совершенных у потерпевших Яруллина Д.Г. ( т.1 л.д.131), Ганиевой Д.Р.( т.2 л.д.190), Фатуллаевой Э.Н. ( т.1 л.д.195), В качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства суд так же признает активную помощь в организации и раскрытии иных преступлений, что подтверждается наличием письма начальника полиции УМВД России по <адрес> РБ. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Исходя из степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ) не имеется. По мнению суда оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. В то же время с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему срок наказания, при наличии рецидива, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, т.е. с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ. Также при назначении наказания по преступлению от 01.10.2014 г. следует учитывать правила ч.3 ст. 66 УК РФ, где установлено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не могут превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. При определении наказания, судом так же принимается во внимание, что Кузнецов П.Н. был осужден по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 17.03.2015 года, в котором учтено наказание назначенное по приговору Советского районного суда г.Уфы от 15.10.2014 года и неотбытое наказание по постановлению Октябрьского районного суда г.Уфы от 20.12.2013 года. Данный приговор в законную силу не вступил. В связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о назначении наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ не имеется. Судом так же принимается во внимание, что постановлением Калининского районного суда г.Уфы от 30.12.2014 года по данному уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей. В связи с чем, при определении наказания период содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания. Вещественные доказательства по делу: возвращенные предметы- подлежат оставлению по принадлежности, приобщенные копии документов-хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. На основании изложенного, руководствуясь ст.300,303-304, 307-310 УПК РФ, суд приговорил: Кузнецова П.Н. по предъявленному обвинению по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в отношении имущества потерпевшего Мансурова М.Ф.) оправдать за непричастностью к совершению данного преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию. Кузнецова П.Н. по предъявленному обвинению по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Ахметовой Е.Т.) оправдать за непричастностью к совершению данного преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ признав за ним право на реабилитацию. Материалы уголовного дела по факту хищения имущества потерпевших Мансурова М.Ф., Ахметовой Е.Т. направить руководителю следственного органа, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кузнецова П.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ч.3 ст. 68 УК РФ назначить наказание: - по преступлению в отношении имущества потерпевшего Яруллина Д.Г. п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы; - по преступлению в отношении имущества потерпевшей Ганиевой Д.Р. п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, - по преступлению в отношении имущества потерпевшего Гафарова А.М. п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, - по преступлению в отношении имущества потерпевшей Фатуллаевой Э.Н. п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, - по преступлению в отношении имущества потерпевшего Файрузова Р.Н. по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, - по преступлению в отношении имущества потерпевшей Карловой Е.А. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 24 марта 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 30.12.2014 года по 23 марта 2016 года. От наказания освободить по акту амнистии, на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную по данному уголовному делу, ОТМЕНИТЬ. Гражданские иски потерпевших удовлетворить, взыскать с осужденного Кузнецова П.Н. , в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшего Гафарова А.М. 7.250 рублей; в пользу потерпевшей Фатуллаевой Э.Н. 9.400 рублей; в пользу потерпевшей Ганиевой Д.Р. 10.500 рублей; в пользу потерпевшего Файрузова Р.Н. 24.000 рублей. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ахметовой Е.Т. о взыскании с подсудимого Кузнецова П.Н. ущерба в сумме 4 000 руб. отказать. Вещественные доказательства по делу: возвращенные предметы- оставить по принадлежности у законных владельцев, приобщенные копии документов- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ. Осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Председательствующий судья Гизетдинова Ф.Г.