Дело № ДЕЛО № 1-163/2015

№1-163/2015r. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 13 апреля 2015г. г.Уфа Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Идрисовой Д. подсудимого Князев Д.Д. законного представителя подсудимого ФИО13 защитника адвоката Орджоникидзевского филиала БРКА Япаевой Р.Н., представившей удостоверение № и ордер № № , потерпевших ФИО6 , ФИО5 при секретаре Галиахмедовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке материалы уголовного дела в отношении Князев Д.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> , гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу <адрес> , неполное среднее, холостого, не работающего, невоеннообязанного, учащегося 1 курса профессионального училища №2, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 50 мин., Князев Д.Д. , находясь на участке местности между домами № и № по <адрес> , распивал спиртные напитки с ранее незнакомым ФИО5 и знакомой последнего ФИО6 В ходе совместного распития спиртных напитков у Князев Д.Д. , находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который он подошел к ФИО5 , попросил мобильный телефон модели «Nokia Х6», принадлежащий ФИО5 , якобы позвонить. ФИО5 по просьбе Князев Д.Д. передал ему свой мобильный телефона модели «Nokia Х6». Князев Д.Д. , продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона модели «Nokia Х6», не осуществив телефонного звонка, на последовавшую просьбу ФИО5 вернуть ему телефон, ответил отказом, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО5 , применив насилие, неопасное для жизни, нанес последнему два удара кулаком в область лица, чем причинил ему физическую боль, после чего скрылся с похищенным. В результате преступных действий Князев Д.Д. ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 1 000 руб. Подсудимый Князев Д.Д. вину по предъявленному обвинению не признал, признал вину в части нанесения побоев ФИО5 и показал, что распивали спиртные напитки с ФИО5 . Он попросил телефон у ФИО10 позвонить, тот передал. Произошел конфликт с потерпевшим, т.к. ФИО19 его оскорбил, он два раза ударил в лицо потерпевшего. Потерпевший ушел и не попросил вернуть телефон. Цели похитить имущество ФИО10 у него не было. Вина Князев Д.Д. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, неопасного для здоровья ФИО5 , полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. с женой и сестрой жены пили пиво между домами № по <адрес> . Подошли ранее незнакомые подсудимый с другом, вместе выпивали. Князев Д.Д. попросил позвонить, он передал ему свой телефон «Нокиа 6». Князев Д.Д. по его телефону ни с кем не разговаривал. Он попросил Князев Д.Д. вернуть телефон. Князев Д.Д. отказался, пару раз его ( ФИО10 ) ударил по лицу кулаком. Он пошел домой позвонить в полицию. Князев Д.Д. он опознал в опорном пункте полиции. В машине его телефоне был разобран, хотя изначально был с крышкой. Просит строго не наказывать, телефон ему возвращен. Потерпевшая ФИО6 суду показала, что ФИО5 просил Князев Д.Д. вернуть телефон, на что Князев Д.Д. отказал. Не помнит, были ли удары со стороны Князев Д.Д. . Из показаний потерпевшей ФИО6 , данных на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 01 час. ФИО25 подошел к ФИО19 , спросил у него его мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО19 дал ФИО25 телефон марки «Нокия Х6». Потом ФИО19 начал требовать свой мобильный телефон обратно, на что ФИО25 сказал, что телефон не отдаст, начал говорить, что он занимался боксом. Потом ФИО25 нанес 2 удара кулаком в область лица ФИО19 , на что ФИО19 не стал его бить, стоял спокойно и просил отдать ему телефон (т.1 л.д. 136-139). Потерпевшая ФИО6 оглашённые показания подтвердила, пояснив, что в связи с прошедшим временем плохо помнит обстоятельства по делу. Согласно протоколу осмотра осмотрена автомашина полиции марки «УАЗ 31510» с г/н А2456 02 РУС серого цвета, расположенная у обочины вдоль дороги на расстоянии 70 м. от угла <адрес> . В задней части салона автомашины в багажном отделении на полу располагается мобильный телефон марки «Nokia» без аккумуляторной батареи, телефон изъят (т. 1 л.д.36-38,39.40). Из показаний свидетеля ФИО7 , данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ночью в отдел полиции № УМВД России по <адрес> привезли Князев Д.Д. , ДД.ММ.ГГГГ . Ею на мобильный телефон мамы Князев Д.Д. был произведен звонок, она сообщила, что ее сын задержан и находится в отделе полиции № УМВД России по <адрес> . Мама Князев Д.Д. отказалась приезжать в полицию, пояснила, что Князев Д.Д. вышел из под ее контроля (т.2 л.д.84-87). Из показаний свидетеля ФИО8 , данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что в ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГ г. окало 02 час. по вызову он в составе СОГ выехал на СПП, который расположен около <адрес> . В СПП находились сотрудники ППСП, заявители ФИО5 и ФИО6 Данные заявители в одном из парней узнали, того, кто похитил у них мобильные телефоны. Данным парнем оказался - Князев Д.Д. После опознания ФИО5 и ФИО6 одного парня, которым оказался Князев Д.Д. им в присутствии понятых был произведен личный досмотр последнего, в ходе которого у него изъята аккумуляторная батарея от мобильного телефона «Nokia». Далее примерно через 5 минут он от сотрудников ППСП узнал, что данные двое ребят, кто именно он не знает, скинули в багажном отсеке служебной автомашины марки «УАЗ 31519» с г.н. А2456 02 РУС два мобильных телефона. Следователь ФИО9 сразу же произвел осмотр данной автомашины, изъял два мобильных телефона марки «Samsung La Fler" без крышки, «Nokia Х6» без аккумуляторной батареи (т. 1 л.д.149-152). Из оглашенных с согласия участников показаний свидетеля ФИО9 следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л. д. 153-155). Из показаний свидетеля ФИО10 , данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 час. она находилась вместе со своим мужем и сестрой на улице между домами № по <адрес> , где они пили пиво. Примерно 22.30 час. подошли двое ребят в подвыпившем состоянии. Они с ребятами о чем-то беседовали. Так они просидели примерно до 01.00 час. Потом ФИО25 подошел к ФИО19 , спросил у него мобильный телефон. ФИО19 дал ему свой мобильный телефон марки «Нокия Х6». ФИО25 взял телефон. ФИО19 начал просить у ФИО25 , чтобы тот вернул ему его телефон. На просьбы ее мужа вернуть телефон, также на ее просьбы, чтобы ФИО25 вернул ФИО19 телефон, ФИО25 начал хвастаться, что раньше занимался боксом и что телефон он не вернет и после этих слов нанес 2 удара кулаком в область лица ее мужу. После данных ударов ее муж также стоял на ногах и просил отдать ему телефон ( т.1 л.д. 156-159). Из показаний свидетелей ФИО11 , ФИО12 , данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что они находились на остановки «ДК Машиностроителей» <адрес> , когда их пригласили в качестве понятых. Они прошли в «стакан», увидели, что в нем стоят двое парней, одного из данных парней начали в их присутствии досматривать. В ходе досмотра данного парня, у него изъяли заднею панель от телефона красного цвета, аккумуляторную батарею черного цвета. Был составлен протокол изъятия данных предметов. Заднюю панель от телефона и аккумуляторную батарею упаковали в бумажный конверт, на котором они расписались. Через минут 5 в «стакан» зашел другой сотрудник полиции, попросил их поучаствовать в качестве понятых при осмотре служебной машины, в которой везли Князев Д.Д. и другого парня. Они вышли из «стакана», рядом стояла автомашина марки «УАЗ», начал проводить осмотр данной машины. В задней части автомашины, они увидели на полу лежат два мобильных телефона, один был красного цвета, другой черного. Потом данные телефоны были изъяты и упакованы в бумажный конверт, на котором он и его друг расписались (т.1 л.д.164-166, т.1 л.д. 167-169). Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО5 видимые телесные повреждения не установлены (т.1л.д.102). Протоколом изъятия у Князев Д.Д. в присутствии понятых произведено изъятие задней панели из пластика от сотового телефона марки «Самсунг» темно-красного цвета, аккумуляторной батареи от сотового телефона марки «Нокия» (т. 1 л.д.26). Протоколом выемки у свидетеля ФИО8 произведена выемка задней панели из пластика от сотового телефона марки «Самсунг» темно-красного цвета, аккумуляторной батареи от сотового телефона марки «Нокия». Указанные предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу(т.1 л.д.58-63, 76-82, 83-84, 85-90). В ходе опознания ФИО5 среди представленных ему мобильных телефонов опознал свой мобильный телефон (т.1л.д. 67-69). Законный представитель ФИО13 охарактеризовала сына Князев Д.Д. с положительной стороны, пояснила, что сын в настоящее время находится в реабилитационном центре. Суд обсудил довод защиты об отсутствии в действиях подсудимого признаков открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку телесные повреждения были нанесены из неприязненных отношений, а не с целью грабежа. Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО2 попросил у ФИО42 телефон позвонить. ФИО19 передал телефон, начал его оскорблять, замахнулся на ФИО2 . ФИО2 два раза ударил по лицу ФИО19 . ФИО19 ушел, телефон вернуть не просил. Однако, из показаний потерпевшего, потерпевшей ФИО6 , свидетеля ФИО10 следует, что подсудимый на просьбу потерпевшего вернуть сотовый телефон, ответил отказом, после чего применяя насилие в отношение потерпевшего, нанес два удара кулаком по лицу ФИО5 При таких обстоятельствах, суд полагает, что довод защиты заявлен во избежание уголовной ответственности за содеянное. Анализируя показания свидетеля ФИО14 , суд приходит к выводу о том, что он, находясь в дружеских отношениях с подсудимым, дает показания с целью облегчения положения подсудимого. В части обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела. Проанализировав и оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Князев Д.Д. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора. Каких-либо оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он, применяя насилие, неопасное для здоровья потерпевшего, ударил 2 раза по лицу кулаком, открыто похитил имущество ФИО5 сотовый телефон стоимостью 1000 руб. «Применение насилия неопасного для жизни» суд исключает как излишне предъявленное. При назначении наказания суд учитывает, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ранее он не судим, впервые совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте -15 лет, позицию потерпевшего, который просил не наказывать строго, состояние здоровья. По месту жительства и матерью характеризуется положительно. Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Князев Д.Д. проживает с матерью отчимом и братишкой в благоустроенной однокомнатной квартире, взаимопонимание отсутствует (л.д.196 т.1). Из характеристики (л.д.197 т.1) следует, что по месту учебы Князев Д.Д. появился с 1 по ДД.ММ.ГГГГ г. Из обзорной справки следует, что Князев Д.Д. не состоит на учете в ОДН ОП № Управления МВД России по <адрес> (т.1 л.д 241). С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая несовершеннолетний возраст Князев Д.Д. , его личность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить наказание с применением ст. 73 УК РФ, считает возможным исправление Князев Д.Д. без реальной изоляции от общества. При этом оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Князев Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать Князев Д.Д. встать на учет и ежемесячно один раз являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления места жительства и учебы, обязать продолжить обучение, в вечернее и ночное время с 22 час. до 6 часов не появляться в общественных местах в отсутствие родителей либо лиц, их заменяющих. Меру пресечения -подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Г.А.Хаматшина